﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7507/2021

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Спайдерс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15»  июня  2021  года по делу  № А33-7507/2021, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спайдерс» (далее – ответчик) о взыскании 319 704,84 руб. причиненного вреда имуществу, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. оплаченного штрафа.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение изменить в части взыскания  суммы по  восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 149 113 руб. 84 коп., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  недоказанность  несения расходов в указанной части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ее доводы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Гемодиализный центр Красноярск» является арендатором нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д.1 «Г», - на основании договора аренды № 6/2013 от 10.02.2013.

Между обществом «Гемодиализный центр Красноярск» (истцом, заказчиком) и обществом «Спайдерс» (ответчиком, исполнителем) 28.12.2018 заключен договор № 153/18 на оказание услуг охраны имущества, товарно-материальных ценностей и охраны общественного порядка в здании и на территории заказчика объекта «Центр амбулаторного диализа» по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1 «Г» (пункт 1.1).

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется обеспечить поддержание порядке и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядке и посягательства на имущество заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, в частности за ущерб, причиненный работниками исполнителя при оказании услуг, или по вине работников исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих сторон, по итогам работы которой составляется акт. Указанный акт является основанием для наступления ответственности. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения ее результатов с данными бухгалтерского учета заказчика на день обнаружения факта утраты, гибели или повреждения имущества. В случае возникновения разногласий по определенной сумме ущерба стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что при установлении или задержании лица, виновного в утрате, гибели или повреждении имущества заказчика, представителями исполнителя или правоохранительными органами, сумма ущерба взыскивается заказчиком с указанного лица в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, если виновными лицами являются сотрудники исполнителя при оказании услуг по договору, ответственность за действия сотрудников при оказании услуг несет исполнитель.

Договор вступает в силу с 28.12.2018 и действует до 28.12.2019 (пункт 6.1). В пункте 6.3 договора указано, что если за неделю до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предъявит другой стороне в письменной форме требования о его прекращении или изменении условий, настоящий договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

11 июля 2020 года в 22 час. 40 мин. был произведен осмотр помещений первого этажа центра амбулаторного диализа и установлено, что в результате противоправных действий сотрудниками охраны Замесина К.В. был нанесен ущерб имуществу заказчика, о чем составлен акт осмотра помещений, подписанный административным менеджером Харитоновой Е.В., заведующим отделением Леоновым С.И., сестрой-хозяйкой Казановой О.О. С указанным актом ознакомлен начальник охраны Дейкин Н.Б. 13.07.2020.

В акте осмотра помещений указано следующее поврежденное имущество:

- повреждены стены (пробиты ГКЛ) в пом. 1-38, 1-5, 1.3;

- повреждены  дверные полотна в пом. 1-16, 1-18, 1-3, 1-36;

- разбит телефон CISCO IP Phone 8845;

- разбита система оповещения людей о пожаре (базовый блок) и усилитель речевых оповещений Inter M PAM 120A в пом. 1-5;

- шкаф для документов в пом. 1-5;

- поверхность стойки регистратуры;

- защитная конструкция на стойке регистратуры алюминиевый профиль и пластик);

- плитка напольная в пом. 1-5;

- часы настенные в пом. 1-5;

- шкаф пожарный ШПК-320 в пом. 1-5;

- подвесная система потолка Armstrong в пом. 1-3;

- монитор Lenovo в пом. 1-3;

- сетевая розетка в пом. 1-3;

- аппарат для нагрева и охлаждения воды HotFrost U 118E в пом. 1-38;

- бак для мусора с педалью в пом. 1-38;

- плитка кафельная настенная в пом. 1-6;

- бак для мусора с педалью в пом. 1-16.

В служебных записках от 13.07.2020 заведующий отделением Леонов С.И., сестра-хозяйка Казанова О.О. указывали, что 11.07.2020 в период ночного дежурства охранник вел себя неадекватно, ломал и выбрасывал вещи, нецензурно выражался, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Согласно талону-корешку № 750 отделом полиции № 10 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 15.07.2020 принято заявление.

15 июля 2020 года дознаватель ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» получил объяснение от Харитоновой Е.В., являющейся административным менеджером общества «Гемодиализный центр Красноярск», согласно которым 11.07.2020 сотрудник общества «Спайдерс» Замесин К.В. осуществлял охрану объекта заказчика. В 19 час. 04 мин. 11.07.2020 менеджеру поступил звонок от секретаря Гисич Е.Н., которая сообщила, что охранник ведет себя подозрительно, что-то ищет на улице, постоянно не находится на своем рабочем месте в помещении охраны, попросила позвонить руководителю охранного предприятия. В 19 час. 07 мин. менеджер позвонила начальнику охраны Дайкину Н.Б. и попросила его провести проверку по данному факту. Позже на объект прибыл заместитель начальника охраны Быков А.Н. и со слов Гисич Е.Н. провел проверку сотрудника и счел его состояние адекватным. В 22 час. 29 мин. менеджеру поступил звонок от сестры-хозяйки общества «Гемодиализный центр Красноярск» Казановой О.О., которая сообщила, что охранник, находясь в неадекватном состоянии, ломает стены, разбивает оргтехнику. В 22 час. 30 мин. менеджер снова позвонила начальнику охраны Дайкину Н.Б. и сообщила о случившемся, после чего выехала в центр. Примерно в 22 час. 40 мин. Харитонова Е.В. приехала на работу и увидела, что кабинет охраны и зона ресепшн разгромлены, в связи с чем ей было принято решение составить акт осмотра помещения. В ходе осмотра установлено, что обществу «Гемодиализный центр Красноярск» был причинен следующий ущерб в виде повреждения следующего имущества: стены, дверные полотна, телефон, система оповещения людей о пожаре (базовый блок) и усилитель речевых оповещений, шкаф для документов, поверхность стойки регистратуры, защитная конструкция на стойке регистратуры, плитка напольная, часы настенные, шкаф пожарный, подвесная система потолка, монитор, сетевая розетка, аппарат для нагрева и охлаждения воды, 2 бака для мусора с педалью, плитка кафельная настенная, - на предварительную сумму около 350 000 руб.

В письме от 21.07.2020 № 01-04/35 заказчик указывал, что в присутствии сотрудника охраны был произведен осмотр повреждений, акт оценки ущерба направлен исполнителю 15.07.2020, но до настоящего времени не подписан. С учетом указанных обстоятельств заказчик предложит поручить проведение оценки ущерба обществу «ИнкомОценка». Согласно входящей отметке письмо получено 22.07.2020 № 1411.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, универсальные-передаточные документы, кассовые чеки, подтверждающие приобретение поврежденного имущества: телефона CISCO IP Phone 8845, монитора Lenovo; аппарата для нагрева и охлаждения воды HotFrost U 118E; баков для мусора с педалью.

29 июля 2020 года между обществом «Гемодиализный центр Красноярск» (заказчиком) и обществом «ИнкомОценка» (исполнителем) заключен договор № 2020/158 на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества объекта оценки, принадлежащего заказчику (пункт 1.1); стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (пункт 2.1).

Специалистом-оценщиком общества «ИнкомОценка» Скабариной Н.А. подготовлено заключение от 17.08.2020, в котором определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 149 113,84 руб., а также рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 170 591 руб., итого общая стоимость причиненного ущерба составила 319 704,84 руб.

Платежным поручением № 5554 от 2.09.2020 общество «Гемодиализный центр Красноярск» произвело оплату услуг по оценке ущерба, оказанных обществом «ИнкомОценка», в размере 12 000 руб.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 20.08.2020 в центре по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1 «Г», - обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, необеспечении требований к внутренней отделке помещений гемодиализного центр: поверхность стен холла (1 этаж) не гладкая (визуально отмечается наличие отверстий), с дефектами, что не позволяет обеспечить качественное проведение влажной уборки помещения с использованием моющих и дезинфицирующих средств, что может послужить причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и является нарушением пункта 4.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

С учетом выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 18.09.2020 вынесено постановление № 29806 по делу об административном правонарушении, которым  общество «Гемодиализный центр Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф был оплачен истцом согласно представленной квитанции.

Истец обратился к ответчику с претензией № 01-04/46 от 1.09.2020 о возмещении ущерба в размере 331 704,84 руб., в том числе 319 704,84 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и стоимости поврежденного оборудования, мебели и оргтехники, а также 12 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке ущерба. Претензия направлена ответчику 10.09.2020, получена последним 15.09.2020.

В дополнении к претензии № 01-04/72 от 9.11.2020 истец просил ответчика возместить также 10 000 руб. оплаченного штрафа в связи с привлечением к ответственности по причине нарушения целостности стен работником ответчика.

Также истец представил универсальные передаточные документы от 20.11.2020 на замену дверей шкафа, столешницы у стойки, защиты из оргстекла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 319 704,84 руб. причиненного вреда имуществу, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы по оценке причиненного вреда, 10 000 руб. оплаченного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на ответчика по условиям заключенного договора была возложена обязанность по охране имущества,                             товарно-материальных ценностей и охраны общественного порядка в здании и на территории заказчика объекта «Центр амбулаторного диализа» по адресу: г.Красноярск, ул. Никитина, д. 1 «Г»,  ответчик возложенную на него обязанность исполнил ненадлежащим образом, поскольку в результате неправомерных действий работника ответчика был причинен вред имуществу истца,  доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил,  причиненный вред имуществу истца, а также убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы и штрафа, назначенного истцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в связи с нарушение целостности стен, не возместил,  суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Размер убытков установлен специалистом-оценщиком общества «ИнкомОценка» Скабариной Н.А. в заключении от 17.08.2020 в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 149 113,84 руб., а также рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 170 591 руб., в общей сумме  319 704,84 руб.

Также истцом была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 5554 от 2.09.2020, а также произведена оплата назначенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю штрафа по постановлению № 29806 по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 в размере 10 000 руб.

Доказательств в опровержение понесенных истцом убытков ответчик в материалы дела не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причиненного убытков на общую сумму 341 704,84 руб., в том числе: 319 704,84 руб. причиненного вреда имуществу, 12 000 руб. стоимости экспертизы,  10 000 руб. штрафа, - в связи с чем, указанные требования  правомерно были признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на  недоказанность несения расходов в части взыскания суммы по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 149 113 руб. 84 коп.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в виде расходов, которые должен произвести для восстановления нарушенного права в виде восстановительного  ремонта нежилого помещения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Специалистом-оценщиком общества «ИнкомОценка» Скабариной Н.А. подготовлено заключение от 17.08.2020, в котором определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 149 113,84 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, обществом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не  было.

При таких обстоятельствах экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного  истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для  отказа  в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15»  июня  2021  года по делу  № А33-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко