ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1649/2012

г. Тула

25 января 2022 года

20АП-7486/2021 

 

            Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «БТА Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 

по делу № А23-1649/2012 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению АО «БТА Банк» о взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3 убытков в размере 16 141 886 руб. 46 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 требование АО «БТА Банк» в размере 48 116 454 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору №РФ08/003 о залоге движимого имущества от 23.01.2008.

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» убытков в сумме 16 141 886 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возникших в связи с не принятием мер по возврату переплаты по НДС, взысканию дебиторской задолженности, а также выводом денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц посредством механизма третейского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 с ФИО6 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» взысканы убытки в размере 16 141 886 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021, конкурсный управляющий ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3, в удовлетворении заявления в данной части - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что применение к спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего презумпции виновности, содержащейся в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является нарушением норм материального права. Отмечает, что конкурсный управляющий должника, назначаемый судом после возбуждения дела о банкротстве, не подпадает под понятие контролирующего должника лица, следовательно, нормы права, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат применению к спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами обособленного спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Считает, что срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в части возврата излишне уплаченного НДС начал течь 25.09.2014 и истек 25.09.2017, а в части взыскания дебиторской задолженности срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего 27.06.2013 и истек 27.06.2016. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО6 и ФИО3 общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, при этом вывод о фактической аффилированности конкурсного управляющего и ООО «Аукционный торговый дом» является ошибочным. Отмечает, что торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, победителем в которых стало ООО «Аукционный торговый дом», не были признаны недействительными. 

В судебном заседании представитель управляющего ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.  

НП СРО АУ «Развитие» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Представитель АО «БТА Банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсных управляющих ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» ФИО6 и ФИО3 убытков, конкурсный кредитор АО «БТА Банк» указал, что конкурсными управляющими должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 830 000 руб., по подаче заявления о возврате переплаты по НДС в размере 4 983 000 руб., а также с целью вывода имущества из конкурсной массы должника осуществлены платежи в размере 3 328 886 руб. 46 коп. в пользу аффилированных с арбитражными управляющими лиц.

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков, суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 ГК РФ и статье 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя и прекращены ли его полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного кредитора АО «БТА Банк» является требование о взыскании с конкурсных управляющих ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» ФИО6 и ФИО3 убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности в размере 7 830 000 руб., не заявленной к возврату переплаты по НДС в размере 4 983 000 руб., а также платежей в размере 3 328 886 руб. 46 коп. в пользу аффилированных с арбитражными управляющими лиц, осуществленных с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о распределении бремени доказывания и наличии объективной возможности для арбитражных управляющих, действующих добросовестно и разумно, получить полное или частичное исполнение по дебиторской задолженности и осуществить возврат НДС в объективных условиях отсутствия сведений о контрагентах должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель АО «БТА Банк» указал, что, по его мнению, применительно к деликтным правоотношениям бремя доказывания подлежит возложению на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по истребованию документов, при этом доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности и невозможности получения документов от должника, уполномоченного органа и контрагентов должника отсутствуют.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что по правилам статьи 15 ГК РФ факт причинения вреда доказывается заявителем – АО «БТА Банк», доказательства возможности пополнения конкурсной массы, исходя из записей бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием необеспечения арбитражным управляющим сохранности имущества должника является его утрата, невзыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность сформировать конкурсную массу должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО3 и ФИО6 и наступившими убытками, в том числе для АО «БТА Банк», как кредитора должника, презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае возложение бремени доказывания невозможности взыскания дебиторской заложенности и возврата переплаты по НДС на ФИО3 и ФИО6 является надлежащим последствием бездействия указанных лиц по уклонению от сбора соответствующей документации, именно арбитражные управляющие должны представить доказательства действительной невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 требование АО «БТА Банк» в сумме 48 116 454 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору №РФ08/003 о залоге движимого имущества от 23.01.2008.

06.07.2016 кредитор АО «БТА Банк» обратился к конкурсному управляющему должника с запросом сведений о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако дальнейших действий со стороны конкурсного управляющего или кредитора не последовало.

26.10.2018 АО «БТА Банк» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в следующем:

1) не проведении собраний кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве;

2) незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (80% от суммы реализованного имущества) в сумме 729 022 руб. в период, начиная с 24.12.2015;

3) не обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАТ Банк» в размере 73 988 руб. 93 коп.; не реализации с торгов данной дебиторской задолженности и передаче в порядке отступного кредиторам;

4) не обращении в налоговый орган за справкой, подтверждающей резидентство должника;

5) непредставлении информации (заключения) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

6) не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и иных лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 установлено, что собрания кредиторов 17.01.2018, 17.04.2018, 17.07.2018 с предоставлением отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не проводились, в ходе указанного разбирательства конкурсным управляющим сообщено, что ему стало известно, что в материалах дела о банкротстве ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» отсутствовали заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, составленные предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

Отсутствие указанного анализа и заключения являлось препятствием для конкурсного кредитора по реализации права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом в рамках обособленного спора по жалобе кредитора от 26.10.2018 также установлено, что залоговое имущество должника реализовано на торгах 24.09.2015 на сумму 4 368 528 руб., однако окончательное перечисление денежных средств произведено только 05.04.2019, то есть через полгода после подачи соответствующей жалобы.

Кредитор АО «БТА Банк» обратился 24.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» руководителя ФИО7 в размере 394 560 389,52 руб., ссылаясь на положения статей 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

АО «БТА Банк» также ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика по требованию о привлечении контролировавших ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» лиц к субсидиарной ответственности ликвидатора общества ФИО8. 

В обоснование заявленных требований АО «БТА Банк» указало на то, что из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что анализ документов не произведен в связи с не предоставлением бухгалтерской документации должником, в отсутствие первичной документации явилось невозможным взыскание дебиторской задолженности в сумме 7 830 000 руб. и утрачена возможность возмещения НДС в сумме 4 983 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.14, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что конкурсными управляющими должника не произведена никакая работа по истребованию заявленной дебиторской задолженности и получению возмещения НДС, при этом документация должника была частично получена ФИО6 и утрачена им (передана обратно ликвидатору должника без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки, опосредующей обязательства по хранению имущества), и не истребована ФИО3 и ФИО6 у должника, уполномоченного органа и третьих лиц.

Так, суды установили, что ликвидатор должника ФИО8 в ответ на уведомление от 07.02.2012 № 12-41/001877 направил МИФНС России № 6 по Калужской области в качестве приложений к сопроводительным письмам от 15, 16, 20, 21, 22, 23.03.2012 бухгалтерскую документацию должника, включая первичную документацию за период 2009-2011 г.г. Направление указанной документации уполномоченному органу отражено в пункте 2.59 акта приема-передачи от 09.07.2012. 

Ликвидатором должника представлены пояснения о том, что подлинные документы о передаче документации должника были им утрачены в связи с истечением длительного периода времени на дату заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом часть документов передана непосредственно конкурсному управляющему должника по двустороннему акту от 09.07.2012, и приняты от конкурсного управляющего ФИО6 ФИО8 на ответственное хранение по тому же акту, представленному в материалы дела.

Согласно ответу за № 06-52/014771 от 20.09.2019 на запрос конкурсного управляющего должником ФИО3 от 09.09.2019 ФНС России сообщила, что полученные от ФИО8 документы не могут быть идентифицированы и представлены в копиях в силу истечения срока их хранения. 

Передача документации должника ликвидатором ФИО8 конкурсному управляющему ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012. 

Информация о том, что конкурсный управляющий ФИО6 истребовал у бывшего руководителя или ликвидатора недостающие бухгалтерские (первичные) документы должника, а также, что такие требования исполнены не были, в материалах дела отсутствует. 

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю ФИО7 либо к ликвидатору ФИО8 с заявлениями в суд об обязании передать бухгалтерскую документацию должника. 

Более того, из материалов дела видно, что только в ходе рассмотрения жалобы банка на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 им был составлен и представлен в судебное заседание 24.04.2019 анализ финансового состояния должника, где была выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 2011 год в сумме 7 820 000 руб., не подтвержденная первичными документами.

Следовательно, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 имелась бухгалтерская документация должника, и в случае, если ее было недостаточно для осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения задач конкурсного производства, ему следовало своевременно принимать меры по истребованию документации не только от ответчиков, но и предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 

Суды также приняли во внимание противоречивость выводов, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Так, конкурсный управляющий должником, указавший на непередачу ему документов, не истребовал такие документы, указал на использование при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010 и 2011 годы и одновременно на той же странице 5 заключения указал на отсутствие у него бухгалтерских балансов за предыдущие 2 года (2010, 2011).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к факту несения убытков и их размеру материалы настоящего обособленного спора содержат бухгалтерскую отчетность, фактически не исполненная обязанность по проверке достоверности которой также возложена на ФИО3 и ФИО6

Так, в материалах дела имеется Анализ финансового состояния ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (т.1, л.д. 39-64), в котором указано на наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 7 830 000 руб., в структуре активов по состоянию на 31.12.2011 также указано – НДС по приобретенным товарам в размере 4 983 000 руб. 

При проведении финансового анализа использовались, в частности, бухгалтерская отчетность за 2009, 2010, 2011 г.г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 

Таким образом, именно ФИО6, а в последующем ФИО3 были обязаны провести анализ первичной бухгалтерской документации на предмет взыскания дебиторской задолженности и возмещения НДС. В случае отсутствия такой документации, она должна быть запрошена у ликвидатора и генерального директора, контрагентов и у налогового органа. Информация о том, что по каким-то причинам данная работа не могла быть проведена, должна быть отражена в Отчете конкурсного управляющего. Кроме того, размер дебиторской задолженности и сумм по возмещению по НДС также должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Вместе с тем, ни в одном из отчетов не было указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 830 000 рублей и сумма НДС в размере 4 983 000 рублей. (копии отчетов представлены в материалах дела о банкротстве).

При этом суд обратил внимание, что в условиях сокрытия сведений об активах должника ФИО3 и ФИО6 до 2019 года возложение негативных последствий соответствующего ненадлежащего поведения в виде объективной утраты возможности истребования и восстановления документации на кредитора является недопустимым.

Довод ФИО3 о том, что заявителем не представлены доказательства ни наличия права на налоговый вычет, ни действительности сведений бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку с учетом наличия соответствующей обязанности арбитражных управляющих по истребованию документации о хозяйственной деятельности должника именно на них возлагаются негативные последствия невозможности достоверной проверки таких обстоятельств через девять лет после инициирования процедуры банкротства.

Кроме того, как обоснованно указал суд, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты ранее сделанные выводы арбитражного суда о не осуществлении арбитражными управляющими никаких действий по истребованию документации, установлению состава дебиторской задолженности и заявлению к возврату НДС.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражные управляющие не допустили противоправного поведения, то есть обеспечили сохранность переданной документации и предприняли меры по истребованию отсутствующей документации, то именно они бы реализовали законную обязанность доказывания невозможности взыскания задолженности и переплаты по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы (в том числе путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности) возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены судом в процедуре банкротства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства бездействия ответчиков, установленные судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие опровержения данных бухгалтерской отчетности должника, при наличии корреспондирующей обязанности арбитражных управляющих провести документарную проверку отчетности должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3 убытков в размере 12 813 000 руб. 

В отношении требования заявителя о взыскании с конкурсных управляющих убытков в размере 3 328 886 руб. 46 коп., причиненных взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями бездействием ФИО3 и ФИО6 по выводу имущества из конкурсной массы должника, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из выписок по расчетному счету должника (т.1 обособленного спора л.д. 19-23), конкурсным управляющем от имени ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» 26.02.2016, 01.03.2016, 11.05.2016 за счет денежных средств должника в ООО «Аукционный торговый дом» на основании решений Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Дубна от 14.12.2015 и 16.03.2016 перечислено           3 328 886 руб. 46 коп. (при сумме выручки от реализации имущества на торгах 4 368 528 руб.), в том числе:

1)   7 792,50 руб. - оплата расходов по оплате Третейского сбора по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г.Дубна от 14.12.2015, дело № 440-15;

2)   629 268,48 руб. - оплата неустойки по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубна от 14.12.2015, дело № 440-15;

3)   9 907 руб. – оплата расходов по оплате Третейского сбора по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубна от 14.12.2015, дело № 440-15;

4)   840 722 руб. - оплата неустойки по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубна от 14.12.2015, дело № 440-15;

5)   15 627,84 руб. - оплата неустойки по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубна от 16.03.2016, дело № 444-16.

6)   1 825 568,64 руб. – оплата неустойки по Решению Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Дубна от 16.03.2016, дело № 444-16.

Получателем данных платежей явился ООО «Аукционный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>). Указанное общество является фактически аффилированным лицом с конкурсным управляющим ФИО3, а также предыдущим конкурсным управляющим ООО «Эй.Эй.Джи.» производитель алюминиевого профиля» ФИО6

АО «БТА Банк» неоднократно обращалось за предоставлением информации о движении денежных средств и расходовании денежных средств. Однако, ФИО3 информацию не предоставлял.

Далее, указанные денежные средства в сумме 550 000 руб. были перечислены ООО «Лагуна», учредителем которого являлся ФИО9. Оценка имущества должника в настоящем деле осуществлялась также ФИО9 (т.3 л.д. 111 основного дела о несостоятельности должника).

После перечисления указанных денежных средств ООО «Лагуна» признано несостоятельным по заявлению ООО «СК Горизонт» на основании решения третейского суда при ООО «Аукционный торговый дом».

В деле о несостоятельности ООО «Лагуна» представителем должника являлся ФИО10, представителями  ООО «СК Горизонт» -  ФИО4 и ФИО11 ФИО10 и ФИО4 также являлись представителями конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем деле о несостоятельности, ФИО11 – принята в 2013 году в ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» в качестве специалиста по документам.

В пользу ООО «Профессиональный организатор торгов», учредителем которого являлся ФИО6, ООО «Аукционный торговый дом» перечислило 4 155 000 руб.

ФИО10 подано заявление о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве указанного юридического лица.

В пользу ООО «Конструктив-Регион» с января по февраль 2016 года перечислено   1 553 000 руб. При этом в период с 23.11.2015 в отношении ООО «Конструктив-Регион» введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу №А40-237362/15 в отношении ООО «Конструктив-Регион» введена упрощенная процедура банкротства на основании решения третейского суда при ООО «Аукционный торговый дом», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 и ФИО6 заявлен один и тот же почтовый адрес для извещения, по указанному адресу располагается МГКА «ВАРГИ», председателем которой является ФИО6, и ООО «Аукционный торговый дом». Генеральным директором ООО «Аукционный торговый дом» до 23.01.2015 являлся ФИО6, впоследствии генеральным директором общества являлась ФИО12, осуществлявшая функции помощника ФИО3 при взаимодействии с АО «БТА-Банк» (в материалы дела представлены соответствующие доверенности).

В материалы дела также представлены сведения о взаимосвязи ФИО6 и ФИО3 через ООО «Курьятранссервис», ООО «Юность XXI век», ООО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Рио-СП» (т.2, л.д. 7-59).

Вышеуказанные обстоятельства заявлены кредитором АО «БТА Банк» в обоснование фактической аффилированности ФИО3 и ФИО6

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае структура взаимосвязи ФИО3 и ФИО6 свидетельствует о наличии общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон.

При этом, исходя из наличия между ответчиками длительных прямых хозяйственных связей, судом обоснованно отклонен довод ФИО3 о невозможности установления аффилированности через институт представительства.

Тот факт, что по адресу, заявленному ФИО3 и ФИО6 для получения извещений, располагается 168 юридических лиц, не опровергает доводы заявителя о том, что часть таких лиц осуществляет деятельность под контролем или с непосредственным участием ФИО3 и ФИО6

Судом первой инстанции также установлено, что единственной целью внесения в соглашение должника с ООО «Аукционный торговый дом» третейской оговорки и условий о неустойке 1% за каждый день просрочки платежа (возражения о применении статьи 333 ГК РФ ФИО3 впоследствии также не заявлялись) явилось сокрытие конкурсной массы в аффилированной конкурсным управляющим должника структуре. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого ФИО3, в соответствии с которыми условия договора сформированы исходя из предполагаемого наличия длительного спора с ООО «РуссПроф» по оспариванию торгов (т.2, л.д. 81, 1 абз. оборота листа). 

Одновременно суд области обратил внимание, что тексты договоров, опубликованные конкурсным управляющим на торговой площадке Фабрикант.ру, не содержали ни условий о неустойке 1% за день просрочки, ни третейской оговорки, то есть аналогичные условия договора не были доступны стороннему покупателю.

Таким образом, посредством указанного механизма из выручки от реализации имущества на торгах 4 368 528 руб. в пользу ООО «Аукционный торговый дом», руководителем которого являлся ФИО6, а впоследствии – помощник ФИО3, перечислено 3 328 886 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит признанию убытками должника с учетом ее формирования по согласованной воле ФИО6 и ФИО3 в противоречие с правовым интересом участвующих в деле о банкротстве лиц и в противоречие с публичным интересом.

Вина ФИО6 и ФИО3 в формировании таких убытков совместными и согласованными действиями является солидарной и состоит в намеренном скрытом изъятии из конкурсной массы должника значительной части поступлений от реализации имущества в пользу покупателя такого имущества, что подтверждается также обстоятельствами сокрытия от кредиторов сведений о текущих расходах должника и заключением договора на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, с использованием механизма непубличного третейского разбирательства и выводом соответствующей части процедуры из-под судебного контроля.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО6 и ФИО3 общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и ФИО3 презюмируется и составляет объективную цель заключения соответствующих сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3 убытков в полном объеме.

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске сроков исковой давности по взысканию убытков исходя из дат истечения трехлетнего срока на подачу декларации по НДС 25.09.2017, на взыскание дебиторской задолженности и убытков 27.06.2016, а также с даты предоставления отзыва арбитражного управляющего по обособленному спору с ООО «РуссПроф» 11.04.2016 по третейским оговоркам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности взыскания убытков с арбитражных управляющих не подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего срока на взыскание дебиторской задолженности и возврат излишне уплаченного НДС, поскольку указанные даты не являются и не могут являться датами информированности кредитора о нарушении его прав в отсутствие данных сведений в деле о банкротстве.

Как указано выше, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не было указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 830 000 рублей и сумма НДС в размере 4 983 000 рублей.

Кроме того,  АО «БТА Банк» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО8 предал первичную документацию в налоговые органы (б/н от 15.03.2012, б/н 16.03.2012 б/н от 20.03.2012, б/н от 21.03.2012, б/н от 22.03.2012, б/н от 23.03.2012). Доказательств о том, что данные документы истребованы конкурсным управляющим, нет. Информации о том, первичная документация конкурсным управляющим ФИО3 не проанализирована, не сообщалась кредиторам на собраниях. При этом во всех отчетах конкурсного управляющего был указан размер дебиторской задолженности – 74 000 рублей, а о сумме НДС вообще не упоминалось.  

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь не ранее 24.04.2019 с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права.

Суд области также обратил внимание, что сведения о расходовании денежных средств должника в пользу лица, аффилированного по отношению к ФИО3 и ФИО6, не отражались в отчетах арбитражного управляющего. Кредитор, в отличие от арбитражного управляющего, не обязан отслеживать поступление документов по обособленным спорам и самостоятельным исковым заявлениям и вправе добросовестно рассчитывать на получение полного объема информации непосредственно в отчете арбитражного управляющего. Предоставление конкурсным управляющим копий документов в составе отзыва на апелляционную жалобу ООО «РуссПроф» и представление документов по самостоятельным искам о принудительном исполнении решения третейского суда не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о выводе денежных средств должника в аффилированную к ФИО3 и ФИО6 организацию и не принятии арбитражными управляющими мер по пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по всей совокупности заявленных требований подлежит исчислению с 24.04.2019 и не истек на дату подачи заявления.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом бремени доказывания, отклоняются судебной коллегией, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о наличии, в данном случае, презумпции причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО3 и ФИО6 и наступившими убытками, в том числе для АО «БТА Банк», как кредитора должника, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчиках.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей, то есть виновность и противоправность действий, установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу № А23-1649/2012, согласно которому конкурсным управляющим должника не произведена никакая работа по истребованию заявленной дебиторской задолженности и получению возмещения НДС, в связи с чем доводы заявителя о том, что неполучение соответствующих денежных средств в конкурсную массу явилось следствием уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче документов, признаны судом не обоснованными.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, именно ответчик ФИО3 должен доказать, что отсутствие документов, которые им не были получены от ФИО8 и ФИО7, не привело к уменьшению размера конкурсной массы, либо представить доказательства принятия всех возможных мер к получению документов должника. 

Согласно представленному Финансовому анализу в распоряжении арбитражных управляющих имеются декларации по НДС. Следовательно, конкурсный управляющий может представить в материалы дела данные декларации, которые бы подтвердили наличие НДС к возмещению. Указанные декларации представлены не были. 

Кроме того, АО «БТА Банк» представлены достаточные доказательства того, что вывод денежных средств совершен на аффилированные компании. Доказательств обратного конкурсными управляющими представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность конкурсного управляющего считается доказанной в случае наличия аффилированности, а также в случае непредставления информации о сделке.

Так, в данной ситуации бремя доказывания возложено на конкурсного управляющего ФИО3, так как он совершил перевод денежных средств аффилированному лицу, а также скрывал данную сделку от кредиторов. При этом конкурсный управляющий должен доказать действительность и обоснованность требования ООО «Аукционный торговый Дом».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-1649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина