﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7799/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «24 Транспортная общедоступная площадка» (ИНН 2312286616, ОГРН 1192375067884) ? Щербина Е.Н. (доверенность от 01.02.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича (паспорт) и его представителя Остроух Н.И. (доверенность от 24.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-7799/2021, установил следующее.

ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиневскому А.В. (далее – предприниматель) с требованием взыскать 162 тыс. рублей задолженности, 162 тыс. рублей пени и 50 тыс. рублей расходов на проведение исследования специалистом.

Решением от 28.04.2021 (в редакции определения от 11.05.2021) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 162 тыс. рублей задолженности, 162 тыс. рублей пени, 50 тыс. рублей на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. По мнению предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а объем не выполненных работ не доказан. Кроме того, предприниматель указывает, что суд первой инстанции принял решение, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству.  

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кассационную жалобу готовил другой представитель, который не смог явиться в назначенное судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (заказчик)и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.05.2020 № УО-7-2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить техническое задание по разработке программного комплекса (пункт 1.1), финансовую модель бизнес-проекта для формирования плана доходов и расходов (пункт 1.2), чек-лист мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта (пункт 1.3), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт об оказании услуг.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказанных услуг составляет 162 тыс. рублей. 

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по договору нарушитель уплачивает пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение названного договора, исполнитель подготовил техническое задание на разработку программно-аппаратного комплекса «Системы перевозок 24top» и передал его заказчику по акту от 20.05.2020 № 817.

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 162 тыс. рублей.

Платежным поручением от 20.05.2020 № 41 заказчик произвел оплату выполненных предпринимателем услуг в размере 162 тыс. рублей.

Как указывает истец, невозможность использования технического задания установлена в рамках реализации договора авторского заказа от 02.06.2020 № ОУ-9-2020 на разработку компьютерного программного обеспечения для ЭВМ, заключенного между обществом и предпринимателем. 

Заказчик 05.10.2020 со ссылками на результаты проведенного внутреннего аудита проекта «Цифровая платформа 24ТОП» направил исполнителю претензию относительно, в том числе, качества переданного ранее технического задания. Заказчик просил исполнителя проработать техническое задание в соответствии с требованиями существующих стандартов (например, ЕСПД или IEEE), зафиксировать (например, в виде блок-схем) основные алгоритмы работы системы и потоки данных в ней (т. 2, л. д. 140 и 141).

Повторно о претензиях к качеству подготовленного исполнителем технического задания заказчик сообщил письмом от 03.12.2020 (т. 2, л. д. 142 и 143).

04 февраля 2021 года заказчик, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору, направил в адрес исполнителя претензию, в которой уведомил о расторжении договора от 01.05.2020 № УО-7-2020 и потребовал возвратить денежные средства в размере 162 тыс. рублей в течение 3-х дней с момента получения данной претензии (т. 2, л. д. 144 и 145).

Поскольку изложенные в претензии от 04.02.2021 требования не исполнены предпринимателем в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований и доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по подготовке технического задания на разработку программного комплекса общество представило внесудебное заключение специалиста от 23.01.2021, подготовленное ООО «Когнитивные системы и технологии», из содержания которого следует, что техническое задание разработано недостаточно качественно, содержит неточности, формулировки «доработать», «доделать», «подумать», отсутствует формальное техническое описание отдельных алгоритмов. Дана рекомендация доработать данное техническое задание в соответствии с требованиями ГОСТ 34.602-89, 19.201-78, 34.601-90, 19.101-77 или стандарта IEEE ISO/IEC 29148:2018, выполнить техническое описание отсутствующих в нем пунктов, особенно в части касающейся описания алгоритмов для дальнейшей программной реализации (т. 2, л. д. 70 – 139).

На поставленный эксперту вопрос о том являются ли (в случае выявления) недостатки или ошибки препятствием для создания программного продукта, соответствующего цели проекта 24top, эксперт ответил, что для разработки программного обеспечения на основании данного технического задания, необходимо устранить выявленные в данном техническом задании недостатки. 

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что фактически указанный в акте оказанных услуг от 20.05.2020 № 817 объем работ не соответствует фактически выполненному, а ненадлежащее качество разработанного подрядчиком технического задания подтверждено внесудебным заключением специалиста от 23.01.2021, и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, а также представленного в обоснование этих требований заключения внесудебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования общества, посчитав, что выполненные ответчиком работы оплате не подлежали ввиду невозможности использования технического задания для создания программного комплекса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 тыс. рублей неустойки с 20.05.2020 по 06.02.2021.

Суд проверил расчет неустойки на соответствие условиям пункта 4.6 договора и указал, что за названный период сумма неустойки составляет 213 030 тыс. рублей, однако снижена истцом самостоятельно до размера суммы основного долга, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, взыскал 162 тыс. рублей неустойки с 20.05.2020 по 06.02.2021.

Расчет неустойки ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на некорректность произведенного судами расчета неустойки, ответчик не обосновал свое несогласие с размером (периодом) неустойки и его несоответствием условиям договора, арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет его как несостоятельный.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил предпринимателя о принятии искового заявления к рассмотрению по следующим адресам: Краснодарский край, город Краснодар, улица Центральная, д. 8; Краснодарский край, город Краснодар, улица Старокубанская д. 114, кв. оф. 302; Краснодарский край, город Краснодар, улица Симферопольская, д. 30/1-72.

Названные адреса указаны предпринимателем как в договоре, так и при обращении с апелляционной и кассационной жалобами. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 35099157285640, согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству получена Плюшкиным Р.С. 29.03.2021, а также почтовые конверты с почтовыми идентификаторами № 35099157285664 и 35099157285657, согласно отчетам об отслеживании которых, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения, что также является надлежащим извещением в силу арбитражного процессуального законодательства. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Шиневский А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, сведения о месте жительства которого определяются на основании выписки из ЕГРИП, адрес своего фактического места проживания и направления почтовой корреспонденции в ЕГРИП не внес, а также не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им в договоре адресу фактического местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица Старокубанская д. 114, кв. оф. 302 (почтовый идентификатор 35099157285664), в то время как именно предприниматель должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве являются несостоятельными. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе предприниматель указывал, что к судебному заседанию суда первой инстанции (21.04.2021) ответчик подготовил отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения относительно иска, однако указанные документы не представил в суд в связи с занятостью его представителя и отсутствием у представителя возможности участвовать в судебном заседании 21.04.2021 (т. 1, л. д. 34).  

Изложенное также свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен и ему было известно о судебном разбирательстве еще до проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.04.2021. 

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предприниматель также указывает, что суд первой инстанции принял решение,не завершив подготовку дела к судебному разбирательству.  

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2021, суд первой инстанции указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 21.04.2021. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действияи ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.04.2021 следует, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств или возражений в суд первой инстанции не заявили, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений у сторон спора, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, и руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и разрешил спор по существу. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. 

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя и о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайствоо проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судомс учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представленияв суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 07.07.2021, 04.08.2021, на вопрос апелляционного суда о том, почему ответчик не представил доказательства в суд первой инстанции, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что был введен истцом в заблуждение относительно возможности рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в судебном заседании 21.04.2021 (09 минута 20 секунда аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2021; 05 минута 45 секунда аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2021). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами непредставления в суд первой инстанции доказательств, а также незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иных причин препятствующих ответчику представить доказательства, а также завить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, предприниматель не привел. 

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет ответчик. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельствадела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-7799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                  И.И. Фефелова