АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-36035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 (доверенность от 25.09.2020), ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), от религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской Церкви» ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-36035/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, адрес: 127994, Москва, улица Садовая-Сухаревская, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Рособрнадзор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.03.2016 № 2032, выданной религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской Церкви», адрес: 193149, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Рособрнадзора поддержали доводы жалобы, представители Института просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке Организации Рособрнадзором выдана лицензия от 25.03.2015 № 2032 на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

На основании приказа от 20.05.2019 № 686 Рособрнадзором проведена плановая документарная проверка деятельности Организации.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 28.06.2019                        № 171/Л/З нарушения Организацией требований законодательства об образовании.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 27.09.2019 Рособрнадзор выдал Организации предписание от 28.06.2019 № 07-55-118/20-З.

В связи с неисполнением данного предписания Организации повторно выдано предписание от 11.11.2019 № 07-55-219/20-З/ПП, в отношении должностного лица Организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 № АП 171/Л/З-19.5.1, издано распоряжение от 03.12.2019 № 1770-07 «О запрете приема в религиозную духовную образовательную организацию высшего образования «Теологическая семинария Евангелическо-Лютеранской церкви»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № 3-37/2020 должностное лицо Организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из акта Рособрнадзора от 02.03.2020 № 07-55-1432, отчет о результатах исполнения повторно выданного предписания с приложением документов, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений, Организацией в установленный срок не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что аннулирование лицензии полностью несоразмерно выявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково» подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Организация предприняла меры по устранению нарушений, указанных в предписании от 11.11.2019 № 07-55-219/20-З/ПП.

 В частности, Организация заключила соглашение о посещении студентами читального зала Государственного музея истории и религии, пользовании каталогами и книжным фондом; разработала локальный нормативный акт, регламентирующий языки, языки образования, а также получение образования на иностранном языке в соответствии с образовательной программой, направленной на подготовку слушателей и религиозного персонала; установила образец справки об обучении или периоде обучения, выдаваемой лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы, направленной на подготовку слушателей и религиозного персонала и (или) отчисленным от нее; создала на сайте организации специальный раздел «Сведений об образовательной организации»; обеспечивает открытость и доступность информации – http:www.novosaratovka.org/about.

Исходя из этого, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие формальных признаков допущенных Организацией нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а норма статьи 20 Закона № 99-ФЗ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям и ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В кассационной жалобе Рособрнадзор ссылается на неправильное применение положений статей 16, 17, пункта 21 части 1 статьи 34,  частей 1, 2 статьи 37, пунктов 2, 4, 5, 7, 9 -11 части 1, пункта 1 части 4 статьи 41 Закона               № 273-ФЗ и необоснованность выводов судов об устранении Организацией указанных нарушений требований Закона № 273-ФЗ.

При реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся (часть 3 статьи 16 Закона № 273-ФЗ).

Суды двух инстанция в отношении указанных выше нарушений исходили из установленного ими обстоятельства о реализации Организацией «исключительно дистанционного обучения».

Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, ссылок на конкретные доказательства судебные акты не содержат. Вопрос наличия у Организации условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды судами не исследован.

При этом судами не приведено нормативное обоснование освобождающее организацию осуществляющую «исключительно дистанционное обучение» от соблюдения приведенных нормативных требований.

В кассационной жалобе Рособрнадзор ссылается неправильный вывод судов о том, что педагогические работники Организации не могут повышать свой профессиональный уровень в соответствии с их обязанностями, так как в Российской Федерации отсутствуют образовательные учреждения или курсы повышения квалификации подобной направленности. 

Данный вывод не соответствует системному толкованию положений части 4, 5 статьи 12, пункта 4 части 4 статьи 23,  пунктов 2, 4 статьи  76  Закона                    № 273-ФЗ допускающим самостоятельную реализацию программ для повышения профессионального уровня своих преподавателей. 

Вывод судов об устранение Организацией нарушения пункта 7 части 1 статьи 48 Закона № 273-ФЗ о регулярном направлении своих сотрудников для участия в профильных конференциях и семинарах за рубежом не нашел подтверждения материалами дела. 

Рособранадзор в кассационной жалобе также считает неверными выводы судов относительно нарушений, связанных с информационной открытостью Организации. 

Суды указали в судебных актах на то, что Организация не размещает информацию о численности обучающихся по образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц по причине отсутствия подобного финансирования. Организация не может предоставить и разместить информацию о наличии вакантных мест для приема (перевода) по каждой образовательной программе, направленной на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций (на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц) по причине отсутствия подобного финансирования. Организация не предоставляет информацию на сайте о наличии общежития, интерната, в том числе приспособленных для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями, количестве жилых помещений, формировании платы за проживание, так как обучение ведется дистанционно. 

Данные выводы не соответствуют требованиям, установленным в  подпунктах «г», «м», «о» пункта 1 части 1 статьи  29 Закона № 273-ФЗ, пунктам 3.4, 3.8, 3.11 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785 (далее – Требований).

Также заслуживает внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об устранении Организацией нарушений части 3 статьи 35, части 6 статьи 45, пунктов 9, 10 части 1 статьи 49, части 12 статьи 60 Закона № 273-ФЗ.

Судебные акты не содержат выводов в отношении устранения  Организацией ряда нарушений, указанных в повторном предписании, в том числе, нарушений:  подпунктов «а», «д», «ж», «з», «и», «п», «р» пункта 1 части 2 статьи 29, частей 2 и 3 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ пункта 3.1, подпункта «а» пункта 3.3, подпункта «а», «б» пункта 3.6, пункта 3.7, 3.10 Требований.

 В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-36035/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов