АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7994/24 

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-7452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-7452/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройКомплекс» – ФИО1, директор (решение от 08.07.2022);

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 16.12.22).

Общество «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признания действий банка по удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. не соответствующими закону и условиям банковской гарантии, восстановлении действий банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 на прежних условиях (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее – общество «ДорСтройСистем), ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройКомплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, банк нарушил условия сделки с обществом «СтройКомплекс», злоупотребив своими правами, а именно Банк ВТБ (ПАО) не проверил платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа. Заявитель указывает, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 643 от 03.02.2023, № 664 от 23.08.2024, № 6789 от 28.08.2023, № 68014 от 29.08.2023, № 6839 от 31.08.2023, № 6833 от 30.08.2023, № 6933 от 05.09.2023, № 7125 от 11.09.2023, № 7297 от 13.09.2023, № 7419 от 18.09.2023, № 7420 от 18.09.2023, № 7308 от 15.09.2023, № 8695 от 08.11.2023, № 8719 от 09.11.2023, № 8720 от 09.11.2023, № 8718 от 09.11.2023, № 8717 от 09.11.2023, № 8721 от 10.11.2023, № 9084 от 17.11.2023, № 9197 от 23.11.2023, № 9198 от 23.11.2023 не обеспечивались банковской гарантией № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023: часть платежей не являлись авансовыми, часть платежей обеспечены залогом в соответствии с условиями пункта 7.3.11 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023, платежи третьим лицам являлись оплатой за поставляемое оборудование. Пояснил, что оборудование находится фактически на объекте, на котором истцом выполняются работы, следовательно, в непосредственном владении ООО «ДорСтройСистем», в связи с чем, в указанной сумме аванс отработан; кроме того, ООО «ДорСтройСистем» подписаны акты выполненных работ на сумму 49688514,35 руб., следовательно, сумма выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных субподрядчику в качестве аванса. Кассатор отметил, что из приложенных к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа только одно платежное поручение № 7315 от 13.09.2023 является перечислением денежных средств на сумму 14 500 000 руб. в рамках банковской гарантии. Также истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату перечисления денежных средств банком 06.12.2023 бенефициар потребовал, а принципал получил это требование и не возвратил бенефициару сумму авансового платежа или его части, вплоть до затребованной. Как указал заявитель, принципал не получал от Банка письма об извещении о факте поступления требования общества «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 в связи с нарушением истцом по настоящему иску обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022. Такие действия банка, как полагает истец, свидетельствуют об отсутствии со стороны банка разумной заботливости относительно соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии. Полагает, что банк неправомерно удовлетворил требование заказчика, так как в требовании нельзя точно определить денежную сумму, значит, требование считается не соблюденным, так как условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Банк не произвел расчет суммы требования, не проверил реальный срок завершения работ по соглашению между обществами «СтройКомплекс» и «Дорстройсистем», а также то, что строительной готовности не было обеспечено последним. По мнению заявителя жалобы, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском направлено на предотвращение убытков, вызванных необоснованной выплатой по банковской гарантии в отсутствие на то оснований. Кроме того, отметил, что ответчиком проигнорированы письма, полученные от общества «Дорстройсистем» о согласии на увеличение срока действия банковской гарантии, а также о том, что требование банка будет отозвано в случае продления банковской гарантии, однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ДорСтройСистем» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2022 между обществами «ДорСтройСистем» (подрядчик) и «СтройКомплекс» (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год», расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164 в соответствии с условиями договора, технического задания, выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования. 

Цена работ является предельной и составляет 201 474 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее пяти месяцев с даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023). 

Согласно пункту 7.2.1 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета и реестра с указанием целевого использования денежных средств (назначение платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа. 

Как указывал истец, в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа субподрядчиком подрядчику была предоставлена банковская гарантия № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34 000 000 руб., выданная Банком ВТБ (ПАО). 

По указанной банковской гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) безусловно и безотзывно обязуется выплатить бенефициару - обществу «ДорСтройСистем» по его требованию сумму в размере, не превышающем 34 000 000 руб. 00 коп., в случае если принципал - общество «СтройКомплекс» не возвратил полученную сумму аванса по договору. Для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами бенефициара. 

Подрядчик во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 произвел уплату субподрядчику авансовых платежей в размере 34.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 03.02.2023, № 1115 от 20.02.2023, N 7315 от 13.09.2023. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, подрядчик вправе произвести оплату авансовых платежей на основании распорядительных писем субподрядчика, напрямую согласованным поставщикам материалов и оборудования, ввиду чего подрядчик произвел оплату поставщикам материалов и оборудования на сумму 69.000.310 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. 

Авансовые платежи в соответствии с пунктом 7.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023 к договору засчитываются в счет взаимных расчетов по договору. 

По состоянию на 28.11.2023 субподрядчик выполнил работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 на сумму 2.851.200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ. 

Оплата выполненных по актам сдачи-приемки работ была произведена подрядчиком платежными поручениями № 643 от 03.02.2023 на сумму 534.600 руб., № 6664 от 23.08.2023 на сумму 2.091.889 руб. 80 коп. с учетом удержания на сумму 224.710 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 2.8 приложения № 4 к договору, в случае, если на дату, наступающую за 14 рабочих дней до истечения срока банковской гарантии возврата авансового платежа, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, субподрядчик обязался продлить действие банковской гарантии возврата авансового платежа и представить подрядчику доказательство такого продления (заменяющую банковскую гарантию/изменение к банковской гарантии) не позднее чем за 14 рабочих дней до истечения срока соответствующей банковской гарантии возврата авансового платежа. В случае непредоставления заменяющей банковской гарантии/изменения к банковской гарантии в срок, предусмотренный настоящим пунктом, субподрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней до даты прекращения банковской гарантии вернуть сумму непогашенного авансового платежа по договору. При этом подрядчик вправе удержать стоимость непогашенного авансового платежа из любых сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, а также заявить требование о платеже по банковской гарантии. Подрядчик также вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы банковской гарантии.

Подрядчик 28.11.2023 направил субподрядчику требование исх. № 3367-ДСС о возврате авансового платежа и выплате суммы штрафа. Однако, в установленный для ответа срок требование подрядчика не удовлетворено, субподрядчик аванс не возвратил, срок действия банковской гарантии не продлил, заменяющую банковскую гарантию также не предоставил.

При таких обстоятельствах 28.11.2023 подрядчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, ввиду чего, поскольку требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поступившее в банк 28.11.2023, соответствовало условиям банковской гарантии № М02-23-09787/BG от 04.09.2023, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии письмом от 30.11.2023                                    № 779054/07-5775 банк известил истца о факте поступления 29.11.2023 требования от общества «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34.000.000 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии банк должен будет произвести оплату в указанной сумме 34.000.000 руб. в пользу бенефициара по гарантии. 

Письмом от 06.12.2023 № 779054/07-5832 банк уведомил истца об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 с приложением копии платежного поручения № 5164970 от 06.12.2023. Возражений со стороны истца, связанных с произведенными выплатами, в банк не поступало.

Ссылаясь на то, что банком нарушены условия, при которых он вправе выплачивать денежные средства по банковской гарантии, банком не проверены платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить взыскание денежных средств с общества «СтройКомплекс», вызванных исполнением требования общества «ДорСтройСистем» № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии в сумме 34 000 000 руб. 

Считая осуществление платежа по банковской гарантии № M02-23- 09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34 000 000 руб. необоснованным, ссылаясь на то, что размер требований общества «ДорСтройСистем» не является обоснованным, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали действия банка о выплате денежных средств по банковской гарантии правомерными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу части 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны банка в связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) не проверены платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и обществом «СтройКомплекс» (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M02-23-09787/BDG. 

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Гарант по поручению Принципала обязуется выдать Гарантию, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, произвести комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии, уплатить проценты за пользование денежными средствами в случае, если не возместит Гаранту суммы, уплаченные по Гарантии, в порядке, предусмотренном Соглашением, оплатить комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Полный текст Гарантии в пользу Бенефициара изложен в Приложении № 1. Приложение № 1 не является Гарантией. 

В силу пункта 1.2 Соглашения стороны согласовали, что Принципал в полной мере осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по Гарантии в связи с наличием сведений о том, что Основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным обстоятельствам. 

Наличие обращения Принципала с просьбой не осуществлять платеж по Гарантии не является основанием для приостановления платежа по Гарантии или отказа в платеже по Гарантии. Принципал отказывается от каких-либо претензий к Гаранту, связанных с выплатами по Гарантии при наличии указанных обстоятельств. 

Согласно пункту 1.3 Соглашения принимая во внимание, что ссылка на документы, предоставление которых предусматривается условиями Гарантии, не содержит четкого описания указанных документов и не позволяет установить их точное содержание, стороны согласились с тем, что любые документы, приложенные к требованию Бенефициара, содержащему констатацию Факта/информацию о нарушении Принципалом своих обязательств, могут считаться Гарантом соответствующими условиями Гарантии и Принципал не вправе возражать в таком случае против осуществления Гарантом платежа по Гарантии. 

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению от 04.09.2023 Банком выдана Банковская Гарантия от 04.09.2023 № M02-23-09787/BG. 

Согласно банковской гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 гарант Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить бенефициару по его требованию сумму в размере, не превышающем 34 000 000 рублей 00 копеек, в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору. 

Настоящая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 30.11.2023 включительно. Гарантия не может быть отозвана Гарантом. Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, указанной в Гарантии, и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии. 

Согласно абзацу 6 Банковской Гарантии для исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии Бенефициар обязан предоставить Гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами Бенефициара (Требование по тексту договора). 

В Требовании платежа Бенефициара должно быть указано: а) что Бенефициар произвел Авансовый платеж, а Принципал нарушил свое(и) обязательство(а) по Договору (с указанием того, какие именно обязательства по Договору не исполнены), и б) что обязательство(а), в отношении которого(ых) Принципал допустил нарушение, покрыто(ы) Гарантией, и что Бенефициар потребовал, а Принципал не возвратил Бенефициару сумму Авансового платежа или его части вплоть до затребованной у Гаранта суммы. Если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, к нему должна быть приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия такого лица, заверенная нотариально или лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. 

Банковской гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату, уплаченного Бенефициаром авансового платежа по договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022). 

Между тем судами отмечено, что условия выданной Гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон по основному обязательству, не содержит. 

Учитывая принцип независимости банковской гарантии, Банк не вправе был отказать обществу «ДорСтройСистем» в исполнении требования.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А41-103234/23 судами установлено, что процедура предъявления требований общества «ДорСтройСистем» об уплате денежной суммы по банковской гарантии не нарушена, при этом основания для предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии на момент предъявления соответствующих требований имелись. При этом судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований по банковской гарантии.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, истец, ответчик и третье лицо являлись участниками указанных процессов, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что произведенные платежи не обеспечивались банковской гарантией, при этом часть платежей не являлись авансовыми, часть платежей обеспечены залогом, являлись предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены судами, поскольку платежные поручения, приложенные к Требованию Бенефициара содержат указание в графе «назначение платежа» на факт осуществления платежа с назначением «авансовый платеж по договору № СВ31022 от 03.10.2022г.». Следовательно, доводы истца о том, что банк не проверил платежи, указанные в Приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Письмом от 30.11.2023 № 779054/07-5775 банк известил истца о факте поступления 29.11.2023 требования от общества «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34 000 000 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям Гарантии банк должен будет произвести оплату в сумме 34 000 000 руб. в пользу общества «ДорСтройСистем». 

Вопреки позиции истца, уведомление от 30.11.2023, направленное банком, извещающее о факте поступления 29.11.2023 требования от общества «ДорСтройСистем» в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022 получено истцом. Возражения, переданные в банк 06.12.2023, не содержат доказательств возврата аванса бенефициару, как основания для отказа в выплате по банковской гарантии. Обратного из материалов дела не следует. Кроме того, судами учтено, что по условиям пункта 5.2 Соглашения следует, что получение/неполучение возражений Принципала в отношении требований Бенефициара по Гарантии не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по Гарантии и права Гаранта требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм. 

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что сумма выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных субподрядчику в качестве аванса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. При этом из материалов дела следует, что на дату направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии 28.11.2023 неотработанный аванс составлял 34 000 000+65699600,79=96 848400,79 руб. (расчет со ссылкой на подтверждающие документы приведен в отзыве третьего лица – общества «ДорСтройСистем» на апелляционную жалобу). При этом в требовании Бенефициара и в приложенных к нему документах содержалась вся информация об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в полном объеме суммы обеспечения исполнения договора. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

При этом  бремя доказывания  наличия злоупотребления правом лежит на гаранте. 

Исходя из существа независимой гарантии, а также вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, Банку не предоставлено право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. 

Судами установлено, что заявленная к выплате по гарантии сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии. 

С учетом изложенного доводы жалобы истца относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара, а также необходимости проверки банком обоснованности требования бенефициара с непосредственным исследованием отношений сторон обеспечиваемого обязательства, признаны судами ошибочными как не соответствующие существу и смыслу выданной гарантии, а также условиям пунктов 1.2, 1.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.09.2023. Следовательно, доводы истца, основанные на исследовании непосредственно отношений по договору подряда (основного обязательства) о готовности строительной площадки и других обстоятельств, связанных с выполнением работ, судами правомерно отклонены как не имеющие значения для рассмотрения требования о законности действий банка при выплате банковской гарантии. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, в отсутствие доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении делу № А41-103234/23, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, суды обоснованно признали действия банка о выплате денежных средств по банковской гарантии правомерными.

При таких обстоятельствах судами правильно не установлено оснований для удовлетворения требований по иску. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 14.01.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу                  № А60-7452/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      И.А. Краснобаева