ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А12-9755/2009 (председательствующий судья Нехай Ю.А., судьи Иванова Л.К., Кулик И.В.)

о приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») ФИО3 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

         Решением суда от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

        Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. 

        Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

        23.10.2018 в суд от ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстрой», ООО «ГлоболИнвестФинанс» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

        Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года производство по заявлениям ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстрой», ООО «ГлоболИнвестФинанс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», приостановлено до рассмотрения заявление ООО «АМТ Банк» от 07.11.2018 о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2018 недействительным и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не согласился с принятым судебным актом и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября  2018 года по делу № А12-1095/2016 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Апелляционная жалоба мотивирована  неверным указанием  судом первой инстанции о порядке обжалования определения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

         Как следует из материалов дела,  решением суда от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

         Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

         Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по  вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП»  до рассмотрения заявление ООО «АМТ Банк» от 07.11.2018 о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2018 недействительным и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

        Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         Из материалов дела следует, что в обоснование заявления  об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстрой» и  ООО «ГлоболИнвестФинанс» указано, что на собрании кредиторов от 12.10.2018 большинством голосов было принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП». ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстрой» и  ООО «ГлоболИнвестФинанс» указали на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

         Из материалов дела следует, что 07.11.2018 в суд от ООО «АМТ Банк» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УСП» от 12.10.2018 года по дополнительному вопросу повестки дня: «Собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей».

         Указанное заявление было  принято судом к производству.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства по делу и принятия по нему решения.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 производство по заявлениям ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстрой», ООО «ГлоболИнвестФинанс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», в рамках дела № А12-9755/2009  возобновлено.

В апелляционной жалобе доводов относительно правомерности приостановления производства по заявлению, не приведено. 

         В апелляционной жалобе  податель жалобы ссылается на неверное указание  судом первой инстанции о порядке обжалования определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

 В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что указание судом  в обжалуемом определении  права обжалования определения  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке, не привело к принятию  незаконного судебного акта и нарушению прав заявителя.

Апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок и принята судом апелляционной инстанции к производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября  2018 года по делу А 12-9755/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу №А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. 

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

А.Ю. Самохвалова