ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20789/2017

Дело № А40-230257/16-69-2034

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года  по делу № А40-230257/16-69-2034, принятое судьей Шведко О.И. 

по иску ООО «ТД РЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о взыскании 850 556,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД РЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ГУП «МОСВОДОСТОК» при участии в деле третьего лица: ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о взыскании 850 556,18 руб.

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суду первой инстанции неустойку и штраф следовало рассчитывать из суммы всего контракта  а не из суммы отгруженной первой партии товара.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-230257/16-69-2034.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КО- 194-15 от 19.10.2015г., согласно условиям которого, истец обязался ежемесячно поставлять ответчику быстросхватывающуюся строительную смесь по заявкам покупателя. 21.10.2015г. истец поставил ответчику товар в количестве 0,300 тонн на общую сумму 6 142 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № 2284 от 21.10.2015г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1996г. № 18).

Ответчиком после получения товара принято решение направить товар на испытание. 

Актом - рекламацией от 09.11.2015г. за № 01-11-10676 ответчик предъявил претензии истцу о несоответствии товара требованиям технического задания, а именно: отсутствие в составе партии товара щебня гранитной фракции 3-10 мм; влажность товара по массе составляет 0,15%, вместо требуемых 0,1%; в товарно-сопроводительной документации на партию поставленного товара отсутствуют документы, указанные в п.п.2.2 договора.

Ответчик направил истцу акт № 03 от 11.11.2015г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Как указал истец, после предъявления акта № 03 от 11.11.2015г. им была произведена замена товара, что подтверждается товарной накладной № 2284 от 12.11.2015.

В силу п. 8.14 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере и в порядке, указанном в п. 8.15 договора за каждый случай. 

Согласно п. 7.1 договора поставки №КО-194-15 от 19.10.2015г. поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 937 666,80 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств.

Исполняя обязанность по предоставлению банковской гарантии, ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (гарант) по поручению ООО «ТД РЕКС» (принципала) предоставило ГУП «МОСВОДОСТОК» (бенефициару) банковскую гарантию от 16.10.2015г. № БГ-16600/2015 по исполнению условий договора поставки №КО-194-15 от 19.10.2015г. По условиям указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки №КО-194-15 от 19.10.2015г., гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, не превышающую 937 666,80 руб.

Срок действия банковской гарантии установлен с 16.10.2015г. по 14.10.2016г. В связи с нарушением истцом условий договора относительно качества товара, ответчик направил в адрес ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» требование от 24.11.2015 №01-11-11269 о совершении платежа по банковской гарантии.

ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии и выплатило ГУП «МОСВОДОСТОК» денежные средства в размере 850 863,33 руб., уведомив об этом истца письмом от 03.12.2015г. №3701, предъявив требование в порядке регресса. Истец возместил ОАО ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 08.12.2015 №101288.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные п. 1 ст. 379 ГК РФ исполнил, перечислив банку по платежному поручению от 08.12.2015 №101288 денежные средства в размере 850 863,33 руб. Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом качества поставки товара. С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом условий исполнения обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии

В силу п. 8.14 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере и в порядке, указанном в п. 8.15 договора за каждый случай. Размер неустойки, начисленной за поставку товара ненадлежащего качества по договору, составил 850 863,33 руб.

В связи с нарушением истцом условий договора относительно качества товара, ответчик направил в адрес ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» требование от 24.11.2015 №01-11-11269 о совершении платежа по банковской гарантии, третье лицо исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии и выплатило ответчику денежные средства в размере 850 863,33 руб., уведомив об этом истца письмом от 03.12.2015г. №3701, предъявив требование в порядке регресса. Истец возместил ОАО ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, наличие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8 500 руб. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сумма задолженности ответчика перед истцом в результате неосновательного обогащения составляет 842 363,33 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда от 04.04.2016г. по делу №А40-8467/16- 89-69, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, отклонена судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного суда от 08.08.2016г. вышеуказанное решением отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых подтвердил возмещение истцом гаранту суммы в размере 850 863,33 руб., уплаченной третьим лицом ответчику (бенефициару).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неверно определен размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком контррасчет не предоставлен.

Суд первой инстанции пересчитав сумму неустойки уменьшил ее размер на 8 500 руб.  оснований для повторного снижения суд не усматривает

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-230257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   А.Н. Крылова

Судьи:    М.Е. Верстова

   Т.А. Лялина