ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-525/2024

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16077/2024)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2024 по делу № А26-525/2024, принятое по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании, 

установил:

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик 2) о взыскании 37 965 руб. 95 коп. пени

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик 2, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска к Министерству обороны.

Министерство обороны ссылается на неправомерное привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 отказать.

Ответчиком 1 представлена письменная позиция по делу, согласно которой Учреждение просит освободить ответчика 1 от взысканной неустойки либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер до 50 % от заявленной суммы.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных правовых позициях. Отзыв истца и правовая позиция ответчика 1 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.10.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 10088 (далее – контракт №10088), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 6.8 контракта № 10088 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком 1 своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках контракта № 10088 в период с августа по октябрь 2023 года, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 37 965 руб. 95 коп. с учетом установленной контрактом № 10088 отсрочки платежа и с применением ставок 7,5 и 9,5 процента годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Учреждение от обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии, поскольку между Обществом и Учреждением сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки электрической энергии в заявленном периоде установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Возражений против определенного истцом объема поставленной электрической энергии, а равно размера задолженности, на которую произведено начисление неустойки, размер нестойки Учреждение и Министерство обороны не заявили.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.8 контракта № 10088 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы ответчика 2 по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, при этом ответчиком 2 не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных экономических последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, ответчиком 2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что ответчик 2 неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы правовой позиции ответчика 1 относительно правомерности обжалуемого решения в отношении Учреждения арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку самостоятельная жалоба ответчиком 1 не подавалась.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2024 по делу № А26-525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина