Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.10.2019 года Дело № А50-12140/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614083, 

<

...>).

                    2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614017, 

<

...>).

                    3. товарищество собственников жилья «Веры Засулич, 48» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614095, 

<

...>).

                      4. товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614097, 

<

...>).

                      5. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>).

о взыскании 222 144 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2018 г. № 1113.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 г.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домен» о взыскании 179 499 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2018 г. тепловую энергию в целях приготовления горячей воды, 71 544 руб. 29 коп. пени за период с 21.02.2018г. по 25.06.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности  до 148 974 руб. 96 коп. и об увеличении в части пени до 73 169 руб. 50 коп. за период с 20.02.2018г. по 27.09.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, но пояснил, что арифметическую составляющую расчетов не оспаривает.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013 с ИП ФИО3 от 12.01.2015, 28.04.2015 и ИП ФИО4 (ЦТП по адресу: 

<

...>) от 10.09.2014 с ИП ФИО3 (ЦТП по адресу: г. Пермь, В. Засулич,50б).

Между сторонами договор теплоснабжения № 8161/ГВС в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана. Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в спорный период (с января по май 2018 года) поставил на вышеуказанные ЦТП ответчика тепловую энергию в объеме 947,97 Гкал на сумму 1 250 499 руб. 27 коп. для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей воды.  

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР – Прикамье» (расчет этих объемов зафиксирован в справках об объемах водопотребления для целей производства горячей воды). 

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

По расчету истца, на момент судебного заседания задолженность ответчиком не оплачена,  составляет 148 974 руб. 96 коп. за период с марта по май 2018г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416), в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

В силу ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416, горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 ст. 2 Закона № 416 предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 ст. 2 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416, приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Из материалов дела следует, что ООО «Домен» в спорный период являлся владельцем двух ЦТП, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома).

Указанные ЦТП являются, в том числе энергопринимающими устройствами, в которых производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». 

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии после уточнений истцом размера долга не оспаривает, разногласий по оплате не заявил (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 73 169 руб. 50 коп. за период с 20.02.2018г. по 27.09.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 222 144 (двести двадцать две тысячи сто сорок четыре) руб. 46 коп., из них: 148 974 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп. задолженность за тепловую энергию за период с марта по май 2018 года, 73 169 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 50 коп. законной неустойки, а также 7 443 (семь тысяч четыреста сорок три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Начислять на сумму долга 148 974 руб. 96 коп.  пени по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) филиал «Пермский» из дохода федерального бюджета 2 686 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 40504 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина