АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Дело № А33-2451/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, дата регистрации - 29.06.2016, место нахождения: 660112, г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 22, кв. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.03.2015, место нахождения: 660111, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376,32 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимися в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения истцу 11.02.2019, ответчику – 12.02.2019, размещением определения 06.02.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в период с 01.06.2016 по 21.06.2017 осуществлял управление многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и принимал от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт общего имущества дома; на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28298/2017 с ответчика в пользу истца, являющегося новой управляющей организацией дома, взысканы указанные денежные средства в размере 405 989,76 руб. В связи с тем, что решение суда ответчик исполнил 06.12.2018, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018 в размере 45 376,32 руб. Одновременно с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил. Из содержания представленных возражений следует, что ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на возможность представления интересов истца сотрудником общества, чья должность имеется в штате организации, а также недостоверность представленных доказательств в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом вынесено решение от 01.04.2019 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 376,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

03 апреля 2019 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд с соблюдением установленного строка, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1/06 от 04.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией «Советская» с 01.06.2017, избрать способ управления – управление управляющей компанией «Уют Сервис», утвердить условия и заключить договор с управляющей компанией «Уют Сервис», перечислить накопления по дому вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту/капительному ремонту, доходы от передачи общего имущества в пользование) в течение десяти дней с момента включения многоквартирного дома надзорным органом в реестр лицензий.

04 июня 2017 года между управляющей компанией «Уют Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления № 1/06, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в собственники помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора управления управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Письмом от 06.06.2017 № 98 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, после включения многоквартирного дома в реестр домов, в отношении которых управляющая компания «Уют Сервис» осуществляет управление.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2017 № 739-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компанию «Уют Сервис», сведений о доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации управляющую компанию «Уют Сервис».

Письмом от 26.06.2017 № 108 истец проинформировал ответчика о том, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2017 № 739-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского, а также повторно просил передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Управляющая компания «Уют Сервис» обращалась в арбитражный суд с исковым заявление к управляющей компании «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использования общего имущества многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-28298/2017 исковые требования новой управляющей компании были удовлетворены, с предыдущей управляющей компании взыскано 405 989,76 руб. неосновательного обогащения. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование истца с управляющей компании «Уют Сервис» изменено на управляющую компанию «Триумф», о чем 14.06.2018 внесены соответствующие сведения. На основании платежного ордера № 695275 от 06.12.2018 предыдущая управляющая компания перечислила новой управляющей компании в счет оплаты долга денежные средства в размере 366 737,32 руб. Согласно доводам истца, сумма неосновательного обогащения в размере 405 989,76 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 06.12.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2018 № 429 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2017 по 06.12.2018. Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2018 вх. № 507.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 376,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018.

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на смене способа управления многоквартирным домам, расположенным по адресу:  

<

...>, в результате которого у ответчика, ранее осуществляющего управление указанным домом, образовалось неосновательное обогащение в виде накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 04.06.2017 принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организаций - управляющей компанией «Советская» - и заключении договора управления с управляющей компанией «УютСервис». Соответствующие изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компанию «Уют Сервис», сведений о доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации управляющую компанию «Уют Сервис» внесены 22.06.2017 приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 739-ДЛ.

Из материалов дела следует, что управляющая компания «Уют Сервис» обращалась в арбитражный суд с исковым заявление к управляющей компании «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использования общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что управляющая компания «Советская» принимала от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 21.06.2017, с 22.06.2017 в реестр лицензий внесены изменения: в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании «Уют Сервис» включены сведения о спорном доме в связи с заключение договора управления с собственниками дома. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-28298/2017 исковые требования новой управляющей компании были удовлетворены, с предыдущей управляющей компании взыскано 405 989,76 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.06.2017 внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  истец, сведений о доме, расположенного по адресу:                 

<

...>. В связи с чем суд полагает, что с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности неизрасходованных денежных средств собственников. При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт исполнения решения суда по делу № А33-28298/2017 о взыскании неосновательного обогащения 06.12.2018, в связи с чем включение дня оплаты долга в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В связи с несвоевременны исполнением предыдущей управляющей организацией обязательств по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018 в размере 45 376,32 руб.

Размер процентов определен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

1) 405 989,76 руб. х 77 (количество дней просрочки за период с 03.07.2017 по 17.09.2017) х 9 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 7 708,24 руб.; 

2) 405 989,76 руб. х 42 (количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 3 970,91 руб.;

3) 405 989,76 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =            4 496,48 руб.;

4) 405 989,76 руб. х 56 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =              4 827,39 руб.;

5) 405 989,76 руб. х 42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =               3 503,75 руб.;

6) 405 989,76 руб. х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =               14 112,32 руб.;

7) 405 989,76 руб. х 81 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 06.12.2018) х 7,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =            6 757,23 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376,32 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества «Триумф» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Одновременно с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, расписку о получении денежных средств от 10.12.2018, расходный кассовый ордер № 22 от 28.12.2018 на сумму 13 050 руб.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Триумф» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, по условиям которого доверитель предоставляет поверенному доверенность на право представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с объемом полномочий, указанных  в доверенности. Доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 15 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание документов на сайте Арбитражного суда Красноярского края по иску общества Триумф» к обществу «Советская» о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами до вступления решения в законную силу. 

На основании расписки от 10.12.2018 ФИО1 получила от общества «Триумф» денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018. Вместе с тем, из представленного расходного кассового ордера № 22 от 28.12.2018 следует, что обществом «Триумф» выдано ФИО1 13 050 руб. по договору оказания юридических услуг от 10.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на недостоверность представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов документов, поскольку на основании расходного кассового ордера обществом выдано представителю 13 050 руб., при цене договора 15 000 руб.

Общество настаивало на том, что оно фактически понесло расходы на общую сумму 15 000 руб., заплатив 13 050 руб. непосредственно ФИО1, а оставшуюся сумму непосредственно перечислило в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, действуя как налоговый агент.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что возражения ответчика являются необоснованными и отклоняются судом. Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания заявления, истец в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг доверитель оплачивает следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание документов на сайте Арбитражного суда Красноярского края по иску общества Триумф» к обществу «Советская». Сторонами договора не указана стоимость в размере каждой из услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что обществом «Триумф» выдана доверенность от 18.06.2018 ФИО1 на представление интересов общества, в которой оговорены полномочия, в том числе, на подачу и подписание искового заявления. Оказание ФИО1 юридических услуг обществу «Триумф», наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: искового заявления от 30.01.2019, отзывов на возражения ответчика от 20.03.2019, от 28.03.2019, - за подписью представителя истца ФИО1

Возражений относительно чрезмерности заявленных взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик ссылался на возможность представления интересов истца в суде штатным сотрудником общества, поскольку исковое заявление является стандартным, не требующим для его составления специальных познаний и значительных временных затрат. При этом ответчик полагал, что в штате истца имеется сотрудник, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции: заместитель директора по правовым вопросам, а также то, что прием граждан ведет юрист. Истец против указанных доводов возражал, ссылаясь на то, что должность заместителя директора не имеет отношения к работе по написанию исковых заявлений, подаче их в суд, информация о ведении приема граждан юристом наличие в штате юриста не подтверждает.

Суд полагает, что поскольку привлечение специалиста для защиты своих прав по договору возмездного оказания услуг в суде является правом истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является штатным юристом общества, в материалы дела не представлено, доводы ответчика о возможности представления интересов общества в суде сотрудником организации судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 15 000 руб. правомерными, на основании чего заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 45 376,32 руб. составляет 2 000 руб., и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № 7 от 15.01.2019. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.03.2015, место нахождения: 660111, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.06.2016, место нахождения: 660112, 

<

...>)

45 376,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018, исходя из следующего расчета: 

405 989,76 руб. х 77 (количество дней просрочки за период с 03.07.2017 по 17.09.2017) х 9 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 7 708,24 руб.; 

405 989,76 руб. х 42 (количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 3 970,91 руб.;

405 989,76 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 4 496,48 руб.;

405 989,76 руб. х 56 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 4 827,39 руб.;

405 989,76 руб. х 42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 3 503,75 руб.;

405 989,76 руб. х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 =              14 112,32 руб.;

405 989,76 руб. х 81 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 06.12.2018) х 7,5 % (действующая в соответствующий период ключевая ставка)/365 = 6 757,23 руб.;

15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг;

2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 7 от 15.01.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.Р. Смольникова