Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7046/2021

16 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дока» Многопрофильная компания, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Тюменской области, о взыскании 3 027 840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № от 17.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина» (далее – истец, МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина»), 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дока» Многопрофильная компания (далее – ответчик, ООО «Дока» Многопрофильная компания), о взыскании задолженности по возврату уплаченного авансового платежа по договору на изготовление, поставку и установку павильона прессы № 20201116-1 от 16.12.2020 г. в размере 946 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 081 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 395,  450,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец отказался от договора подряда и просит возвратить сумму перечисленного аванса. 

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что сумма аванса потрачена на приобретение материалов для осуществления работ; просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-73).

Определением от 19.08.2021 судебное заседание назначено на 02.09.2021. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.09.2021 по 09.09.2021 Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина» (заказчик) и ООО «ДОКА» Многопрофильная компания» (подрядчик) подписан договор № 20201116-1 на изготовление, поставку и установку павильона прессы, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и установить павильон прессы на пешеходной улице Кирова в г. Челябинске, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ т оплатить данную работу (л.д. 12-15).

Объем, вид работ на изготовление павильона прессы и стоимость указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 154 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В течение 10 календарных дней заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 946 200 руб. Платеж производится на расчетный счет исполнителя в безналичной форме (п. 3.2 договора).

Окончательный расчёт по договору в размере 70% от цены договора, что составляет 2 207 800 руб., производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета на оплату и подписанной сторонами товарной накладной (п.3.4 договора).

В случае нарушение исполнением сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, заказчика вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия изменения и расторжения договора.

Так, заказчик вправе потребовать расторжение договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причине, не зависящим от заказчика (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области. 

К договору № 20201116-1 от 16.11.2020 стороны подписали приложение № 1 «Спецификация», приложение № 2 «Техническое задание», приложения 3-6 (л.д. 16-26).

Договор подписан электронными подписями заказчиком – 27.11.2020, поставщиком – 17.11.2020 (л.д. 27).

На сайте размещены сведения о закупке №1907214 (л.д. 91-93), в том числе проект – архитектурные решения, проект – конструктивные и объемно-планировочные решения. 

Платежным поручением № 690527 от 10.12.2020 в размере 946 200 руб. заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору (л.д. 28).

Письмом № 85 от 01.12.2020 подрядчик просил заказчика предоставить план установки павильона, отмеченного на градостроительном плане города Челябинска (л.д. 77, 86).

Письмом № 89 от 08.12.2020 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оплаты аванса по состоянию на 07.12.2020 (л.д. 78).

Претензией № 971 от 31.12.2020 заказчик просил подрядчика преступить к выполнению работ по договору № 20201116-1, а в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут и будет взыскана неустойка (л.д. 6).

В ответе №1 от 10.01.2020 подрядчик указал на нарушение заказчиком сроков оплаты, просит считать срок исполнения договора с 11.12.2020 в связи с тем, что на эту дату было предоставлено второе место для установки павильона прессы (л.д. 89). 

Заказчик направил подрядчику письмо № 27 от 20.01.2021 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору № 2021116-1 от 16.11.2020 о расторжении договора (л.д. 58-61). Письмо направлено почтовым отправлением 21.01.2021 и по электронной почте 21.01.2021 (л.д. 60-61).

В адрес подрядчика направлена претензия № 26 от 20.01.2021 с требованием возврата перечисленного аванса в размере 946 200 руб., оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора № 2021116-1 от 16.11.2020, соответствующего признакам договора строительного подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором не выполнены подрядчиком в установленный срок. Соответствующий акт приемки выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости работ ответчиком истцу не направлялся и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.4 предусмотрено право заказчика потребовать расторжение договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причине, не зависящим от заказчика (п. 5.4 договора).

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным заявленный заказчиком отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку письмо истца об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком возвращено подрядчику за истечением срока хранения, а направленное по электронной почте, указанной в договоре, получено ответчиком 21.01.2021, суд признает, что договор считается расторгнутым с указанной даты (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства правомерного удержания аванса в размере 946 200 руб. ответчик представил универсальный передаточный документ № 35 т 20.04.2021 на сумму 339 897 руб. 50 коп., акт № 28 от 16.04.2021 на сумму 300 000 руб., товарную накладную № 20 от 14.04.2021 на сумму 415 000 руб. (л.д. 98-101). Суд критические относится к представленным доказательствам, поскольку приобретение материалов и производство работ произведены в апреле после по истечении четырех месяцев с момента перечисления аванса и получения соглашения о расторжении договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты представленных документов. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренного пунктом 4.5 договора размера неустойки за просрочку выполнения работ за каждый день просрочки в 1% от общей стоимости работ по договору, неустойка за указанный истцом период с 28.12.2020 по 03.03.2021 составила 2 081 640 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Договор электронной подписью подписан ответчиком 17.11.2020, следовательно, с 17.11.2020 подлежит исчислению срок выполнения работ по договору, срок истекает – 28.12.2020, с 29.12.2020 подлежит начислению неустойка до момента расторжения договора – 21.01.2021.

С учетом изложенного, суд самостоятельно пересчитал неустойку 3 154 000 руб. * 25 дней* 1% = 788 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (1% от суммы задолженности), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, начисление неустойки на сумму задолженности, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 410 020 руб., приблизив его к двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора получено 21.01.2021, то с указанной даты у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 027 840 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 139 руб. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется ч. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 562 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дока» Многопрофильная компания в пользу муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина» предоплату в размере 946 200 руб., неустойку в размере 410 020 руб., проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с 21.01.2021 от суммы долга 946 200 руб. по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дока» Многопрофильная компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.