﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16572/2021

город Самара

15 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Утиль Тверь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-16572/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Утиль Тверь» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Утиль Тверь» (далее – ООО «Авто Утиль Тверь», ответчик) о взыскании 305 500 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авто Утиль Тверь» (Агент) и ООО «ВолгаВторМет» (Принципал) был заключен агентский договор № 21/2016 от 16.05.2016 (далее договор).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, агент обязался по поручению принципала принимать вышедшие из эксплуатации транспортные средства (ВЭТС), определять их соответствие договорным требованиям, составлять акт приема – передачи ВЭТС на пункте утилизации и акта проверки комплектности, обеспечивать сохранность ВЭТС и передавать их принципалу.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1 500 руб. за каждый принятый на утилизацию автомобиль. 

Согласно п. 3.4 договора, стороны предусмотрели возможность авансовых платежей по вознаграждению.

Согласно отчетам агента ответчик принял:

- 21.07.2016 3 ВЭТС для дальнейшей утилизации;

- 31.08.2016 5 ВЭТС для дальнейшей утилизации;

- 31.10.2016 3 ВЭТС для дальнейшей утилизации;

- 19.11.2016 4 ВЭТС для дальнейшей утилизации.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения договора № 21/2016 от 16.05.2016 было принято 15 ВЭТС.

Ответчику, платежными поручениями № 722 от 07.06.2016, на сумму 50 000 руб.,  № 834 от 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 952 от 09.08.2016 на сумму 38 000 руб. и № 1003 от 22.08.2016 на сумму 200 000 руб., были перечислены авансовые платежи по вознаграждению по договору № 21/2016 от 16.05.2016.

С учетом размера вознаграждения агента (1 500 руб./1 ВЭТС) и количества принятых ООО «АУТ» на дальнейшую реализацию ВЭТС (15 шт.), принимая во внимание общий размер аванса по вознаграждению (328 000 руб.), на стороне ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 305 500 руб.

31.10.2016 между ООО «ВолгаВторМет» (Цедент) и ООО «ВторМетГрупп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым,  Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) дебиторской задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 в сумме 305 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 по делу № А55-10778/2017 ООО «ВолгаВторМет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего  о признании сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрушт» от 05.10.2016 и 31.10.2016, недействительными. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб. 

Указанное определение обжаловалось ООО «ВторМетГрупп» в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10778/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что истцом период задолженности не указан, между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Вторметгрупп» был заключен договор уступки прав (требования) от 31.10.2016, следовательно течение срока исковой давности началось не позднее 31.10.2016 и истек 01.11.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку с учетом положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 был признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору №21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб., следовательно срок исковой давности исчисляется с 16.12.2020 с момента восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет». Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2020, с иском же истец обратился 09.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  196, 200, 309, 310, 1002, 1005, 1006, 1008, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А55-10778/2017, поскольку указанный судебный акт суда кассационной инстанции принят после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут  быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС от 19.05.2009 № 17426/02 по делу № А40-69225/07-89-512). В соответствии со ст. 270, 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, а не основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу № А55-16572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов