АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190767/17-76-1317

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России

к ООО ЧОП фирма "КАРЕ"

о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.11.2015 № 593/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 7562057 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 17.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" штрафа по государственному контракту от 30.11.2015 № 593/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 7562057 руб. 80 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2015 № 593/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязан в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта услуги по охране оказываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность.

В нарушение условий государственного контракта, ООО ЧОП фирма "КАРЕ" услуги по охране Ульяновского гвардейского военного училища оказываются с грубыми нарушениями.

В силу п. 5.2 контракта оказание услуг по охране осуществляется дежурными сменами по перечню охраняемых объектов (мест оказания услуг), постов и режимов оказания услуг. В соответствии с условиями Контракта режим оказания услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища осуществляется в круглосуточном режиме.

В нарушение требований п. 5.2. контракта в период с 09 по 11 июля 2016 дежурная смена осуществляла охрану не в полном составе.

Данные нарушения (3 факта) зафиксированы актом о выявлении нарушений условий государственного контракта в предоставлении услуг по охране УГСВУ сотрудниками ООО ЧОП фирма "КАРЕ" от 11.07.2016. Акт от 11.07.2016 подписан со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний.

В связи с отсутствием дежурного смены и охранника в период с 09 по 11 июля 2016 не обеспечен пропускной режим, в результате на территорию военного городка несанкционированно, без согласования с руководством училища, запущен автомобиль Ленд Ровер, не имеющий права заезда на охраняемую ответчиком территорию.

В соответствии с п. 5.2 контракта охранники обязаны обеспечить выполнение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, не допускать нахождения посторонних граждан на его территории, пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и нарушения общественного порядка на объекте.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств (п. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1).

Данные нарушения (3 факта) зафиксированы актом о выявлении нарушений условий государственного контракта в предоставлении услуг по охране УГСВУ сотрудниками ООО ЧОП фирма "КАРЕ" от 11.07.2016. Акт от 11.07.2016 подписан со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний.

В силу п. 5.2 контракта охранники обязуются осуществлять эксплуатацию систем контроля доступа, видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, других средств безопасности на охраняемом объекте, строго в соответствии с технической документацией. Немедленно информировать получателя о неисправностях систем контроля доступа, видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации.

В нарушение указанного условия контракта в период с 09 по 11 июля 2016 видеонаблюдение находилось в неисправном состоянии.

Данные нарушения (3 факта) зафиксированы актом о выявлении нарушений условий государственного контракта в предоставлении услуг по охране УГСВУ сотрудниками ООО ЧОП фирма "КАРЕ" от 11.07.2016. Акт от 11.07.2016 подписан со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний.

Кроме того, при несении службы по охране училища сотрудниками ответчика нарушается специальная форма одежды.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Данное нарушение зафиксировано актом о выявлении нарушений условий государственного контракта в предоставлении услуг по охране УГСВУ сотрудниками ООО ЧОП фирма "КАРЕ" от 11.07.2016. Акт от 11.07.2016 подписан со стороны сотрудника, отвечающего за организацию охраны на объекте и взаимодействие с представителями заказчика и получателя услуг - начальником охраны объекта В.Я. Протасевичем без замечаний.

20 августа 2016 в военных городках № 2 и № 3 из 11 постов отсутствовали охранники на 6 постах.

В соответствии с п. 5.2 контракта оказание услуг по охране осуществляется дежурными сменами по перечню охраняемых объектов (мест оказания услуг), постов и режимов оказания услуг. В соответствии с условиями контракта режим оказания услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища осуществляется в круглосуточном режиме.

При несении службы по охране училища сотрудниками ответчика нарушается специальная форма одежды.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Указанные нарушения зафиксированы актом о выявлении нарушений условий контракта от 22 августа 2016, подписанным начальником Ульяновского гвардейского суворовского военного училища ФИО4 совместно с представителями училища заместителя начальника училища (по воспитательной работе) ФИО5 и начальником общего отдела ФИО6.

23 августа 2016 в военном городке № 2 на 1 посту отсутствовал охранник; один из охранников заступил на смену вторые сутки подряд.

В соответствии с п. 5.2 контракта оказание услуг по охране осуществляется дежурными сменами по перечню охраняемых объектов (мест оказания услуг), постов и режимов оказания услуг. В соответствии с условиями контракта режим оказания услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища осуществляется в круглосуточном режиме. Дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком письменно согласованным с получателем оказания услуг, но не более 24 часов подряд.

Кроме того, при несении службы по охране училища сотрудниками ответчика нарушается специальная форма одежда.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Указанные нарушения зафиксированы актом о выявлении нарушений условий контракта от 23 августа 2016, подписанным начальником Ульяновского гвардейского суворовского военного училища ФИО4 совместно с представителями училища заместителя начальника училища (по воспитательной работе) ФИО5 и начальником общего отдела ФИО6.

В соответствии с п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

П. 8.3 контракта установлено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 378102,89 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта и качеству услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за нарушение условий государственного контракта составляет 7562057 руб. 80 коп. (378102,89 руб. х 20 фактов).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 212/6/2800 от 07.10.2016 о перечислении штрафа, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылка ответчика о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственный контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе и для ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Согласно ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

П. 70 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок применения штрафных санкций не противоречит действующему законодательству и соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установление сторонами в контракте условия об установлении в п. 8.3 контракта размера штрафных санкций в размере 378102,89 руб. не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что контракт подписан сторонами, т.е. согласованы все его условия, в том числе, и по размеру ответственности.

Предметом государственного контракта является оказание услуг по охране Ульяновского гвардейского суворовского военного училища.

Ульяновское гвардейское суворовское военное училище является общебразовательным учреждением с круглосуточным пребыванием несовершеннолетних детей.

Согласно уставу Ульяновское гвардейское суворовское военное училище несет ответственность за сохранение жизни и здоровья обучающихся.

Нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразилось в создании угрозы в обеспечении защиты и безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечении сохранности имущества, принятого под охрану; поддержании внутриобъектового режима; обеспечении пропускного режима; предупреждении и пресечении любых противоправных действий на объекте; принятии при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий и др.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 7562057 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с ООО ЧОП фирма "КАРЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60810 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина