Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52191/20-149-372

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК ТСС» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2020 №21) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 07.08.2020 №61-27/143)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ТСС» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ГК ТСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) от 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/170919/0368354.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 17.09.2019 при таможенном декларировании товаров Заявителем была подана Декларация на товары №10013160/170919/0368354.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. При декларировании Заявителем Заинтересованному лицу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)) заявленная Заявителем таможенная стоимость Товара №1 составила 3 206 802,19 руб., а Товара №2 - 605337,82 руб.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, ответчик посчитал, что установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, в частности на стр 1 Запроса документов и(или) сведений, ответчик указал:

установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввода по информации иностранных производителей.

В связи с этим, ответчик посредством системы электронного декларирования 18.09.2019 направил в адрес ООО «ГК ТСС» запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 15.11.2019.

В ответ на указанный запрос 08.11.2019 Заявитель предоставил все запрашиваемые, документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Не смотря на это, 17.12.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения (далее - Решение), заявленные в ДТ №10013160/170919/0368354. Решение принято в отношении товаров №1 и №2.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа таможенная стоимость Товара №1 составила 4 851 170,38 руб., а Товара №2 - 1 121 890,69 руб., что привело к корректировке таможенных платежей на сумму 432 184,22 руб. (из которых 328 873,64 руб. по Товару №1 и 103 310,58 руб. по Товару №2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования ООО «Группа компаний ТСС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ №10013160/170919/0368354 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

1. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта;

2. В представленных документах отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая его идентифицировать, а именно: сведения о товарных знаках, производителе товара, страны происхождения товара и др.

3. Представленные сведения об оплате по контракту не подтверждают согласованных условий Товара по контракту;

4. Документы на оплату транспорта не содержат информации о протяженности маршрута перевозки, весе товара, габаритов перевозимого груза, что не позволяет произвести расчет размера транспортных услуг;

5. Не представлены пояснения о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Так, относительно порядка согласования условий поставки и существенных условий поставки, суд указывает следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК ТСС» при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 17.09.2019 и впоследствии 08.11.2019 Заявителем была предоставлена заверенная копия контракта №156/56748265/0002R от 08.08.2014 (далее- Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара FUAN BOBIG ELECTRIC MACHINERY CO., LIMITED со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформу инвойс.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Как видно из материалов дела, инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то: указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены ответчику при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Заявитель также сообщал в своем ответе на запрос от 08.11.2019.

Таким образом, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Кроме того, как пояснил Заявитель, ООО «ГК ТСС» неоднократно ввозило товар по указанному Контракту и декларировало его путем подачи деклараций с приложением этого же контракта и аналогичных инвойсов (декларации №10013160/300919/0390632, №10013160/230919/0377258). При этом, каких-либо вопросов относительно порядка согласования условий сделки и сомнений в согласованности наименования и количества Товара, ответчик не заявлял, выпуск товаров по указанным декларациям был осуществлен практически сразу же после их подачи, что свидетельствует о надуманности доводов, приведенных Заинтересованным лицом в Решении от 17.12.2019.

Таким образом, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Относительно доводы ответчика об отсутствия подробной информации о товаре, позволяющей его идентифицировать, а именно: сведения о товарных знаках, производителе товара, страны происхождения товара и др., суд указывает следующее.

Судом установлено, что как на этапе первичной подачи декларации и впоследствии, при предоставлении ответа на запрос МОТ, Заявителем была представлена полная и необходимая информация для идентификации декларируемого Товара.

Так, Заявителем представлен инвойс, проформа-инвойс, экспортная декларация, сертификат происхождения товара, упаковочный лист, коносамент, содержащие всю необходимую информацию о товаре: его наименовании, артикуле, технических данных, модели, количестве, стоимости, весе нетто и брутто, упаковке, условиях поставки, оплаты, производителе, отправителе со ссылками на вышеуказанный Контракт.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

В отношении доводы таможни о том, что представленные сведения об оплате по контракту не подтверждают согласованных условий Товара по контракту, суд указывает следующее.

В соответствии с проформой-инвойсом, стоимость поставляемого Товара составила 60 047,53 долларов США. При этом, сторонами согласована рассрочка платежа, при которой первый платеж должен составлять 11 670,28 долларов США (см. строку в проформе-инвойсе: «20% down payment $11 670,28»). Оставшаяся сумма подлежала к оплате в течение 90 дней с даты морского коносамента.

Как видно из ведомости банковского контроля и документов об оплате, Заявителем 18.06.2019 оплачена сумма в размере 11 670,28 долларов США, а 28.10.2019 была доплачена сумма в размере 48 377,25 долларов США.

Все указанные документы были предоставлены ответчику в период подачи декларации и впоследствии, при ответе на запрос таможенного органа.

Таким образом, данный довод таможенного органа также нельзя признать обоснованным.

Довод МОТ о том, что документы на оплату транспорта не содержат информации о протяженности маршрута перевозки, весе товара, габаритов перевозимого груза, что не позволяет произвести расчет размера транспортных услуг, также отклоняется судом в связи со следующим.

При подаче декларации и впоследствии, при ответе на запрос, Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие «транспортную составляющую», как то: договор, заключенный с экспедитором, поручение экспедитору, коносамент, счета, выставленные за перевозку, транспортная накладная, транзитная декларация, платежные поручения об оплате стоимости перевозки и т.д.

Так, в соответствии с согласованными сторонами Контракта условиями поставки, поставка осуществлялась на условиях FOB, Fuzhou (Инкотермс 2010). Таким образом, все расходы на упаковку, тару, маркировку товара, доставку от завода-производителя до порта отгрузки, погрузку на судно и таможенное оформление в стране вывоза на себя принял Поставщик.

Соответственно, транспортные расходы, которые влияют на расчет таможенной стоимости товара рассчитываются из стоимости доставки Товара из порта Китая до границы Таможенного Союза - в нашем случае порт Новороссийска. При этом расходы на транспортировку до порта отправления в Китае, на упаковку, маркировку и другие расходы до момента погрузки контейнера на борт судна входят в стоимость товара и оплачены отправителем. В связи с этим, Заявителем были представлены договор транспортной экспедиции, информация о ставках морских линий на фрахт, поручение экспедитору, ставки экспедитора, морской коносамент, счет, выставленный экспедитором, транспортная накладная, транзитная декларация. То есть все имеющиеся у Заявителя документы, связанные с оформлением доставки товара по данной ДТ.

То есть Заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую таможенной стоимости Товара.

Таким образом, указанный довод таможни также отклоняется судом.

В отношении довода МОТ об отсутствия пояснений о страховании груза на сумму большую, чем цена товара, суд отмечает следующее.

В своем запросе документов и (или) сведений от 18.09.2019 ответчик не указывал о необходимости предоставления таких пояснений «о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара». Таким образом, отдельные пояснения на этот счет Заявителем не предоставлялись.

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении не объясняет, каким образом страховая сумма может влиять на таможенную стоимость товара. Следует учесть, что страховая сумма в соответствии с ст. 947 ГК РФ - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и указанная сумма не имеет прямого отношения к определению таможенной стоимости Товара.

Вместе с тем, Заявитель предоставил таможне договор страхования грузов (Генеральный полис) №001-015ГП-000039/11, страховой сертификат, из которых следует порядок определения страховой суммы и ее размер.

Так, в соответствии с п.6.1 Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость груза в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, указанная в сопроводительных документах к грузу.

В соответствии с п. 6.2 Договора страхования действительная стоимость груза складывается из:

- стоимости груза согласно договорам купли-продажи или инвойсам или счетам-фактурам;

- подтвержденных транспортных расходов;

- подтвержденных таможенных расходов;

- ожидаемой прибыли в размере 10%.

Учитывая эти условия страховая сумма превышает цену Товара, указанную в инвойсе продавца. Исходя из представленных документов ответчик имел возможность, при необходимости, проверить правильность и обоснованность определения страховой суммы.

Указанное свидетельствует о необоснованности данного вывода таможни.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ №10013160/170919/0368354. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10013160/170919/0368354 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГК ТСС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Группа компаний ТСС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/170919/0368354.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 432 184,22 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/170919/0368354.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Группа компаний ТСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин