ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87000/2023

Дело № А40-89990/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-89990/23, 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, в размере 11 579 892 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи этапов ОКР № № 14, 16, 17, 18 по государственному контракту от 1 сентября 2014 г. в размере 11 579 892, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец, Минобороны России) и Акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева» (далее - Исполнитель, Ответчик, АО «ИСС») заключен государственный контракт от 1 сентября 2014 г. на выполнение опытноконструкторской работы (далее - ОКР, Контракт). 

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки выполнения этапов ОКР: № 14 стоимостью 120 632 720,00 руб. - 30 июня 2022 г.; № 16 стоимостью 83 286 690,00 руб. - 30 августа 2022 г.; № 17 стоимостью 83 506 060,00 руб. - 25 октября 2022 г.; № 18 стоимостью 213 328 850,00 руб. - 25 октября 2022 г. (В редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2017 г. № 6 к Контракту.) 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа ОКР. 

По состоянию на 19 декабря 2022 г. этапы ОКР № № 14, 16, 17, 18 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы. 

Просрочка Ответчика составляет по этапам ОКР: № 14 - 172 дня за период с 1 июля 2022 г. по 19 декабря 2022 г.; № 16-111 дня за период с 31 августа 2022 г. по 19 декабря 2022 г.; № 17-55 дней за период с 26 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.; № 18-55 дней за период с 26 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. 

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки. 

Сумма неустойки по этапам ОКР составляет 11 579 892,63 руб. 

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 21 декабря 2022 г. № № 207/8/4468, 207/8/4511, 207/8/4512, 207/8/4513, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам ОКР № 14, 16, 17, 18 составляет 11 579 892, 63 руб. 

Единственным доказательством указанного Ответчиком довода в части изменения Заказчиком требований, приводящему к постоянному смещению начала работ и фактическому определению нового предмета работ для ответчика является справка режимно-секретного подразделения Ответчика. 

Вместе с тем, указанная справка представлена в ходе непосредственного судебного заседания, составлена без каких-либо идентифицирующих хронологический момент появления справки признаков (нет исх. документа, нет № документа), что противоречит самой возможности оценки относимости, допустимости и достоверности этого доказательства. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Сами документы, указанные в справке в материалы дела Ответчиком не представлялись. 

Каким образом изменение ТТЗ повлияло на исполнение указанных в иске этапов ОКР ответчиком не раскрыто. 

Минобороны России не наделено полномочиями по разработке требований как таковым, указанными разработками занимается Федеральная служба технического и экспортного контроля, лицензиатом которого является АО «ИСС». 

АО «ИСС» являясь лицензиатом ФСТЭК России, независимо от требований Заказчика должно выполнять требования ФСТЭК России в любом из заключенных лицензиатом (Ответчиком) контрактов.

Наличие соответствующих лицензий предусмотрено условиями Контракта, в частности п.3.2.15 Контракта обязывает Исполнителя иметь на все время действия Контракта (то есть с момента заключения Контракта в 2012 г. по настоящее время): действующую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; действующую лицензию на разработку вооружения и военной техники или действующую лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения, военной техники в части разработки, производства, испытания установки монтажа вооружения и военной техники. 

Таким образом, без указанной лицензии невозможно было заключить Контракт. 

Между сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ была достигнута договоренность о наличии указанного типа лицензий у Ответчика. Без этого невозможно выполнение ОКР. 

Наличие указанных лицензий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на Ответчика, представленной в материалы дела (в их отсутствие исходя из пункта Контракта 3.2.15 невозможно заключение Контракта как такового). 

Также исходя из условий Контракта (п. 3.2.15 Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком перечень сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечить защиту переданных ему полученных в ходе исполнения настоящего контракта сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями контракта, как в ходе его исполнения, так и после окончания срока действия Контракта. 

Таким образом, Ответчик, являясь профессиональным участником осуществляемой им деятельности, независимо от Истца обязан соблюдать требования регулятора в указанной области. 

ФСБ России, ФСТЭК России ответственны за разработку требований по защите сведений, составляющих государственную тайну и технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. 

Из анализа Положения О федеральной службе по техническому и экспортному контролю (утв. Указом Президента от 16.08.2004 № 1085) Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам: противодействия иностранным техническим разведкам на территории Российской Федерации (далее - противодействие техническим разведкам); обеспечения защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, иной информации с ограниченным доступом, предотвращения ее утечки по техническим каналам, несанкционированного доступа к ней, специальных воздействий на информацию (носители информации) в целях ее добывания, уничтожения, искажения и блокирования доступа к ней на территории Российской Федерации (далее - техническая защита информации). 

ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля. 

ФСТЭК России является органом защиты государственной тайны, наделенным полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну. 

ФСТЭК России организует деятельность государственной системы противодействия техническим разведкам и технической защиты информации и руководит ею.

Руководство деятельностью ФСТЭК России осуществляет Президент Российской Федерации. 

1.2 Даже если полагать, что «справка по месту требования» лишь подтверждает факт направления Заказчиком документов, недоказанным остаётся факт изменения Заказчиком требований ТЗ на составную часть ОКР. 

Согласно ГОСТ РВ 15.201-2002 ТЗ на составную часть ОКР своим соисполнителям выдаёт головной исполнитель (АО «ИСС»), В ГОСТ нет требования о необходимости согласования указанных процессов с Заказчиком. 

Согласно указанному ГОСТ Головной исполнитель выполняет по отношению к соисполнителям функции Заказчика. Невыполнение требований по приведению в соответствие в соответствие ТЗ на СЧ ОКР свидетельствует о низкой организации работы с соисполнителями и наличии вины по правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ. 

В отзыве на иск ответчика не указано в чём конкретно изменились требования в части ТЗ к Контракту (а также ТТЗ), в материалы дела таких доказательств не представлялось. 

Таким образом, доводы Ответчика не подкреплены доказательствами. 

Ответчик указывает на постоянное смещение «начала работ» в соответствии с «новыми требованиями» Заказчика и указал, что Заказчик фактически постоянно определял новый предмет работ для Ответчика. 

Между тем, в соответствии с условиями государственного контракта (п. 3.2.2 и 3.2.5 Контракта) Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР и о нецелесообразности выполнения ОКР, а Заказчик при поступлении от исполнителя уведомления о приостановлении ОКР обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). 

При этом, даже установлен срок в течение которого необходимо осуществить приостановку и информировать Заказчика (в течение 3 дней) после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) 

Согласно условий Контракта исполнитель обязан предоставлять Заказчику документы, относящиеся к предмету настоящего контракта и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением ОКР. 

При этом, доказательств самого изменения предмета спора по Контракту или предмета хотя бы одного из спорных этапов в материалы дела представлено не было. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что АО ИСС не приостанавливало выполнение работ по Контракту, следовательно работы по заданным этапам велись со стороны Исполнителя в полном понимании предмета Контракта.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-89990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.