АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года

Дело №

А56-32462/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Альева Г.А. представителей Стрижаковой И.В. (доверенность от 24.01.2017), Литвиненко Т.А. (доверенность от 08.11.2016), Анисимова В.С. (доверенность от 24.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» Яковенко В.Д.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А5632462/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-С», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.02.2016, конкурсный управляющий Курская А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Рыбчака Ивана Васильевича и Альева Георгия Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 303 539 431,02 руб.

Рыбчак И.В., Альев Г.А. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение от 21.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Альев Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.10.2016 в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о взыскании с Альева Г.А. в порядке субсидиарной ответственности 303 539 431,02 руб. отказать.

Податель жалобы утверждает, что он не является субъектом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему должника, поскольку на момент введения  в отношении Общества процедур банкротства Альев Г.А. не являлся его директором.

Альев Г.А. также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что им удерживается бухгалтерская документация Общества. Как утверждает        Альев Г.А., этот вывод сделан апелляционным судом на основании недопустимых доказательств – отрывочных сведений об изъятии документов у иного юридического лица,  имеющего аналогичное с Обществом наименование (далее – ООО «Эдванс-С»). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Альева Г.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 10.10.2013 учредителями Общества являлись Альев Г.А. (75% уставного капитала) и Альев А.Г. (25% уставного капитала). До 17.06.2013 генеральным директором Общества был Альев Г.А.

Решением внеочередного собрания участников Общества  от 17.06.2013, оформленным протоколом № 2/2013, Альев Г.А. освобожден от обязанностей генерального директора, на эту должность назначен Рыбчак И.В. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является Рыбчак И.В. (запись внесена 10.10.2013).

Определением суда от 20.06.2012 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 25.07.2013  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2013 Общество владело активами на сумму 697 998 000 руб., в том числе основными средствами, запасами, сырьем и материалами, правом требования дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2016 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 303 539 431,02 руб. При этом конкурсная масса сформирована управляющим в размере 478 209 руб.

Определением от 20.03.2014 суд обязал  Рыбчака И.В. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, принадлежащие Обществу. 

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 62697/14/03/78.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были переданы только учредительные документы Общества.

Постановлением от 22.03.2016 апелляционный  суд обязал бывшего руководителя Альева Г.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и другие ценности.

Ссылаясь на отсутствие документов должника и невозможность сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Рыбчака И.В. и Альева Г.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что Рыбчак И.В. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства. По мнению суда,  то обстоятельство, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Рыбчак И.В., не свидетельствует о вине указанного лица в несостоятельности должника. Суд отклонил доводы заявителя о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности     Альева Г.А., указав на их несоответствие требованиям статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на дату введения в отношении должника конкурсного производства Альев Г.А. уже не являлся его руководителем и ему не может быть вменена в вину непередача документов конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащим удовлетворению, сделав вывод о том, что ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета и отчетности, удержание документации и непринятие мер по ее хранению, привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о  признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 20.06.2012 и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. На указанную дату Альев Г.А. являлся контролирующим должника лицом как его мажоритарный участник и генеральный директор. 

Следовательно, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в отношении Альева Г.А., имели место  после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а в отношении Рыбчака И.В.  - после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий  в своем заявлении ссылалась на ненадлежащие ведение, сохранность и непередачу бухгалтерской и иной документации Общества от Альева Г.А. к Рыбчаку И.В. при смене директора, произошедшей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Рыбчак И.В. указал, что получил от бывшего генерального директора Альева Г.А. только учредительные документы Общества, остальная документация была похищена (документы за период с 2009 по 2012 год) и уничтожена вследствие затопления горячей водой (за период с 2012 по 2013 год).

В свою очередь, Альев Г.А. не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора: ведения бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности и своевременного восстановления утраченной документации и передачи всех документов Рыбчаку И.В. при смене руководителя Общества.

Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Альевым Г.А. передавались Рыбчаку И.В. документы и имущество Общества.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 22.03.2016 апелляционный  суд обязал бывшего руководителя Альева Г.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В данном постановлении указано, что документация должника, относящаяся к его финансовой деятельности, 23.01.2015 была изъята следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в производстве которого находилось уголовное дело            № 234667, возбужденное по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Эдванс-С». Согласно постановлению следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб от 22.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Олехновича В.Л. на постановление о прекращении уголовного дела № 234667 и письму Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу от 10.09.2015 № 115086514 по окончании производства по делу (13.05.2015) изъятые документы и предметы                ООО «Эдванс-С» были возвращены Альеву Г.А., что последний подтвердил в расписке.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел, что в ходе следственных действий  у Альева Г.А. изымалась документация иного общества с аналогичным наименованием, отклоняется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ   контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств того, что среди возвращенных Альеву Г.А. по окончании производства по уголовному делу № 234667 документов ООО «Эдванс-С»  не было документов Общества, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд правомерно указал, что, исходя из общих принципов применения ответственности, следует, что она должна быть применена к тому лицу, в результате противоправного поведения которого, необходимая документация отсутствует на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Также, и согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, бремя доказывания отсутствия вины в несостоятельности должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности, и невозможности, в связи с указанными причинами сформировать конкурсную массу, возлагается на лицо, ответственное за ведение указанной документации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств передачи Альевым Г.А. документации должника конкурсному управляющему после ее получения от следственного органа, также как и отсутствие доказательств надлежащего ведения и сохранности документации в период исполнения Альевым Г.А. обязанностей генерального директора Общества и передачи им документации Рыбчаку И.В. при смене руководства, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав  Альева Г.А. контролирующим лицом, со стороны которого допущено противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащей организации ведения должником бухгалтерского учета и отчетности. 

Отсутствие бухгалтерской документации, в том числе правоустанавливающей документации в отношении активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в том числе сделало невозможным поиск имущества должника, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, а также оспаривание сделок должника.

Поскольку доказательств отсутствия вины в совершении указанных выше противоправных действий ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-32462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец