﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72586/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Свинцовой М.В. по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37221/2019) ООО ПСК «ХимПромПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-72586/2019, принятое

по иску ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг»

к  ООО ПСК «ХимПромПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ответчик, ООО ПСК «ХимПромПроект», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 533 329 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 756 132 рублей 60 копеек пени, 44 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО ПСК «ХимПромПроект» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» 304 347 рублей 53 копейки неустойки за просрочку поставки товара, 9 086 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2019 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением суда от 08.11.2019 с ООО ПСК «ХимПромПроект» в пользу ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» взысканы 3 533 329 рублей 92 копейки задолженности, 756 132 рубля 60 копеек неустойки, 42 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» в пользу ООО ПСК «ХимПромПроект» взысканы 304 347 рублей 53 копейки неустойки, 9 086 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований, в результате которого с ООО ПСК «ХимПромПроект» в пользу ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» взысканы 4 018 108 рублей 04 копейки. С ООО ПСК «ХимПромПроект» в доход федерального бюджета взысканы 2 367 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ПСК «ХимПромПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 756 132 рублей 60 копеек пени изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить требуемые пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность решения в части взыскания 756 132 рублей 60 копеек неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи счета и счета-фактуры, следовательно, вины в просрочке исполнения обязательства на стороне ответчика не имеется.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ПСК «ХимПромПроект», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2018 между ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (поставщик) и ООО ПСК «ХимПромПроект» (покупатеь) был заключен договор поставки № 1618020100022000000000002/121/18 (далее – договор № 1618020100022000000000002/121/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технические параметры товара согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цента товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.4. указанного договора покупатель производит оплату за поставку товара поставщику по мере поступления средств из федерального бюджета в следующем порядке:

– в течение 20 календарных дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80-ти процентов от цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в Управлении Федерального Казначейства РФ; 

– окончательная оплата производится в течение 3 рабочих дней после приемки товара в соответствии с пунктом 5.12. и предъявления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры с учетом выплаченного ранее аванса по настоящему договору. Поставщик обязуется указывать в актах, счетах и счетах-фактурах идентификатор государственного контракта: № 1618020100022000000000002.

На основании пункта 5.12. спорного договора и протокола разногласий к договору приемка покупателем товара по количеству производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю. При отсутствии замечаний покупатель подписывает товарную накладную и направляет ее на адрес поставщика.

В пункте 7.2. названного договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» указало, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара в пользу покупателя, что подтверждается товарной накладной № 00013765 от 19.03.2019 на сумму 15 309 710 рублей 06 копеек.

14.05.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПСК «ХимПромПроект» обязанности по оплате товара, поставщик направил покупателю информационное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО ПСК «ХимПромПроект» обратился со встречным исковым заявлением, в котором сослался на то, что срок поставки товара нарушен поставщиком по следующим спецификациям: № 1 от 23.10.2018, № 2 от 23.10.2018, № 5 от 23.10.2018, просил взыскать с ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» 304 347 рублей 53 копейки пени за просрочку поставки товара, 9 086 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований сторон по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 1618020100022000000000002/121/18 в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур на оплату товара, а, следовательно, вины в просрочке оплаты у ответчика не имеется, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.12. указанного договора и протокола разногласий к договору приемка покупателем товара по количеству производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю. При отсутствии замечаний покупатель подписывает товарную накладную и направляет ее на адрес поставщика. 

Между тем, в указанные сроки покупатель не заявлял претензии об отсутствии каких-либо документов, кроме того товарная накладная подписана ООО ПСК «ХимПромПроект» без замечаний. Более того, в ответ на претензию поставщика об уплате долга исх. № 245 от 21.05.2019 вх. № 784 от 03.06.2019 покупатель также не заявлял об отсутствии документов, но наличие долга признавал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-72586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова