АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30981/2008

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4»:

ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика (заявителя) – 

администрации города Нижний Новгород

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

принятое судьей Ковбасюком А.Н., 

по делу № А43-30981/2008

по заявлению департамента финансов администрации города Нижний Новгород

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021

по настоящему делу

по иску открытого акционерного общества «Продтовары № 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Нижний Новгород 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Продтовары № 4» (далее – ОАО «Продтовары № 4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») об обязании:

1) в солидарном порядке устранить нарушения права собственности истца, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией 

<

...> Новгороде, выполнив ремонтно-строительные работы, указанные в уточнении к исковому заявлению; 

2) выполнить проекты на демонтаж и вновь создаваемую реконструкцию второго этажа спорного здания;

3) в ходе исполнительного производства солидарно провести срочное обследование несущих строительных конструкций здания (согласно экспертному заключению от 11.06.2009), с возложением оплаты на ответчиков, солидарно провести мероприятия, устраняющие увеличение прогибов согласно данному обследованию; исключить вибро-динамические нагрузки при проведении ремонтно-строительных работ;

4) осуществлять ход исполнительного производства под руководством эксперта, выполнившего указанное экспертное заключение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2009, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2010, частично удовлетворил иск, обязав Администрацию и ООО «Орион» солидарно устранить нарушения прав ОАО

«Продтовары № 4»:

1) выполнив совместно ремонтно-строительные работы:

уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола, цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит, осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона; 

осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли в соответствии фотографией № 6 приложения к экспертному заключению от 10.12.2008 № 0050112730;

применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 кПа;

плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету), яаходящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона;

вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном;

произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием;

восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей;

2) выполнив проекты на указанные выше работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд откащзал.

Истцу 23.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000838062.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 29.09.2010; определениями от 23.12.2020 и от 18.05.2011 Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Определением от 01.06.2011 Администрации отказано в приостановлении исполнительного производства; определением от 16.06.2011 исполнительное производство приостановлено в части взыскания с Администрации исполнительского сбора. 

Затем определением от 12.10.2012 Администрации вновь отказано в отсрочке исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021) заменил взыскателя по делу с ОАО «Продтовары № 4» на общество с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» (далее – ООО «Продтовары № 4»). Кроме того, суд установил солидарно судебную неустойку на случай неисполнения до 31.05.2021 решения в размере 100 000 рублей, с продолжением начисления с 01.06.2021 из расчета 5000 рублей за день неисполнения  и до момента исполнения решения суда. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2021 оставил определение от 01.03.2021 суда первой инстанции без изменения.

Департамент финансов Администрации 02.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 01.03.2021. Он просил разъяснить, подлежат ли исключению при расчете неустойки дни отложения исполнительных действий на основании постановлений по исполнительному производству № 13812/10/04/52 об отложении исполнительных действий от 27.07.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 в количестве 32 календарных дней.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2022 дал разъяснения определения от 01.03.2021. Суд указал, что с учетом того, что взыскатель не оспаривал постановления об отложении исполнительного производства, при расчете неустойки дни отложения исполнительных действий на основании постановлений об отложении исполнительных действий от 27.07.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 в количестве 32 календарных дней подлежат исключению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2022 изменил определение суда первой инстанции и указал, что спорные дни не подлежат исключению при расчете судебной неустойки. 

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки аргументам Администрации. В частности, заявитель отмечает, что в силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, на который отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в общий срок совершения исполнительных действий не включается. Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-4122/2022 в удовлетворении требования ООО «Продтовары № 4» о признании недействительным постановления от 22.11.2021 об отложении исполнительских действий было отказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Продтовары № 4» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения. ООО «Орион» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Администрация и ООО «Орион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 179 (частях 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 этой статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 308.3 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

В целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35).

В силу статей 405 (пункта 2) и 406 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Напротив, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Действительно, в силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 – 6 статьи, т.е. сроки совершения исполнительных действий, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. 

В силу статьи 38 этого закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 27.07.2021, 08.11.2021 и 22.11.2021 откладывал исполнительные действия. В качестве причин отложения в постановлениях указано на ходатайство Администрации (27.07.2021), а также обращения пристава-исполнителя за разъяснением решения (08.11.2021 и 22.11.2021). В частности, как установил суд, 15.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении исполнительного листа, а именно: исполнен ли пункт 5 исполнительного листа (вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заявлении о разъяснении судебного акта пояснил, что при освидетельствовании скрытых работ им было установлено, что вертикальные стыки (швы) плит заполнены цементным раствором на втором этаже, но на потолке первого этажа стыки плит не заполнены. Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции разъяснил, что вертикальные стыки (швы) плит перекрытия должны быть заполнены цементным раствором и на втором этаже, и на потолке первого этажа.

Из данных обстоятельств следует, что одно из отложений произошло в силу ходатайства Администрации, два других – связаны с разъяснением судебного акта, и как следствие, выявлением того, что судебный акт не исполнен (на потолке первого этажа стыки плит не были заполнены раствором, в то время как суд указал на такую необходимость).

Таким образом, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя не следует, что отложения могут быть квалифицированы как отказ кредитора (в лице судебного пристава-исполнителя) от принятия надлежащего исполнения. Напротив, определение от 23.11.2021 отражает, что судебный акт не исполнен. Само по себе отложение исполнительных действий не препятствовало Администрации исполнить судебный акт в полном объеме в установленный законом срок, в силу чего указанные периоды не могут быть исключены из расчета судебной неустойки. 

По приведенным мотивам, апелляционный суд верно разъяснил определение от 01.03.2021.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о разъяснении решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30981/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов