АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17292/2024

г. Тверь

27 января 2025 года

 Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 января 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.),  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Городок",  

Тверская область

, г. осударс

Вышний Волочек 

 (ОГРН 10 ии 20.05.2009  

<

***>, дата г твенной регистрац 

96908000749, ИНН г.), 

о взыскании 88 513 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Городок", Тверская область, г. Вышний Волочек (далее - «ответчик») о взыскании 88 513 руб. 58 коп., в том числе: 80 736 руб. 29 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2024 года по август 2024 года на основании договора энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г., 7 777 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 г. по 01.11.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 02.11.2024 г. по день фактического погашения задолженности.  

Определением от 18 ноября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).  

23 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Красный Городок" просило в удо- 

влетворении иска отказать, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

09 января 2025 года в 13 час. 54 мин от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 26 641 руб. 17 коп., в том числе: 17 268 руб. 01 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2024 года по август 2024 года на основании договора энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г., 9 373 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 г. по 28.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.  

09 января 2025 года в 14 час. 36 мин от истца поступили в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 268 руб. 01 коп., а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 9 246 руб. 96 коп. (период начисления неустойки, согласно представленного уточненного расчета истца). В отказе от иска не было указано на отзыв ранее поданного ходатайства об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 641 руб. 17 коп., в связи, с чем суд рассматривает отказ от иска в части основного долга в сумме 17 268 руб. 01 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 17 268 руб. 01 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 9 246 руб. 96 коп., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.  

Решением от 15 января 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:  

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красный Городок", Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2009 г.) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;  

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 26 641 руб. 17 коп., в том числе: 17 268 руб. 01 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2024 года по август 2024 года на основании договора энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г., 9 373 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за пе- 

риод с 20.02.2024 г. по 28.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  

- принял отказ Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 268 руб. 01 коп., производство по делу в этой части иска прекратить;  

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 9 246 руб. 96 коп. (период начисления неустойки, согласно представленного уточненного расчета истца).  

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Городок", Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002 г.): 9 246 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 г. по 18.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 7 680 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;  

- выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 11947 от 07.11.2024 г. (остается в деле).  

22 января 2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г. (далее - договор).  

По условиям данного договора (п. 5.8.) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной в сумме 9 246 руб. 96 коп. за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в уточненной редакции).  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо- 

вания и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По условиям договора (п. 5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета за спорный период, претензией истца и доказательствами ее направления ответчику, платежными документами о погашении задолженности ответчиком, а также иными материалами дела.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024 г. в сумме 9 246 руб. 96 коп.  

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 9 246 руб. 96 коп. за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024г.  

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодек- 

са Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.  

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.  

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 9 246 руб. 96 коп. за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановле- 

ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части основного долга, в том числе после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 11.11.2024 г. в электронном виде, принято судом определением от 18.11.2024г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга 11 117 руб. 65 коп., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, исчисленной пропорционально данной суммы, с ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу № А56-22606/2021.  

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 117 руб. 65 коп., в связи с погаше- 

нием задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части после обращения истца в арбитражный суд, понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 7 680 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным № 11947 от 07.11.2024 г.  

Поскольку истец, заявив отказ от иска в остальной части основного долга в размере 6 150 руб. 36 коп. (данная задолженность за октябрь 2023 года, не заявлялась изначально в иске, согласно искового заявления его просительной части и ходатайств об уточнении в части основного долга период образования основного долга указан с января 2024 года по август 2024 года), она ошибочно была включена истцом в задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период с января 2024 года по август 2024 года, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 624 руб. 00 коп. (70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (696 руб. 00 коп. - 30% не подлежит возврату истцу)), которая была перечислена им платежным поручением № 11947 от 07.11.2024 г.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красный Городок", Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2009 г.) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 26 641 руб. 17 коп., в том числе: 17 268 руб. 01 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2024 года по август 2024 года на основании договора энергоснабжения № 69320545 от 01.01.2016 г., 9 373 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 г. по 28.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Принять отказ Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 268 руб. 01 коп., производство по делу в этой части иска прекратить.  

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 20.02.2024г. по 18.12.2024г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 9 246 руб. 96 коп. (период начисления неустойки, согласно представленного уточненного расчета истца).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Городок", Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002 г.):  

- 9 246 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 г. по 18.12.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  

- 7 680 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 11947 от 07.11.2024 г. (остается в деле).  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: В.А.Рощупкин