Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97491/2023

21 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (адрес:  129366, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес:  197758, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 8Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" 402 128,98 руб. неустойки 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 78-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании 3 161 851,41 руб. неустойки; 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 1 088 015,57 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление  возращено заявителю, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 21.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 402 128,98 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2021 между ООО «Швабе-Москва» (заказчик) и АО «НИПК «Электрон» (поставщик) заключен контракт № 460 на поставку медицинского изделия - Системы рентгенодиагностической на три рабочих места - комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ЭКСПЕРГ» по ТУ 9442-02511150760-2008 (код ОКПД2 - 26.60.11.112) (далее - оборудование) для рентгеновского отделения  клиники им. Петра Великого ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И, Мечникова Минздрава России (далее - получатель).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, контракт расторгнут в одностороннем порядке истцом, что подтверждается уведомлением (исх. от 04.08.2022 № 1637) об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа. Согласно уведомлению, истец уведомлял об отказе от исполнения контракта с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Все основания расторжения контракта указаны в уведомлении.

Данное уведомление ответчик получил 18.08.2022. 

Таким образом, контракт от 24.08.2021 № 460 считается расторгнутым с 18.08.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 настоящего контракта, т.е. до 31.01.2022.

В рамках исполнения контракта от 24.08.2021 № 460, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2021 № 2, истец произвел оплату ответчику в общем размере 31 166 297 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2021 № № 3140 и 3141.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, АО «НИПК «Электрон» поставку медицинского изделия не выполнил, уважительных оснований о причинах не поставки оборудования предоставлено не было.

3.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1775) с требованием оплатить сумму пени и штрафа. Данная претензия получена ответчиком, но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 402 128,98 руб. неустойки за просрочку обязательств по оплате 1 этапа.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А56-90569/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщика в соответствии с условиями заключенного контракта, ввиду чего договор расторгнут с 18.08.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.8 и 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2 цена контракта составляет 36 666 232 руб.

Просрочка поставки оборудования составила 199 дней за период с 01.02.2022  по 18.08.2022 (дата расторжения контракта).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения  по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая  изложенное, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 153 764,10 руб.

Доводы отзыва ответчика  о наличий двойной ответственности в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных ранее в рамках дела            № А56-90569/2022 подлежат отклонению судом, поскольку указанные виды штрафных санкций являются разными по своей правой и законной природе возникновения, и никак не могут быть рассмотрены в одной плоскости, так как они предъявлены за разные нарушения условий Контракта и законодательства РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом не могут исключать пени за просрочку поставки оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 11.11 контракта.

11.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 24) о направлении в адрес ООО «Швабе-Москва» разрешительных документов (регистрационные удостоверения) на принадлежности: компрессионный ремень и тележку для монитора. Данное требование направлено в связи с поступившим от ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России запросом о предоставлении указанных документов.

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязан представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

От ответчика разрешительных документов так и не поступило, обоснованного ответа предоставлено не было, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб.

Расчет штрафной санкций проверен и принят арбитражным судом.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка, установленная договором за неисполнение денежного обязательства, может быть начислена при наличии на стороне должника денежного обязательства, поскольку в таком случае нарушение выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Таким образом, исполнитель услуг, получивший предварительную оплату от заказчика, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг.

Применительно к правоотношениям по купле-продаже в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с возвращением акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" встречного искового заявления о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 1 088 015,57 руб. неустойки, ответчику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере                      23 880 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2023 № 8298.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" 1 153 764,10 руб. пеней; 5 000 руб. штрафа; 14 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" из федерального бюджета 23 880 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2023 № 8298

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.