Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4774/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инвестстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» задолженности в сумме 843 506 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 140 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ООО «Спецстроймонтаж» – не явился, извещен,

от ООО «Инвестстройком» – не явился, извещен, 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу №А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2018г. ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2018г. Правоприемниками ООО «Жилстрой» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям конкурсного управляющего между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Жилстрой» был заключён договор поставки продукции №ЗИП381.16 от 19.08.2016г. (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязательств, Истец изготовил комплект деталей ЗИП381.16 (далее-Продукция) в пользу ООО «Жилстрой» на сумму в размере 843 506,25 рублей (восемьсот сорок три тысячи пятьсот шесть рублей двадцать пять копеек), что подтверждается товарной накладной № 1066 от 22.08.2016г. на общую сумму 843 506,25 рублей.

В период с 19.08.2016г. (дата заключения договора) и по дату составления искового заявления (05.04.2019г.) ООО «Жилстрой» поставку продукции не оплатил. 

Таким образом, сумма задолженности Соответчиков перед Истцом составляет 843 506,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ размер ответственности Соответчиков перед Истцом составляет 187 140,15 руб.

Ответчикам были направлены претензии в рамках досудебного урегулирования по данному спору.

Однако, претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» задолженности в сумме 843 506 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 140 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор, товарную накладную), пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать полной оплаты по договору подряда, поскольку работы им выполнены в полном объеме, однако, ответчиками не оплачены.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как установлено судом, из передаточного акта от 21.09.2017 следует, что при реорганизации ООО «Жилстрой» не передал свою кредиторскую задолженность ни одному из правопреемников.

Суд, оценив передаточный акт от 21.09.2017, пришел к выводу о том, что при реорганизации ответчики недобросовестно распределили активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов истца, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск, поскольку реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица в случае необеспеченности обязательств вновь созданного юридического лица его активами должны нести солидарную ответственность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 140,15 руб. за период с 23.08.2016г. по 05.04.2019г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 187 140,15 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 8800 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» задолженность в сумме 843 506 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 140 руб. 15 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 306 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова