ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75415/2023

Дело № А40-124468/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феско интегрированный транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-124468/23, 

принятое по иску ООО "Кредо транс" к ООО "Феско интегрированный транспорт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Кредо транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феско интегрированный транспорт" 1 040 284,80 руб.

            Решением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ-21/1327 ЛК от 12.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В силу пункта 1.3. договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору. Допускается подача электронных заявок в личном кабинете посредством индивидуальной учетной записи клиента. Подаваемые в личном кабинете посредством индивидуальной учетной записи клиента заявки приравниваются к письменным заявкам клиента и имеют такую же юридическую силу для исполнения договора его сторонами, как и письменные заявки, оформленные на бумажном носителе.

Истцом в личном кабинете посредством индивидуальной учетной записи оформлены заявки № 1837774 от 09.02.2023, № 1839077 от 10.02.2023, а ответчик, подтвердив их, принял на себя обязательства по осуществлению мультимодальных перевозок грузов в 40-футовых (40'НС) контейнерах № TRHU7980420 (по заявке №1837774 от 09.02.2023) и №№ MSMU8472078, MSMU8582516, MSMU7935394 (по заявке №1839077 от 10.02.2023). Владельцем контейнеров являлось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Согласно заявкам ответчик принял на себя обязательство по организации мультимодальной перевозки грузов в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту: Санкт-Петербург-Финляндский, Санкт-Петербург - Новосибирск-Восточный (код станции: 851508), а далее автомобильным - до адреса грузополучателя ООО «Селл Сервис»: Россия, 

<

...>.

Сроки автотранспортной перевозки контейнеров между железнодорожной станцией Новосибирск-Восточный (код станции: 851508) и до места выгрузки по адресу грузополучателя ООО «Селл Сервис»: Россия, 

<

...> составили от 12 до 34 дней.

При этом места погрузки и места выгрузки размещенных в контейнерах №TRHU7980420, MSMU8472078, MSMU8582516, MSMU7935394 грузов находятся в границах одного населенного пункта. В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки грузов автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Пунктом 2.5. договора установлено, что экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами фактических перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств.

Конкретные сроки доставки размещенных в контейнерах № TRHU7980420, MSMU8472078, MSMU8582516, MSMU7935394 грузов, автотранспортная перевозка которых была организована ответчиком по заявкам № 1837774 от 09.02.2023, № 1839077 от 10.02.2023, не согласованы сторонами.

В силу пункта 9.1. договора при выполнении своих обязательств по договору стороны учитывают положения национального транспортного права и подзаконных актов тех государств, по территории которых проходит маршрут перевозки. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Устава автотранспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Грузы в контейнерах №№ TRHU7980420, MSMU8472078, MSMU8582516, MSMU7935394, должны были быть доставлены грузополучателю в суточный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 52 от 13.04.2023, направленной посредством регистрируемого почтового отправления № 19624779021905 от 14.04.2023, полученной ответчиком 17.04.2023.

17.05.2023 ответчик направил истцу письмо исх. № 292/ЮУ, в котором в удовлетворении заявленного в претензии истца требования о возмещении убытков отказал, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениями нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и положения Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (абз. 11 стр.2-3, абзацы 4-5 стр.3 решения), не подлежащие применению; судом не установлен состав гражданско-правовой ответственности ответчика. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик полагает неприменимыми положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и положения Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В обоснование данного довода ООО «ФИТ» ссылается на то, что суду надлежало установить, кто является перевозчиком спорного груза, а также исследовать транспортные накладные, в которых фиксируется срок доставки груза, что, по мнению ответчика, судом не было осуществлено в связи с тем, что транспортные накладные не были представлены в материалы дела.

Вопреки данным доводам судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №КДЕ-21/1327 от 12.10.2021, заключенного между ООО «Кредо Транс» и ООО «ФИТ», исследованного судом в полном объеме, суд, удовлетворяя заявленные требования тем самым признает ООО «ФИТ» перевозчиком груза.

Транспортные накладные также приобщены в материалы дела (приложения 12-19 искового заявления) и исследованы судом в полном объеме. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что определенный истцом и судом первой инстанции срок не соответствует разумному сроку, в течение которого доставка груза являлась возможной с учетом использованных видов транспорта в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик не принимает во внимание обстоятельство того, что перевозка контейнеров на основании заявок №1837774 от 09.02.2023, № 1839077 от 10.02.2023 между железнодорожной станцией Новосибирск-Восточный и до места выгрузки по адресу грузополучателя ООО «Селл Сервис»: Россия, 

<

...> составили от 12 до 34 дней. 

Расстояние осуществляемой ООО «ФИТ» перевозки по указанным заявкам в пределах одного населенного пункта составляет 7 км.

В процессе осуществления перевозки, а также в отзыве на исковое заявление ООО «ФИТ» поясняет, что значительный срок доставки вызван дефицитом автотранспорта, однако доказательств данного факта не было представлено ни в процессе перевозки при осуществлении переписки между представителями компаний, ни в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, после получения заявок истца ответчик не сообщал заказчику о невозможности исполнения обязательства ввиду неуказания срока доставки груза, не обращался за уточнением этого условия,  приступил к выполнению своего обязательства и обязан был исполнить его в разумный срок.

Ответчик неправомерно указывает на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки, вместе с тем, сторонами заключен договор, согласно пункту 1.3 которого оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, в случае, когда договором не определен срок доставки груза, он должен быть доставлен в разумный срок.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 87-ФЗ).

ООО «ФИТ» полагает, что суд неправомерно применил к правоотношениям между сторонами положения договора № 22343/К-17, заключенного между ООО «Кредо Транс» и MSC, стороной которого ООО «ФИТ» не является.

В обоснование своего довода ООО «ФИТ» указывает на то, что поскольку стороной данных правоотношений они не являлись, о факте существования правоотношений в известность поставлены не были, следовательно, не могли повлиять на переговорный процесс в части установления ставок сверхнормативного использования контейнеров, равно как и оснований для их применения.

Данный довод является несостоятельным.

ООО «ФИТ», как участник внешнеэкономической деятельности, осуществляющий схожую деятельность, а, следовательно, обладающий специальными познаниями в данном отношении, не могло не знать о существовании таких сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте перевозчика, в силу особенностей осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Истец представил в материалы дела переписку, осуществлявшуюся в процессе организации и проведения перевозки по заявкам.

Как следует из переписки сотрудников истца и ответчика, в процессе осуществления перевозки ООО «ФИТ» располагали следующими сведениями: контейнеры, используемые в перевозке, являются собственностью MSC, что указывает на заключенный договор между ООО «Кредо Транс» и MSC; окончание бесплатного использования и наступлении сверхнормативного использования контейнеров; убытки, понесенные ООО «Кредо Транс» за сверхнормативное использование контейнерного оборудования в процессе перевозки, возникли по причине неоднократных изменений дат вывоза контейнеров сотрудниками ООО «ФИТ» и не является виной ООО «Кредо Транс»; убытки за сверхнормативное использование контейнеров не возникли, если бы для перевозки использовалось контейнерное оборудование ООО «ФИТ».

Таким образом, исходя из приведённых доказательств, довод ООО «ФИТ» является несостоятельным.  

Ответчик полагает, что судом не установлен состав гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не приведено выводов о том, в чем же заключается допущенное экспедитором ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указано на обстоятельства, послужившие основанием для принятия обязательства по организации перевозки грузов, которыми являлись заявки, оформленные в соответствии с заключенным между сторонами договором в личном кабинете посредством индивидуальной учетной записи.

Далее суд обращает внимание на пункт 2.5 договора, согласно которому доставка груза экспедитором должна осуществляться в разумный срок, что в свою очередь прямо указывает на противоречие реальным обстоятельствам, поскольку доставка осуществлялась от 12 до 34 дней с учетом близкого расположения (7 км) от места выгрузки до адреса грузополучателя.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 9.1 договора стороны договорились во всем, что не предусмотрено договором руководствоваться законодательством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации в том числе внутрироссийской перевозки грузов клиента автомобильным транспортом и при условии, что Договором стороны не предусмотрели сроки доставки груза, надлежащим нормативным актом, регламентирующим такие сроки является Устав автотранспорта.

На основании совокупности приведённых положений, грузы находящиеся в контейнерах должны были быть доставлены до адреса грузополучателя в суточный срок, однако были доставлены позже в связи с постоянными переносами сроков доставки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

В отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза, учитывая, что местоположение железнодорожной станции и места выгрузки товаров находится в пределах одного населённого пункта, суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как размер убытков в виде реального ущерба, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-124468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким