АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12190/2017

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьей Поляковой С.Г.,

по делу № А28-12190/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

(ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2,

о присуждении обязанности передать документацию и печать общества

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» в лице участника                  ФИО3 (далее – ООО «ТД «Вятка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о присуждении обязанности передать имущество, документацию и имущественные права, принадлежащее ООО ТД «Вятка», в том числе: учредительные документы, бухгалтерские документы, печати, автостоянку и иные материальные ценности, и документы, принадлежащие ООО ТД «Вятка», в том числе по судебным спорам и по использованию ООО Автосалон Союз автостоянки в период банкротства ООО ТД «Вятка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2018 отказал в иске.

Арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.06.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

  По мнению заявителя, он не был извещен о принятом решении Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018, узнал о нем в конце мая 2018 года, когда ознакомился с материалами дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 23.03.2018, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 23.04.2018.

Заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде и зарегистрирована судом первой инстанции 13.06.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что не был извещен о принятом решении Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018, узнал о нем в конце мая 2018 года, когда ознакомился с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не являлась уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и участвовал в судебных заседаниях 27.10.2017, 14.12.2017, 07.02.2018 и 13.03.2018, мотивированное решение от 23.03.2018 опубликовано в сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный управляющий располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                               №  А28-12190/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов