СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2325/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-65544/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Баргузин-Опт"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-65544/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Баргузин-Опт")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Ульма Пакаджинг")  

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

по встречному иску общества "Ульма Пакаджинг" к обществу "Баргузин-Опт" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: 

от общества "Баргузин-Опт": ФИО2 (директор), решение от 10.08.2018   № 3; ФИО3, доверенность от 09.01.2023;  

от общества "Ульма Пакаджинг": ФИО4, доверенность от 25.02.2021; 

установил:

общество "Баргузин-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "Ульма Пакаджинг" о взыскании 8 807 663 руб.  предоплаты по договору поставки, 362 723 руб. 61 коп. процентов, начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 13.12.2021,  с продолжением их начисления с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга.  

Общество "Ульма Пакаджинг" обратилось с встречным иском к обществу  "Баргузин-Опт" о взыскании 10 889 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ  

 

на дату осуществления платежа, 2526,25 евро неустойки за период с 30.06.2021  по 16.02.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные  исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Баргузин-Опт"  обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит  решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный  иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора  определены конкретные характеристики оборудования и цели, для которых оно  приобретается (упаковывание замороженной рыбы), однако поставленное  01.06.2021 данных характеристикам и требованиям не соответствует, это  несоответствие не было устранено в ходе работ по монтажу и пуско-наладке  оборудования и его последующей модификации поставщиком. Апеллянт полагает  выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречивыми и не  соответствующими фактическим результатам проведенного исследования,  ссылается на видеозапись хода исследования, из которой явно усматривается, что  оборудование не обеспечивает упаковывание продукта с указанной в договоре  производительностью, а также допускает упаковывание с браком. Выводы  экспертов общество "Баргузин-Опт" считает недостоверными, в жалобе подробно  излагает причины несогласия с выводами экспертов со ссылками на ход и  результаты проведенного ими исследования путем упаковывания разных видов  рыбы, ссылается на то, что технологическая карта, учтенная экспертами при  исследовании, подготовлена поставщиком спустя 1,5 года после поставки товара и  противоречит руководству по эксплуатации оборудования. По мнению заявителя  жалобы, оборудование имеет существенные и неустранимые недостатки, а  недостатки упаковывания продукции связаны дефектами в работе узлов  оборудования. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в вызове в судебное заседание и допросе экспертов для устранения  противоречий их выводов, а также необоснованно принято недопустимое  доказательство – заключение специалиста от 18.01.2022 № М07-тэ/2022. В  обоснование доводов общество "Баргузин-Опт" ссылается на судебную практику  по другому делу. В отношении удовлетворения встречных требований заявитель  жалобы также выражает несогласие, основанное на отсутствии в материалах дела  доказательств выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ стоимостью 3000 евро, в частности, акта ПНР. В жалобе общество  "Баргузин-Опт" ходатайствует о вызове экспертов в судебное заседание для дачи  пояснений по заключению, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  В дополнениях к жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам  дела рецензии ООО "Экспрус" от 02.03.2023 № 18771, ссылаясь на невозможность  ее представления в суд первой инстанции в связи с неготовностью на момент  рассмотрения дела по существу. В тексте дополнений к жалобе апеллянт цитирует  выводы рецензии.  

От общества "Ульма Пакаджинг" в материалы дела поступил отзыв на  

 

апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества "Баргузин-Опт" поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове в судебное  заседание экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении  к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе, о  приобщении к материалам дела рецензии № 18771 от 02.03.2023.  

Представитель общества "Ульма Пакаджинг" с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, кроме  того, возражал против удовлетворения ходатайств общества "Баргузин-Опт",  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов на  приложенную к дополнениям к жалобе рецензию.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023  удовлетворено ходатайство общества "Баргузин-Опт" о приобщении к материалам  дела письменных объяснений по апелляционной жалобе и платежного поручения о  перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного  апелляционной суда, в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание  экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы отказано по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Ходатайства общества "Баргузин-Опт" о приобщении к материалам дела  рецензии № 18771 от 02.03.2023, общества "Ульма Пакаджинг" о приобщении к  материалам дела заключения экспертов на рецензию отклонены на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Ульма Пакаджинг" (продавец) и обществом "Баргузин-Опт"  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2021 № 181220_UPO- MTO, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять  и оплатить согласно условиям договора упаковочное оборудование флоупак  ULMA SIENNA PE BI для упаковки в полиэтиленовые пленки замороженной  рыбы с температурой продукта -18С (далее – оборудование) в количестве и  комплектации в соответствии с техническими характеристиками завода- изготовителя, обеспечивающее упаковку продуктов (замороженная глазурованная  рыба) согласно приложению № 1.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали  наименование, количество, стоимость оборудования, а также допустимый вес  продукта и размер.  

Цена договора составляет 108 890 Евро, в том числе НДС 20%. Стоимость  оборудования составляет 105 890,00 Евро, в том числе НДС 20%; стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования составляет 3000 Евро, в том  числе НДС 20% (пункты 2.1 – 2.3 договора).  

Покупатель оплачивает оборудование, предусмотренное договором, в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п. 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата оборудования осуществляется  

 

покупателем в следующем порядке: 30% от стоимости договора (32 667,00 Евро, в  том числе НДС 20%) – в течение 5 банковских дней, начиная с даты подписания  договора; 60% от стоимости договора (65 334,00 Евро, в том числе НДС 20%) – в  течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности  оборудования к отгрузке с завода-изготовителя из Испании; 10% стоимости  договора (10 889,00 Евро, в том числе НДС 20%) – в течение 5 банковских дней с  даты подписания акта пуско-наладочных работ оборудования, но не позднее 20  банковских дней с даты подписания покупателем товарной и/или транспортной  накладной на оборудование согласно приложению № 1.  

В силу пункта 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты  оборудования покупатель по письменному требованию продавца выплачивает  продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 5.1 договора отгрузка оборудования покупателю согласно  спецификации осуществляется продавцом в течение 105 календарных дней после  получения платежа в соответствии с пунктом 3.3.1, соблюдением срока оплаты  пункта 3.3.2 и выполнения покупателем пункта 5.6 договора.  

По условиям договора покупатель не вправе самостоятельно вскрывать  упаковку полученного оборудования и эксплуатировать его до завершения  продавцом монтажных и пусконаладочных работ (пункты 5.2, 5.4, 6.2, 7.2, 7.4,  8.1,10.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец после получения  письменного уведомления покупателя о готовности к проведению пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней направляет к покупателю  специалистов, которые в срок до 5 рабочих дней осуществляют установку,  производственный запуск оборудования и инструктаж персонала покупателя.  

По товарной накладной от 28.05.2021 № 87 оборудование принято  покупателем 01.06.2021.  

Как указывает общество "Баргузин-Опт", перед заключением договора оно  поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения  упаковочного оборудования: упаковка в полиэтиленовые пленки замороженной  глазурованной рыбы с температурой продукта -18С°.  

Уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ  направлено покупателем продавцу 28.05.2021.  

Общество "Баргузин-Опт" ссылается на то, что в период с 05.07.2021  по 14.07.2021 специалистами продавца произведен монтаж оборудования и его  пробные запуски, по итогам которых выяснилось, что поставленное оборудование  непригодно для упаковывания замороженной глазурованной рыбы (рыба скользит  на подающем конвейере и не подается в зону входа в формуемый пакет), то есть не  отвечает целям его приобретения.  

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с  пунктом 10.3 договора в случае, если подающий конвейер не обеспечивает  непрерывную подачу продукта в зону входа в формуемый пакет, машина  признается не готовой к эксплуатации, соответственно, обязательства поставщика  не исполнены и дальнейшая доработка машины производится в срок не позднее 15  рабочих дней.  

 

По данным общества "Баргузин-Опт", сторонами согласован срок в 1 месяц  (до 16.08.2021) для разработки продавцом дополнительных технических решений  по доработке поставленного оборудования или замене его отдельных частей,  согласования такой доработки с покупателем и оформления соответствующего  дополнительного соглашения к договору, однако покупателем не получены какие-либо предложения по доработке поставленного оборудования.  

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны  продавца, покупатель направил в его адрес досудебную претензию от 25.08.2021   № 02/09 с указанием на односторонний отказ от договора в соответствии со  статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  требованием вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а  впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения требований, общество "Ульма Пакаджинг"  обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что  оборудование соответствует по качеству международным стандартам и условиям  договора, нарушения в работе оборудования обусловлены действиями покупателя,  которым не соблюдены параметры продукта, подлежащего упаковке (подаваемая  рыба изогнута, имеет явные отклонения по геометрии от установленных  сторонами в спецификации к договору предельных размеров упаковываемого  продукта, в связи с чем продукт попадает в отверстия между конвейерной лентой  и боковыми поддержками и под линию спайки (сварки), чем прерывает  стандартный упаковочный процесс, деформируется сам и деформирует  упаковочную пленку, выходит из зоны упаковки, чем прерывает работу  оборудования или выдает ненадлежащего вида упаковки, что делает невозможным  использование оборудования по назначению, указанному в договоре),  используется упаковочная пленка, не соответствующая условиям спецификации и  негативно влияющая на процесс упаковки продукта.  

На основании изложенного общество "Ульма Пакаджинг" просило взыскать  с общества "Баргузин-Опт" долг в сумме 10 889 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату осуществления платежа и пеню в сумме 2526,25 евро в рублях по курсу ЦБ  РФ на дату осуществления платежа за период с 30.06.2021 по 16.02.2022, с  продолжением ее начисления по день уплаты долга.  

 Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  поставленного оборудования судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной  некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз  "Профессиональный "СудЭксперт" ФИО5, ФИО6  

Согласно представленному в материалы дела заключению № 44/07-22  от 05.12.2022 по результатам проведенного натурного исследования эксперты  пришли к выводу, что упаковочная машина флоупак ULMA модели "SIENNA РЕ  В1", серийный номер № 1222612, предназначенная для упаковки в  полиэтиленовые пленки замороженной рыбы с температурой продукта минус 18°С  находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям качества,  установленным договором купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021:  

 

1) Упаковочное оборудование "Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1" находится в  количестве и в комплектации, согласно техническим характеристикам завода- изготовителя: базовая (стандартная) правосторонняя версия для упаковывания  замороженной рыбы (продукт движется слева направо), подающий конвейер,  держатель рулона шириной 1000мм, устройство для работы по фотометке, станция  продольной сварки, станция поперечной сварки, выходной конвейер с выступами,  что соответствует условиям договора купли-продажи;  

2) Упаковочное оборудование соответствует действующей декларации  соответствия СЕ от 29.04.2021, которая подтверждает безопасность и соответствие  требованиям европейских норм и директивам, применимым к данной продукции,  изделие было разработано и изготовлено с соблюдением основных требований:  промышленной, пожарной и экологической безопасности.  

Эксперты также пришли к выводу о том, что упаковочное оборудование  "Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1" не обеспечивает надлежащее упаковывание  продукта с параметрами, указанными в приложении № 1 к договору купли- продажи № 181220JJPO-MTO от 09.02.2021 по следующим причинам:  

1) несоответствие продукта по размерам: кета с головой - по ширине;  скумбрия группа из 2-х штук - по высоте; скумбрия группа из 3-х штук - по  высоте; скумбрия группа из 5-ти штук - по ширине;  

2) несоответствие продукта по весу: горбуша без головы; камбала группа из  2-х штук; минтай группа из 2-х штук; скумбрия группа из 2-х штук; скумбрия  группа из 3-х штук;  

3) кривизна и изогнутость продукта: минтай группа из 2-х штук; минтай  группа из 4-х штук;  

4) недостаточная ширина упаковочной пленки в 430мм: для группы камбала;  для группы минтая из 4-х штук; для группы скумбрия из 4-х штук; для группы  скумбрия из 5-ти штук.  

Экспертами установлено, что ненадлежащее упаковывание продукта связано  с тем, что глазированная рыба поступает на подающий конвейер машины для  упаковывания, не пройдя предварительную сортировку по размерам и весу, а  также с недостаточной шириной упаковочной пленки (430мм) для упаковывания  максимальной группы продукта.(невозможно упаковать в пленку 430мм и группу  из 2-х штук продукта и группу из 5-ти штук продукта с учетом ширины продукта,  прописанной в Технической спецификации).  

Эксперты сделали вывод, что выявленные в процессе натурного  исследования недостатки упаковывания продукта являются несущественными и  устранимыми; для их устранения необходимо перед загрузкой продукта на  подающий конвейер упаковочной машины проводить предварительную  сортировку рыбы с заявленными в технической спецификации весом и размером,  под каждую группу глазированной рыбы использовать упаковочную пленку с  достаточной шириной для упаковывания максимальной группы продукта.  

Общество "Баргузин-Опт", не согласившись с выводами, содержащимися в  экспертном заключении, ходатайствовало о назначении по делу повторной  экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено как  заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные полностью, суд исходил из доказанности факта поставки  обществом "Ульма Пакаджинг" оборудования, согласованного сторонами и  соответствующего условиям договора, и ненадлежащего исполнения обществом  "Баргузин-Опт" обязанности по оплате поставленного оборудования.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыв на жалобу,  пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  

 

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  купли-продажи от 09.02.2021 № 181220_UPO-MTO с приложениями,  транспортную накладную от 28.05.2021, товарную накладную от 28.05.2021 № 87,  протоколы проведения пуско-наладочных работ от 01.07.2022, переписку и  пояснения сторон, заключение АНО "Центр независимых судебных экспертиз  "Профессиональный "СудЭксперт" № 44/07-22 от 05.12.2022, заключение  специалиста ООО НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики"   № М070-тэ/2022 от 18.01.2022, суд первой инстанции установил факт заключения  сторонами договора поставки, факт поставки упаковочного оборудования, его  соответствие по качеству условиям договора и отсутствие недостатков  оборудования, которые являлись бы причиной несоответствия его  производительности ожиданиям покупателя и условиям договора.  

Суд первой инстанции на основании выводов экспертов и специалиста  пришел к выводу, что при соответствии упаковываемого продукта (рыбы)  указанным в приложении к договору параметрам достигается желаемый и  предусмотренный договором результат. Упаковывание не обеспечивается в том  случае, когда продукт выходит по габаритам за установленные договором  параметры или имеет значительную кривизну и сложную морфологию.  

Доводы общества "Баргузин-Опт" о ненадлежащем характере,  недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной  экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

По результатам исследования экспертного заключения суд первой  инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими  соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на  поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и  обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов  изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого  толкования.  

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи  заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  

 

регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы  объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от  иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию  представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом  случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на  основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения  отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными  осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.  

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом  апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве  опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.  

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных  возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в  процессе выбора судом эксперта не высказано.  

Возражения общества "Баргузин-Опт" фактически представляют собой  несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим  основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  

Предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы не  опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в  материалы дела по определению суда доказательства.  

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по  настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов  сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются  другими доказательствами по делу. В частности, аналогичные выводы по части  вопросов сделаны специалистом ООО НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз  и криминалистики" в заключении № М070-тэ/2022 от 18.01.2022.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества  "Баргузин-Опт" о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено  судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ  достаточных оснований для его удовлетворения.  

Возражения относительно полученных результатов экспертного  исследования сами по себе такими основаниями не являются.  

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы,  предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения  неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их  результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.  

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении  повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде  апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.  

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям  

 

статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит  иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того,  принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих  выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения  (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по  итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства,  подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.  

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонено ходатайство  общества "Баргузин-Опт" о вызове экспертов в судебное заседание как заявленное  при отсутствии достаточных оснований. Необходимости в получении  дополнительных пояснений экспертов суд не установил. Апелляционная коллегия  оснований для вызова и опроса экспертов также не усматривает.  

По результатам оценки заключения судебной экспертизы судом первой  инстанции сделан вывод о том, что поставленное оборудование соответствует  условиям договора и является качественным, а ненадлежащее упаковывание  продукта имеет место в случаях отклонения формы и размеров самого продукта от  параметров, указанных в приложении № 1 к договору, и использования  упаковочной пленки с недостаточной шириной, то есть в связи с нарушением  организации упаковочного процесса.  

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении  первоначального иска о возврате уплаченных за оборудование денежных средств и  процентов за пользование ими, а также правомерно удовлетворено встречное  требование о взыскании задолженности по договору.  

Удовлетворяя требования общества "Ульма Пакаджинг", суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки товара 01.06.2021 по  накладной № 87 от 28.05.2021 и условия пункта 3.3.3 договора,  предусматривающего полную оплату товара не позднее 20 банковских дней с даты  подписания товарной или транспортной накладной, то есть до 29.06.2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, к доводам общества "Баргузин-Опт" об отсутствии в материалах дела  доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ относится  критически, поскольку даже при отсутствии подписанного сторонами акта ПНР  материалами дела подтверждается, что оборудование смонтировано и запущено на  объекте покупателя.  

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены встречные  требования о взыскании задолженности в размере 10 889 евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями  пункта 11.3 договора, учитывая установленный факт просрочки оплаты товара, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности за просрочку  оплаты в виде договорной пени за период с 30.06.2021 по 16.02.2022 в сумме  2526,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также о  ее дальнейшем начислении с учетом моратория, введенного Постановлением  

 

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Доводы общества "Баргузин-Опт" направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой  инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по  себе не может являться основанием для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки  представленных в материалы дела доказательств и установления юридически  значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года  по делу № А60-65544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова