ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3620/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю.и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу                        № А52-3620/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620102, 

<

...>; далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании                          51 212 руб., в том числе: 50 000 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 11.05.202 № 29, 1 212 руб. пеней за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 40 629 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.05.2021 № 29.

Решением суда от 25 ноября 2021 года с учреждения в пользу                        ООО «Партнер» взыскано 219 руб. 17 коп. пеней, а также 9 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 20 694 руб. 56 коп., в том числе 19 894 руб. 53 коп. штрафа, 840 руб. 03 коп. пеней, а также 1 019 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных исковых требований с общества в пользу учреждения взыскано 20 515 руб. 39 коп., в   том числе 19 894 руб. 53 коп. штрафа, 620 руб. 86 коп. пеней, а также 1 010 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с учреждения в пользу общества взыскано 43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, обществу из средств федерального бюджета возвращено 1 957 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованное уменьшение заявленной ко взысканию суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукциона общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 11.05.2021 № 9 на поставку медицинских расходных материалов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его качество определяется спецификацией. 

Технические характеристики товара согласованы в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 15 дней с даты заключения контракта, то есть по 26.05.2021.

Согласно пункту 8.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара в срок не более 15 рабочих дней после представления документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Цена контракта составляет 198 945 руб. 37 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 11.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 10.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф составляет 10 процентов цены контракта – 19 894 руб. 54 коп.

Во исполнение условий контракта общество в период с 01.06.2021 по 11.06.2021 поставило ответчику согласованный контрактом товар, которым оплачен частично, что привело к образованию на стороне учреждения задолженности в размере 50 000 руб.

Решением от 27.07.2021 № 29 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, в связи с имевшими со стороны общества нарушениями обязательств по контракту.

Поскольку в претензионном порядке учреждение задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, о взыскании с общества 40 629 руб. 10 коп. пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7 контракта за нарушение сроков поставки и за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в недопоставке товара, поставке товара не соответствующего качества и нарушения сроков гарантийного обязательства.

Суд  первой инстанции частично удовлетворил требования обеих сторон.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 26.05.2021 № 1205 на сумму                33 000 руб., от 02.06.2021 № 1451 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2021 № 1573 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 183 000 руб.

Между тем поставленный по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573 товар – кабель пациента ЭКГ и АД «Медиком-комби» (поз. 1 спецификации к Контракту № 29) в количестве 4 штук, заказчиком принят только в отношении 2 штук кабелей на сумму 50 000 руб., поскольку остальные 2 кабеля пациента ЭКГ и АД с серийным № 19120475 и № 19120439 к аппарату суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» имели недостатки, не позволяющие их использовать в работе в соответствии с предназначением, при подключении их к аппарату суточного мониторирования ЭКГ не поступал сигнал по первому отведению, что подтверждается актом выявленных недостатков от 23.06.2021 (том 2, лист 42).

Таким образом, стоимость товара, поставленного обществом и принятого учреждением по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573, составила                  50 000 руб., а не 100 000 руб., следовательно, общая стоимость фактически поставленного обществом товара составила 133 000 руб.

Судом установлено, что платежными поручениями от 10.06.2021 № 82592, от 15.06.2021 № 103138, от 30.07.2021 № 300224 учреждение поставленный товар оплатило в полном объеме в сумме 133 000 руб. 

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения 50 000 руб. задолженности по оплате товара.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба общества каких-либо возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом заявлено о взыскании с учреждения пеней в сумме 1 212 руб.           09 коп. за период просрочки оплаты товара с 01.07.2021 по 27.09.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 50 000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции установил, что учреждением допущена просрочка оплаты товара, поставленного только по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573 и принятого 11.06.2021.  Исходя из совокупности сроков, установленных в пунктах 6.3, 8.3 контракта, указанный товар должен быть оплачен в срок до 08.07.2021, тогда как фактически оплата осуществлена 30.07.2021 платежным поручением № 300224.

С учетом изложенного суд взыскал с учреждения в пользу общества неустойку в размере 219 руб. 17 коп. за период с 08.07.2021 по 30.07.2021.

В отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе какие-либо возражения также не заявлены.

Обществом также заявлено о взыскании с учреждения 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 № 817, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», акт выполненных работ от 27.07.2021 платежное поручение от 20.07.2021 № 1075 на  сумму 50 000 руб.

Суд счел подтвержденными факты оказания услуг и их оплату обществом.

Однако доказательства несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела и акта выполненных работ от 27.07.2021 следует, что единственным процессуальным документом, составленным исполнителем по договору на оказание юридических услуг, является исковое заявление, в судебных заседаниях по делу представитель общества не участвовал, дополнительных пояснений по делу не представлял, ходатайств не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд посчитал, что цена оказанных юридических услуг не может превышать 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд удовлетворил требования общества только в части взыскания 219 руб. 17 коп. из 50 000 руб. заявленных требований, то судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43 руб.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено необоснованного уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов касающихся, частичного удовлетворения иска общества.

Во встречном исковом заявлении учреждение просило взыскать с общества 840 руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 39 789,07 руб. штрафа за два факта неисполнения обязательств по контракту.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом первой инстанции с учетом срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, установлено, что по товарной накладной от 26.05.2021 № 1205 на сумму 33 000 руб. товар получен представителем заказчика 01.06.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке составила 6 дней; по товарной накладной от 02.06.2021 № 1451 на сумму 50 000 руб. товар получен представителем заказчика 07.06.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 12 дней; по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573 на сумму 100 000 руб. товар получен представителем заказчика 11.06.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке составила 16 дней.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с общества                      840 руб. 03 коп. пеней за просрочку поставки товара за период с 27.05.2021 по 11.06.2021 

При рассмотрении обоснованности требования о взыскании штрафов суд посчитал, что с общества надлежит взыскать по пункту 10.7 контракта только штраф в размере 19 894 руб. 54 коп., поскольку, как указывалось ранее и следует из акта от 23.06.2021 (том 2, лист 42), по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573 обществом допущена поставка двух некачественных кабелей, не позволяющих их использовать в работе в соответствии с предназначением.

Указанный факт поставки некачественного товара обществом не оспаривался.

В отношении требования о взыскании с общества 19 894 руб. 54 коп. за нарушение гарантийных обязательств суд установил, что учреждение направило обществу претензии о замене товара 05.07.2021 и 04.08.2021, где указало срок замены до 20.08.2021.

Однако 27.07.2021 учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 13.08.2021, то есть до истечения сроков, установленных учреждением в претензии о замене товара, в связи с чем, суд посчитал в указанной части требования учреждения необоснованными.

Таким образом, встречные требования учреждения удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с общества 840 руб. 03 коп. неустойки и                   19 894 руб. 54 коп., всего 20 694 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на статью 333 ГК РФ ссылается на несоразмерность суммы неустойки в размере 40 629 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения.

Однако общество не учитывает, что судом взыскана не вся заявленная учреждением неустойка, а только 20 694 руб. 53 коп.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-3620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина