АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3378/2017

23 октября 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Легион" (Москва г, ул. Рябиновая, д.63, стр.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 283 761 руб. 67 коп.,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 007-Д от 01.01.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Легион" (далее - ответчик, ООО "МСК Легион" ) о взыскании 283 761 руб. 67 коп., составляющих 269 440 руб. 07 коп. задолженность за выполненные работы, 14 321 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.04.2016 между ООО «МСК Легион» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Орел» (подрядчик) был заключен договор подряда № 412, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте «Племенной репродукт 4800 № 3-откорм» по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с. Новогнездилово.

Условиями заключенного договора ответчиком было взято на себя обязательство по оплате выполненных  работ в размере 390 278 руб. 77 коп., в том числе НДС до начала выполнения работ (предварительная оплата) , дальнейшая оплата будет производиться на основании проверенных и подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за отчетный период за пропорциональным вычетом ранее перечисленных авансов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условия договора подряда № 412 от 21.04.2016 истец выполнил работы по монтажу системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте, указанном в договоре на общую сумму 1 300 929 руб. 22 коп.. что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены в размере 1 031 489 руб. 15 коп., что также подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора подряда от 21.04.2016 № 412, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора подряда № 412 были выполнены работы по монтажу системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте, указанном в договоре на общую сумму 1 300 929 руб. 22 коп. и оплачены частично в размере 1 031 489 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 269 440 руб. 07 коп.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 269 440 руб. 07 коп.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321 руб. 60 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга не оплачена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 283 761 руб. 67 коп., составляющих 269 440 руб. 07 коп. сумма основного долга, 14 321 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "МСК Легион" является: Москва г, ул. Рябиновая, д.63, стр.4

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ответчик уведомил суд о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, "МСК Легион" в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была возвращена в суд, причина возврата – истек срок хранения, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Легион" (Москва г, ул. Рябиновая, д.63, стр.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 283 761 руб. 67 коп., составляющих 269 440 руб. 07 коп. сумма основного долга, 14 321 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8 675 руб. 23 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина