АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28882/2020

г. Новосибирск

13 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 774 218 рублей 49 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 7957455-722/21 от 11.12.2020 (срок доверенности до 15.01.2022), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (ООО «Агробийскпереработка»)  о взыскании ущерба в размере 1 774 218 рублей 49 копеек в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

СПАО «Ингосстрах»  исковые требования поддержало, сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором страхования (полис № 426-503-078120/18), заключенным между ИП ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (нежилое здание, включая конструкцию и сооружение фундамента, капитальные стены, перегородки, конструкцию кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.), принадлежащее страхователю на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>.

29.08.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, справкой МЧС РФ, экспертным заключением № 2126-19 ООО «Аудит и консалтинг» и иными документами, на основании которых СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00924-19) и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение размере 1 774 218 рублей 49 копеек (1 819 218, 49 рублей ущерб минус 45 000,00 рублей франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 308162 от 07.11.2019.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, вынесенному дознавателем ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 29.08.2019 по адресу: 

<

...> с учетом заключения эксперта, установлено, что очаг пожара находился в восточной части помещения ангара в месте расположения металлических щитов с электрооборудованием и электрических кабелей. Источником зажигания могли послужить искры, образующиеся при возникновении аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания.

В соответствии с договором аренды от 20.12.2017, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агробийскпереработка» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2450,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном состоянии, не допуская ухудшения арендованного помещения, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор обязался соблюдать в арендованном помещении и прилегающей к ним территории требования Госпожарнадзора и соответствующие санитарные нормы, комплектовать арендуемое помещение необходимым противопожарным инвентарем и оборудованием.

В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор обязался по истечении срока аренды в течение трех дней передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение и иное имущество, являющееся предметом аренды в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полагая, что ООО «Агробийскпереработка» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, СПАО «Ингосстрах» направило 31.12.2019 в адрес ООО «Агробийскпереработка» досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Отказ  ООО «Агробийскпереработка» удовлетворить претензию и выплатить  сумму ущерба послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Агробийскпереработка» с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилось, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, по мнению ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив мотивы отзыва ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обосновывает тем,  что имуществу арендодателя - ИП ФИО2, застрахованному СПАО «Ингосстрах» согласно полису № 426-503-078120/18, в результате пожара, произошедшего в здании по адресу 

<

...> был причинен вред. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО2. страховое возмещение в размере 1 774 218 рублей 49 копеек. В связи с тем, ООО «Агробийскпереработка» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение обшей площадью 2450,8 кв.м.. расположенное по вышеуказанному адресу, истец полагает, что ООО «Агробийскпереработка» несет ответственность за причиненный ИП ФИО2 ущерб, следовательно, по мнению истца, СПАО «Ингосстрах» имеет право на взыскание данного ущерба с ООО «Агробийскпереработка» в порядке суброгации. 

В качестве обоснования наличия ответственности ООО «Агробийскпереработка» за причиненный вред истец указывает на положения п. 3.2.2., п. 3.2.3. договора аренды от 20.12.2017, заключённого между ответчиком и третьим лицом, о необходимости соблюдения арендатором требований Госпожарнадзора и санитарных норм, а также содержания арендуемого помещения в исправности, в соответствующем техническом, санитарном состоянии, не допуская ухудшения арендованного имущества.

 Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор страхования (полис №426-503-078120/18) имущества от 20.12.2018, в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: нежилого здания (склада) общей площадь. 2 450,8 кв.м.. кадастровый номер 79:0160601003:51.

В соответствии с и. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

-риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

-риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности:

-риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

По условиям полиса по страхованию имущества ИП ФИО2 № №426-503-078120/18 от 20.12.2018, в качестве страховых рисков указаны повреждение, утрата и/ или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств,

Таким образом,  договор страхования, заключенный между истцом и третьим лицом, распространяет свое действие на риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а не на риск ответственности по договорам (т.к. в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственное за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя), и не риск убытков от предпринимательской деятельности. 

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора аренды в качестве обоснования предъявления исковых требований к ООО «Агробийскпереработка» о взыскании ущерба в порядке суброгации, является несостоятельной, так как нарушение условий договора в указанной ситуации не может рассматриваться в качестве страхового случая, ввиду того что застрахована не договорная ответственность и/или предпринимательские риски, а риск повреждения (утраты) имущества. В указанной ситуации речь идет именно о деликтной ответственности, следовательно, должен предъявляться деликтный иск, а не иск, основанный на несоблюдении ответчиком обязательств из договора аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

  Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, согласно которому виновное в возникновении пожара лицо не установлено. 

Согласно Справке МЧС России по ЕАО от 18.10.2019, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкание». При этом, причина короткого замыкания не установлена, нарушений со стороны ООО «Агробийскпереработка» требований пожарной безопасности также не выявлено.

Представленные по запросу арбитражного суда иные материалы  проверки по факту пожара, произошедшего 29.08.2019 по адресу: ЕАО, 

<

...>, также не содержат сведений о том, что причиной возникновения данного пожара явились противоправные действия (бездействия) работников ООО «Агробийскпереработка».

 Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения  в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 2377-0).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Электросети являются неотъемлемой частью помещения, переданного в аренду. Арендатор использовал имущество именно в том виде, в котором оно было предоставлено арендодателем. Пользуясь арендованным имуществом, арендатор не вносил никаких конструктивных изменений, тем более тех. которые могли бы привести к ухудшению электрооборудования и послужить причиной возгорания. Материалы дела не содержат обратного и истец на данные обстоятельства не ссылается.

В силу ст. 201 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник несет самостоятельную ответственность за соответствие основных характеристик имущества возможности его эксплуатации по назначению, в том числе безопасной эксплуатации. Таким образом, арендатор не несет ответственность за недостатки переданного ему в пользование помещение, в том числе его неотъемлемых элементов, таких как электрические сети и электропроводка. Доказательств нарушения арендатором правил по эксплуатации электрических сетей ни истец, ни третье лицо в материалы дела не предоставили.

Само по себе наличие в помещении в момент возникновения пожара арендатора помещения не освобождает собственника от рисков повреждения преданного в аренду имущества, ставших следствием дефектов электропроводки как конструктивного элемента предмета аренды. 

По условиям договора аренды от 20.12.2017 на арендатора не возложено обязательств но модернизации или иного улучшениям электропроводки и электрооборудования, находящегося в арендуемом помещении. Также арендатор не принимал на себя риски случайной гибели или повреждения помещения вследствие недостатков его конструктивных частей (неисправности электропроводки).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая факт того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинитедя вреда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали определённые действия или бездействия ООО «Агробийскпереработка». Таким образом, по делу  не доказана противоправность действий ответчика, а также его вина в наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае, страховщиком не доказана вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также того, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками,  исковые  требования   не  подлежат   удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева