ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3019/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А76-33305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу № А76-33305/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Санмек» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – ответчик, ООО «Санмек») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки от 27.02.2019 № 238277 в размере 1 137 048 руб., о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопракидывателях №1-4»; о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 370 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023) по делу № А76-33305/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санмек» в пользу ПАО «ММК» взыскана штрафная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ООО «Санмек» судебного акта об обязании вывезти оборудование, штраф в размере 1 137 048 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370 руб. и возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. Суд обязал ООО «Санмек» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№1-4», поставленное по договору № 238277. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Санмек» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствуют доказательства факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ со ссылкой на экспертное заключение эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» и на несогласие с взысканием расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб. Податель жалобы выражает несогласие в части взыскания договорной неустойки в размере 1 137 048 руб. со ссылкой на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательства вывезти оборудование с территории ПАО «ММК» является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ПАО «ММК» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО «ММК» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Санмек» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО «ММК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «Санмек» (поставщик) заключен договор от 27.02.2019 № 238277.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование система пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 1-4 ЦПАШ и участке стана 170 СЦ ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» производства ООО «Санмек» в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с Приложениями № 1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза оборудования), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. Требования к оборудованию, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к оборудованию и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик оборудования, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требования к качеству поставляемого оборудования согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемого оборудования), основные характеристики, предъявляемые к оборудованию, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами. Вновь разработанное поставляемое оборудование обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке оборудования по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству оборудования дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам оборудования, предъявленным Покупателем при проведении торгов.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемое оборудование должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется, без совершения с ним дополнительных действий со Стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия проведения испытаний.

Так согласно пункту 7.1 договора по методикам замеров атмосферного воздуха для эффективности реализации проекта, разработанным Поставщиком и согласованным с Покупателем, проводятся испытания оборудования (Приложение № 5, 6).

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика программы проведения испытаний, согласовать ее либо предоставить в адрес Поставщика обоснованные письменные замечания.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Испытания организуются и проводятся Покупателем при участии уполномоченного представителя Поставщика. Срок прибытия на Объект специалистов Поставщика не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о начале испытаний, направляемого Поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемого дня начала испытаний. Иной срок может быть согласован Сторонами путем обмена письмами. Датой начала испытаний считается дата планируемого прибытия специалистов Поставщика на Объект. В случае неприбытия представителей Поставщика, испытания могут быть проведены Покупателем в одностороннем порядке, при этом Поставщик утрачивает право оспаривать результаты испытаний.

Согласно пункту 7.4 договора по завершении соответствующих испытаний Поставщик составляет и представляет для двухстороннего подписания заключение о результатах испытаний в 2 (двух) экземплярах в течение 45 календарных дней эксплуатации после первичного пуска. Покупатель в срок 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком заключения обязан рассмотреть и подписать заключение, либо направить Поставщику мотивированные замечания к заключению в письменном виде. В случае неприбытия представителей Поставщика заключение рассматривается и подписывается Покупателем в одностороннем порядке. При ненаправлении заключения Поставщиком в указанный срок, Покупатель составляет и подписывает заключение со всеми замечаниями при их наличии и направляет его в адрес Поставщика для подписания. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированных замечаний должен рассмотреть их и устранить, либо направить в адрес Покупателя мотивированный ответ в письменном виде. В случае неполучения Покупателем от Поставщика ответа на замечания в установленный срок, а также в случае недостижения гарантийных показателей пылеподавления (согласно Приложению №1 и Приложения №7), оборудование подлежит возврату Поставщику согласно п.8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора оборудование, не прошедшее испытания, оплате не подлежит и возвращается Поставщику за его счет в течение 1 месяца после направления соответствующего требования Покупателя.

Сторонами была подписана спецификация от 28.05.2019 № ЗП-1005609 к договору, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить оборудование «Устройство система пылеподавления генерирует мелкодисперсный туман высокой плотности при помощи ультразвуковых двухкомпонентных форсунок, распыляющих водо-воздушную смесь в зоне пыления МТ21065 в количестве 4 штук на общую сумму 11 370 480 руб. с НДС».

Условия оплаты: Оплата в течение 60 календарных дней после достижения гарантийных показателей пылеподавления, предоставления оригинала счетов-фактур и заключения о результатах испытаний.

К договору сторонами подписаны приложения №№ 1-7.

Требования к оборудованию согласованы сторонами приложением № 2 Исходные данные/исходные требования на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ, приложением № 4 техническое предложение 6938/ЦПАШ/2 от 19.02.2019г, приложением № 6 методика замеров атмосферного воздуха для оценки эффективности реализации проекта «Установка системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе №№1-4 ЦПАШ».

Качество оборудования должно соответствовать приложению № 2 к договору «Исходные данные/исходные требования на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ» (л.д. 18-22).

Сторонами составлен акт от 16.04.2021 № 4/3 в котором зафиксированы замечания в работе оборудования в период опытной эксплуатации в период с 09.04.2021 по 16.04.2021: часть форсунок не работает; не вентилируемое помещение компрессора; происходит перегрев и отключение компрессора; у машиниста вагоноопрокидывателя (старшего) нет сигнальной лампы работы компрессора; отсутствует обозначение электробезопасности на электрооборудовании; слив конденсата с распределительных коробок вытекает на проход между вагоноопрокидывателям № 1,2; локальные течи части форсунок по причине неисправности электроклапанов подачи воды системы пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 3,4; во время работы системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе № 2 происходит попадание влаги на металлоконструкции и оборудование вибраторной рамы вагоноопрокидывателя. Акт подписан членами комиссии и представителем ООО «Санмек» ФИО4 по доверенности, директором ООО «Санмек».

Согласно приложению № 7 к договору «Условия проведения замеров и гарантийные показатели пылеподавления на вагоноопрокидывателях №1,2,3,4 ЦПАШ» (лист дела 31-32) с целью определения эффективности систем пылеподавления, испытания будут проводиться на различных видах сырья. Эффективность систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях должна № 1-4 составлять:

-при выгрузке средне-пыльных и умеренно пыльных (концентраты, аглоруды, промпродукты) не менее 73%;

-при выгрузке пыльных материалов (окатыши, конвертерный шлак, колошниковая пыль), не менее 61%.

Согласно условиям договора сторонами проведены испытания, результаты которых зафиксированы в таблицах. Из информации, представленной в таблицах следует:

-на вагоноопрокидывателе № 1 25.12.2019 проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +46% при требуемой +61% (таблица результатов испытаний от 25.12.20219);

-11.03.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +60,2 при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

-на вагоноопрокидывателе № 2 25.12.2019 проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +52% при требуемой +73% % (таблица результатов испытаний от 25.12.20219);

-11.03.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +65% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

-на вагоноопрокидывателе № 3 11.03.2020 проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +23% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

-29.05.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила -181% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020);

-06.06.2020 проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак) Эффективность составила +26% при требуемой +61%. (письмо №ЛОС-35/1775 от 09.07.2020);

-22.09.2020 были проведены испытания на средне и умерено пылящем сырье (Михайловская аглоруда). Эффективность составила +82,2% при требуемой +73% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020);

-на вагоноопрокидывателе № 4 11.03.2020 проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +42% при требуемой +73% (письмо с таблицей результатов № ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

-29.05.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила: -153% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020);

-06.06.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -125% при требуемой +61%. (письмо №ЛОС-35/1775 от 09.07.2020);

-22.09.2020 проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила +61,3% при требуемой +61% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020).

Как следует из протокола ПАО «ММК» от 18.12.2020 № ДПБ-06/273 стороны подписали новую редакцию методики оценки эффективности систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№ 1-4 л.д. 34-35.

На основании новой методики проведены испытания:

-на вагоноопрокидывателе № 1 11.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -36% и +5,2% в контрольных точках при требуемой эффективности +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021);

-на вагоноопрокидывателе № 2 11.05.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -57,4% и –140,2 в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0693 от 19.05.2021);

-на вагоноопрокидывателе № 3 10.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: - 496,4 % и -585,6% в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021);

-на вагоноопрокидывателе № 4 10.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -84,1% и +32.7 % в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021).

Сторонами подписан акт от 18.06.2021 № 6/1, согласно которому по результатам замеров гарантийные показатели по эффективности работы системы пылеподавления не выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2021 № КУ-35/2830 об отказе от спецификации № ЗП-1005609 к договору № 238277 с требованием демонтировать и вывезти с территории истца оборудование в срок до 01.08.2021, а также об уплате штрафа на основании п. 9.4 договора в размере 1 137 048 руб.

Продукция до настоящего времени не вывезена с территории ПАО «ММК», что послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе проведения испытаний оборудования, оно не достигло гарантированных показателей, то есть являлось некачественным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствует / не соответствует оборудование «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 « требованиям договора поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным /исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017

2)      Имеется ли в оборудовании «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 « конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования

3)      Соответствует ли расчет результатов эффективности системы пылеподавления , зафиксированные в актах № ЛОС-35/0857 от 17.06.2021, № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021, акте № 6/1 от 18.06.2021 условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ

4)      Соответствует ли расчет эффективности системы пылеподавления произведенный ООО «Санмек» указанный в отзыве на исковое заявление от 24.11.2021 условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№1-4».

Согласно экспертному заключению от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ на вопросы суда даны следующие ответы:

-        оборудование «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях №№ 1-4» не соответствует требованиям договора поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным /исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017 (ответ на вопрос № 1);

-        в оборудовании «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях №№ 1-4» имеются конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования: В состав системы пылеподавления включён центробежный насос Wilo Economy MHIE 205N-2G (3~380/400/440 V, EPDM). Согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя WILO, данное техническое изделие предназначено для перекачивания чистой жидкости в жилом секторе. Компрессорная станция ЗИФ-СВЭ 8\0,8, производства ООО «Арсенал машиностроение», имеет температурный диапазон работы -20 °С + 40 °C, что противоречит условиям эксплуатации согласно п. 1.3.4 Согласно исходным данным/исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017 диапазон рабочих температур от -45 до +39 (ответ на вопрос № 2);

-        расчет результатов эффективности системы пылеподавления, зафиксированных в актах № ЛОС -35/0857 от 17.06.2021, № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021, акте № 6/1 от 18.06.2021, соответствует условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ (ответ на вопрос № 3);

-        расчеты, приведённые в отзыве на исковое заявление ООО «Санмек», не соответствуют условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагон опрокидывателях №№ 1-4» (ответ на вопрос № 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении факта выполнения работ руководствовался исключительно экспертным заключением от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие ООО «Санмек» с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ООО «Санмек» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества не доказан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ оборудование не соответствует договору от 27.02.2019 № 238277.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставленного ответчиком оборудования ненадлежащего качества доказан.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара именно надлежащего качества подтверждается материалами дела (то есть товар поставлен некачественный), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№ 1-4», поставленное по договору от 27.02.2019 № 238277.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства вывезти оборудование с территории ПАО «ММК» является несоразмерным, поскольку вывоз товара полностью зависит от действий истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно пункту 5.10 договора от 27.02.2019 № 238277 в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанного и/или некомплектного оборудования поставщик обязан за свой счет вывезти такое оборудования в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза оборудования, или распорядиться этим оборудования по своему усмотрению в течение шести месяцев.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, установленный судом размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной договорной неустойки в размере 1 137 048 руб. подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиком в арбитражный суд первой инстанции подавалось заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленном оборудования скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости оборудования ненадлежащего качества. Помимо неустойки Покупатель вправе предъявить Поставщику убытки в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, выходом оборудования из строя и/или просрочкой выхода оборудования на гарантийные показатели.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорному) обязательству, следовательно, удовлетворение требования ПАО «ММК» о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 9.4 договора, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 137 048 руб. (стоимость оборудования составляет 11 370 480 рублей с НДС, 10 % от данной суммы составляет 1 137 048 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупностью всех доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе совместными испытаниями, судебной экспертизой), подтверждается, что оборудование – система пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 1-4 ЦПАШ, поставленное ООО «Санмек» на основании спецификации № ЗП-1005609 к договору от 27.02.2019 № 238277 имеет существенные нарушения требований к качеству.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу № А76-33305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      П.Н. Киреев

 

                                                                                                       А.А. Арямов