﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49773/2019

Дело № А12-39589/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Токаревой О.В., доверенность от 31.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно -энергетическая компания» - Беспалой М.А., доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А12-39589/2018

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно -энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее – истец, ИП Буланкин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК») о взыскании задолженности за фактическое пользование частями земельного участка в размере 3 534 442 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 434 руб.04 коп., расходов по государственной пошлине в размере 41 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее –ответчик, общество «РИТЭК», общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 с общества «РИТЭК» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 3 691 876 руб.24 коп., из которых 3 534 442 руб.20 коп. – основной долг, 157 434 руб.04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 и до момента полного погашения задолженности, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 370 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Буланкиным Н.М. и ОАО «РИТЭК» (правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2014 № 14R1988 (далее – договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988) по условиям которого обществу в субаренду сроком с 01.07.2014 по 31.05.2015 предоставлены части земельных участков общей площадью 127 100 кв.м. расположенные в границах земельного участка общей площадью 29 287 456 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1530, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для обслуживания нефтяных скважин №№ 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29, 25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, газовых скважин №№ 52, 49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи земельного участка 01.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 субарендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносит субарендную плату в размере 89 858,70 руб.

В силу пункта 5.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Предприниматель 14.08.2015 направил в адрес АО «РИТЭК» уведомление о прекращении с 01.01.2016 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988, которое было получено последним 21.08.2015.

Предприниматель, ссылаясь на то, что АО «РИТЭК» спорный земельный участок не возвращает, арендную плату за период с марта 2018 года по август 2018 года не уплачивает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечению срока действия договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 АО «РИТЭК» продолжало пользоваться спорными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами, после прекращения договора субаренды АО «РИТЭК» ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование частями земельного участка, в добровольном порядке вносило на расчетный счет предпринимателя плату в размере 589 073 руб.70 коп. в месяц.

При этом истец считает, что внесение платы за фактическое пользование частями земельного участка осуществлялось АО «РИТЭК» в порядке, определенном пунктами 2.1, 2.2 и приложениями № 1, 3 договора субаренды. При этом в платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» АО «РИТЭК» указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельного участка, переданного по договору субаренды.

Как следует из пояснений истца, ответчик не произвел оплату за фактическое пользование частями земельного участка за период с марта по август 2018 года, в связи с чем у общества образовалась задолженность в сумме 3 534 442 руб.20 коп. (589 073 руб.70 коп. * 6 мес.).

Поскольку АО «РИТЭК» не оплачивало арендную плату в спорный период времени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правильно пришли к выводу о том, что с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 534 442 руб.20 коп. 

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988, статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 434 руб.04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988, поскольку спорные земельные участки не индивидуализированы, у общества не возникла обязанность внесения арендной платы, был предметом оценки судов и правомерно признан ими несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, между ИП Буланкиным Н.М. и ОАО «РИТЭК» (правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2014 № 14R1988 (далее – договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988) по условиям которого обществу в субаренду сроком с 01.07.2014 по 31.05.2015 предоставлены части земельных участков общей площадью 127 100 кв.м. расположенные в границах земельного участка общей площадью 29 287 456 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1530, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для обслуживания нефтяных скважин №№ 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29, 25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, газовых скважин №№ 52, 49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

Как установлено судами, 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 с требованием об уплате в добровольном порядке долга по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в размере 3 534 442 руб.20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 15.10.2018 № JICH-26 отказался от добровольного исполнения обязательств, сославшись на ошибочность ранее произведенных платежей и расхождение фактически используемой площади земельных участков и площади, согласованной в договоре субаренды. 

При этом ответчик предложил согласовать условия дальнейшего использования частей земельных участков, необходимых для эксплуатации производственных и линейных объектов Кудиновского месторождения, что подтверждает фактическое пользование частями земельных участков со стороны АО «РИТЭК» после расторжения договора субаренды.

Ответчик, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2017 № 77, считает, что части земельного участка по договору субаренды не были осмотрены представителями АО «РИТЭК» и по факту не приняты в аренду.

Как следует из пояснений истца, спор о границах частей земельного участка, переданных в субаренду по договору субаренды, между АО «РИТЭК» и предпринимателем никогда не существовал.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 23.11.2017 № 77, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в соответствии с которым общая площадь и границы частей земельных участков, предусмотренных договором субаренды, не совпадают с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО «РИТЭК» по указанному договору. Общая площадь частей земельных участков, фактически используемая АО «РИТЭК» по названному договору составляет 1 250 кв.м. 

Представитель истца возражал относительно представленного экспертного заключения, указав, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как в перечне действий, которые совершил эксперт в ходе подготовки и оформления экспертного заключения отсутствует выезд на место и исследование местности - частей земельных участков, переданных в субаренду по договору субаренды. В экспертном заключении указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно, а использовались координаты поворотных точек из проектной документации и сведений КП, представленные АО «РИТЭК». Эксперт не исследовал фактические данные, а лишь наложил некие произвольно указанные АО «РИТЭК» координаты поворотных точек на картографический материал. 

В экспертном заключении указано, что объектом исследования является договор субаренды, на разрешение эксперта поставлен вопрос о совпадении площадей и границ частей земельных участков, переданных по договору субаренды, с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемых АО «РИТЭК» по договору субаренды, дана оценка положениям договора субаренды, в том числе с точки зрения юридической техники его составления - экспертом указано на неточности и ошибки в отдельных пунктах договора. Все перечисленные вопросы относятся не к экспертной оценке, а к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств. 

По мнению истца, вывод эксперта о том, что переданные по договору субаренды части земельного участка фактически не использовались АО «РИТЭК» для эксплуатации скважин, противоречит содержащимся в данном экспертном заключении материалам, поскольку на содержащихся в экспертном заключении космических снимках частей земельного участка четко видны полевые дороги, накатанные АО «РИТЭК» вокруг и по направлению к скважинам (рисунки 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). 

Кроме того, в обоснование данного вывода эксперт указал на то, что принадлежащие предпринимателю части земельного участка не использовались для размещения скважин, однако части земельного участка передавались по договору субаренды не для размещения скважин, а для обслуживания скважин. 

Общество «РИТЭК», ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2017 № 77, утверждало, что части земельного участка по договору субаренды не были осмотрены представителями АО «РИТЭК» и по факту не приняты в аренду. 

Судами правомерно отмечено, что вопросы осмотра передаваемых по договору субаренды частей земельных участков представителями АО «РИТЭК» и фактическая приемка указанного имущества, не являлись предметом исследования данной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 договор является одновременно актом приема-передачи частей земельного участка, следовательно, подписывая указанный договор, общество фактически приняло в аренду передаваемые части земельного участка.

АО «РИТЭК» каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности предпринимателем по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло и производило частичную оплату арендной платы по договору субаренды от 01.07.2014 № 14R1988. Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения (принятие частей земельного участка, отсутствие спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду, их фактическое использование, оплата по договорам субаренды). 

Принимая во внимание, что спорные части земельного участка были переданы обществу без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует спор об объекте аренды, договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 длительное время сторонами исполнялся, суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 был заключен и у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении спора о делу № А12-33287/2017 между теми же сторонами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17737 отказано АО «РИТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что предпринимателем многократно завышена стоимость арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статей 50, 66 ГК РФ АО «РИТЭК» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

АО «РИТЭК» при заключении договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 согласился с его условиями с учетом протокола соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся приложением № 1 к договору субаренды, а также графика платежей, являющемся приложением № 3 к договору субаренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судами стороны определили в договоре субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 размер ежемесячной арендной платы в сумме 89 858,70 руб.

Договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется, каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, обществом не приведено.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет от 01.11.2017 № 7362, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стремление» об определении рыночной стоимости права аренды частей земельного участка общей площадью 127 100 кв.м., не выделенных в натуре из земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, правомерно не принят во внимание судами на основании статьи 67 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суды, оценивая оспариваемые условия договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности ответчика перед истцом по внесению субарендной платы должен производиться исходя из ставки субарендной платы.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ИП Буланкиным Н.М. правом на взыскание арендной платы, несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указано выше, договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 длительное время исполнялся, спорные части земельного участка были переданы АО «РИТЭК» 01.07.2014, надлежащих и допустимых доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем общество обязано было оплачивать арендную плату за владение спорным имуществом в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре субаренды от 01.07.2014 № 14R1988.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При подаче кассационной жалобы обществом «РИТЭК» на депозитный счет суда внесены денежные средства в целях приостановления исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, в связи с чем меры, принятые по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене, деньги – возврату с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-39589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 3 733 335 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 24 копеек, уплаченные по платежному поручению от 03.06.2019 № 25049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

В.А. Карпова