АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.10.2024                                                                           Дело № А62-7220/2024

 

Резолютивная часть решения подписана судьей 22 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штрафа в размере 100 000 рублей,

заинтересованное лицо:

ФИО1 (место регистрации: 216400, 

<

...> мкр-н, д. 13, кв. 122, паспорт гражданина РФ серия  

<

...> выдан 25.05.2018 УМВД России по Смоленской области),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт), 

 

установил :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Смоленское УФАС) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 31.07.2024 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы от 14.08.2024 № ВФ/3302/24 и от 21.08.2024 соответственно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 22.10.2024 размещена в информационной     системе «Картотека арбитражных дел».

23.10.2024 поступило заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в Смоленское УФАС поступило обращение гр-на ФИО1, в котором указывалось, что 16.11.2023 в 15:46 на принадлежащий ему абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступил звонок, посредством которого до сведения абонента без его предварительного согласия доведена информация следующего содержания (дословно): 

«... Оператор: Добрый день, компания Ростелеком вас беспокоит, подскажите, пожалуйста, актуален для вас сейчас вопрос подключения услуг связи, видеонаблюдения, интернета? 

Заявитель: Ростелеком? Ну, даже не знаю. А когда я Ростелекому дал согласие на получение рекламы? 

Оператор: Не понял вас? 

Заявитель: Когда я Ростелекому дал согласие на получение рекламы, в какое число это так? 

Оператор: Какая реклама? 

Заявитель: А или кто-то заявку какую-то оставил? Я ничего не оставлял. 

Оператор: Я просто предлагаю, узнаю у вас, есть ли у вас потребность какая-то в подключении услуг связи, то есть интернет может вам надо, видеонаблюдение? 

Заявитель: А ну то есть вы всем подряд звоните или как? Просто не очень понимаю как-то. Мне тут тоже звонили всякие, Колл-центры звонили тоже, когда я им говорю... 

Оператор: Это не Колл-центр, это организация Ростелеком.

Заявитель: Ростелеком, ну хорошо, нет, просто дело в том, что у меня как бы есть Ростелеком и он просто на другого человека оформлен, а вот почему вы мне звоните? Я просто таких обычно записываю и в Федеральную антимонопольную службу отписываю, им потом штрафики прилетают. Ну, вот как-то странно. Вот у вас и хотел уточнить... 

Оператор: Просто у нас есть база, и мы обзваниваем абонентов. Вот у вас 

<

...>. Да? Вот хотел поинтересоваться, может, там у вас нужен интернет? 

Заявитель: На ФИО3 1-б знаете что там - ООО «Квант+»? 

Оператор: Да, да, совершенно верно, организация «Квант+».

Заявитель: Ну, понятно, ну я же тоже не «Квант+», Никита Артурович не давал согласие ни на обработку персональных данных, ни на рекламу Ростелеком. Нехорошо получается. 

Оператор: Я не рекламирую, я просто узнаю о ваших потребностях. Необходимость, актуальность. 

Заявитель: Вот смотрите, закон о рекламе есть, есть правовая позиция ФАС, что реклама - это любая информация, направленная на привлечение интереса. Вот вы меня спрашиваете: вам нужен ли интернет - и вы вызываете у меня привлечение интереса к подключению интернета Ростелеком по вот такому-то адресу. Ну, вот хоть живого человека прислали...

(остальная часть записанного разговора не приведена)». 

Продолжительность записанного разговора составляет 4 минуту 13 секунд.

Решением Комиссии Смоленского УФАС от 08.04.2024 по делу № 067/05/18-29/2024 признана ненадлежащей реклама «о подключении услуг связи, видеонаблюдения, интернета», распространенная ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) с использованием подвижной радиотелефонной связи путем звонка с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер 

<

***> и озвученная без предварительного согласия абонента на ее получение, а рекламораспространитель ПАО «Ростелеком» - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанное решение не обжаловано.

09.07.2024 ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО4 в отношении ПАО «Ростелеком» был составлен протокол № 067/04/14.3-429/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и заместителем руководителя Смоленского УФАС вынесено постановление № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ПАО «Ростелеком» считает необоснованным вывод Смоленского УФАС о том, что распространенная 16.11.2023 в 15:46 на телефонный номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> информация является рекламой. Указывает, что телефонный звонок был совершен с целью проведения опроса в части определения потребности в услугах связи. Отмечает, что административным органом не дана правовая оценка действиям сотрудника филиала как возможного субъекта правонарушения, и что обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Смоленское УФАС и ФИО1 в отзывах полагают, что постановление № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 10 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рекламе. 

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении действий, которые нарушают законодательство о рекламе.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признаются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (в том числу в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено должностным лицом).

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» действий, нарушающих требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и, соответственно, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО1, решением комиссии Смоленского УФАС от 08.04.2024 по делу № 067/05/18-29/2024, протоколом от 09.07.2024 № 067/04/14.3-429/2024 об административном правонарушении.

Закон о рекламе определяет рекламу как информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, поскольку направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно: направление рекламы на конкретный номер телефона лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер звонка.

Кроме того, применительно к Закону о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Из указанного следует, что доведенная до ФИО1 16.11.2023 в 15:46 путем звонка на принадлежащий ему абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> информация не являлась персональным предложением, а была направлена на привлечение внимания к услугам связи ПАО «Ростелеком» (подключение услуг связи, видеонаблюдение, интернет) и, таким образом, носила рекламный характер. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, судебные акты по делам № А40-70670/2021, № А40-146238/2020).

Суд отмечает, что оценка информации «о подключении услуг связи, видеонаблюдения, интернета», равно как и вывод о том, что эта информация является рекламой, а не персональным предложением, содержится в деле № 067/05/18-29/2024, решение по которому обществом не обжаловано.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.  

Виновность ПАО «Ростелеком» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Дело рассмотрено и постановление № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено. 

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Это означает, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина лица (юридического, должностного, физического) устанавливается только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Отказ в возбуждении дела может быть обжалован (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ.

Представление ПАО «Ростелеком» документов, свидетельствующих о том, что распространение информации рекламного характера имело место по вине конкретного должностного лица, к числу таких обстоятельств не относится и не влечет прекращение производства по делу в отношении общества.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о допущенных Смоленским УФАС процессуальных нарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и нет доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на закрепленные в законах гарантии защиты потребителей, являющихся слабой стороной соответствующих отношений, не обладающей специальными знаниями, от ненадлежащей рекламы.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. для квалификации действий по данной норме не требуется обязательное наступление неблагоприятных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Административные правонарушения, совершаемые в сфере рекламы, посягают на установленные законодательством о рекламе требования и предписания, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится общественным интересам, а не конкретным физическим и юридическим лицам.

Этот вред выражается в пренебрежении установленными законодательством нормами, обязательными для исполнения всеми, без исключения, лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, применение предусмотренной ими преференции допускается при наличии совокупности всех изложенных в этих нормах условий, а именно: правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться, в какой административной процедуре выявлены признаки административного правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020).

В деле отсутствуют доказательства причинения или угрозы причинения действиями ПАО «Ростеклеком» вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба

В то же время, как установлено по делу, обществом ранее неоднократно совершались однородные правонарушения, за что оно привлекалось к административной ответственности (постановление Санкт-Петербургского УФАС от 10.06.2024 № 078/04/14.3-650/2024, постановление Липецкого УФАС от 29.05.2024 № 048/04/14.3-372/2024).

В связи суказанным суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам ПАО «Ростеклеком», назначенное ему наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено необходимостью достижения целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 067/04/14.3-429/2024 от 23 июля 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

          

Судья :                                                                                Пудов А.В.