АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-882/2024

17 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПРОМТЭК", 443052, Самара г, Заводское ш, д. 53А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "АБДУЛИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ", 461743, Оренбургская область, Абдулинский район, Абдулино город, Революционная улица, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 2 910 844 руб. 99 коп., неустойки в сумме   139 949 руб. 37 коп.,

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБДУЛИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" о взыскании задолженности в сумме 2 910 844 руб. 99 коп., неустойки в сумме 139 949 руб. 37 коп.

  Истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 552 265 руб. 25 коп., неустойку в сумме 127 613 руб. 26 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ПромТЭК» (Поставщик) и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки комплектующих для путевых машин №30-08-289 от 06.05.2022 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (л.д. 13-54).

ООО НПП «ПромТЭК» во исполнение своих обязательств по Рамочному договору поставки комплектующих для путевых машин №30-08-289 от 06.05.2022 года (далее - Договор) произвело отгрузку Товара в адрес АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», а АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» получило Товар, что подтверждается следующими документами:

- Универсальным передаточным документом № 2696 от 09.11 2022г на сумму         44 525,28 руб.;

- Универсальным передаточным документом № 738 от 03.03.2023г на сумму         187 164,00 руб.;

- Универсальным передаточным документом № 2145 от 25.05.2023г на сумму          687 720,00 руб.;

- Универсальным передаточным документом № 2780 от 30.06.2023г на сумму         1 732 855,97 руб. (л.д. 55-67).

Покупатель произвел оплату за товар в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 622 от 13.04.2023.

На основании письма АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от 12.07.2023 № 581, денежные средства, посту пившие от АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» по платежному поручению № 622 от 13 04.2023, были засчитаны ООО НИИ «ПромТЭК» в счет частичной оплаты стоимости Товара поставленного по УПД № 738 от 03.03.2023. таким образом, задолженность АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» перед ООО НПП «ПромТЭК» по УПД № 738 от 03.03.2023, с 14.04.2023 составляет 87 164.00 руб.

Как указывает истец, покупатель в нарушение условий вышеуказанного договора, не выполнил в полном объеме встречное обязательство по оплате, в связи с чем, поставленный ООО НПП «ПромТЭК» в адрес АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» Товар по настоящее время остается неоплаченным, и задолженность АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» перед ООО НПП «ПромТЭК» по настоящему договору составляет 2 552 265,25 руб.

Данная задолженность согласована сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года подписанным обеими сторонами (л.д. 70).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Товар по УПД № 2696 от 09.11.2022 получен покупателем 10,11.2022. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой получения товара покупателем, а именно с 11.11.2022. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 09.01.2023.

Дата начата просрочки платежа — 10.01.2022.

Товар по УПД № 738 от 03.03.2023 получен покупателем 06.03.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой получения товара покупателем, а именно с 07.03.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 05.05.2023.

Дата начала просрочки платежа — 06.05.2023

Товар по УПД № 2145 от 25.05.2023 получен покупателем 25.05.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой получения товара покупателем, а именно с 26.05.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 24.07.2023.

Дата начала просрочки платежа — 25,07.2023.

Товар по УПД № 2780 от 30.06.2023 получен покупателем 30.06.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой получения товара покупателем, а именно с 01.07.2023. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 29.08.2023.

Дата начала просрочки платежа — 30.08.2023.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 2418/12-2023 от 28.12.2023г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа (л.д. 72-76).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. 

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 552 265 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 06.02.2024 в общей сумме 127 613 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 10.01.2023 по 06.02.2024 в размере 127 613 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1 855 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "АБДУЛИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ", Оренбургская область, Абдулино город, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПРОМТЭК", Самара г., задолженность в сумме 2 552 265 руб. 25 коп., неустойку в сумме 127 613 руб. 26 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 399 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ПРОМТЭК", Самара г., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 855 руб., уплаченную по платежному поручению № 380 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бураков