АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24582/2022

Дело № А12-36323/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А12-36323/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Магнит» (350072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, 

<

...>, эт. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 27.08.2021 №53-07-06/77 недействительным

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнит» (далее – ПАО «Магнит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее также – Комитет, административный орган) о признании предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 27.08.2021 №53-07-06/77 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции общество указало, что судами не дана оценка действиям Комитета при вынесении предписания для определения правильного объема прав и обязанностей всех заинтересованных сторон. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341420134570005), приказ Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 №15806-р.

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина» утвержден приказом Комитета культуры Волгоградской области от 26.10.2016 №01-20/372. «Дом ФИО1, магазин», расположенный по адресу: 

<

...> (угол ул. Комсомольская, 45) (далее – объект) входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение в объекте общей площадью 361,3 кв.м (кадастровый номер 34:36:000017:2927), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ПАО «Магнит» с 07.11.2005.

В ходе обследования объекта, проведенного должностными лицами Комитета, установлено, что главные фасады 1 этажа объекта с ул. Октябрьская и ул. Комсомольская обложены современным кирпичом красного цвета; наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки; над входной группой (расположенной на пересечении ул. Октябрьская и ул. Комсомольская) установлена информационная вывеска «МАГНИТ»; со стороны юго-западного фасада (вид с ул.Октябрьская) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлены 8 внешних блоков сплитсистем; со стороны северо-западного фасада (вид с ул. Набережная) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлены 3 внешних блока сплит-систем; со стороны северо-восточного фасада (вид со стороны ул. Гоголя) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; частичный износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлен 1 внешний блок сплит-системы.

По результатам обследования Комитетом в адрес общества выдано предписание №53-07-06/77 об устранении выявленных нарушений, которым обществу на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) предписано принять меры по поведению работ по сохранению объекта в срок до 31.12.2023.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия могут быть отнесены объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 указанного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (статья 47.3 Закона об объектах культурного наследия).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводами проверяющих, установивших неудовлетворительное состояние указанного здания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что ПАО «Магнит» владеет лишь частью объекта культурного наследия, расположенного на первом этаже здания и несет ответственность и обязательства только за нарушения целостности здания, непосредственно относящегося к его деятельности, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания»). 

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. 

Таким образом, собственники общей долевой собственности обязаны участвовать в содержанию и сохранению общего имущества здания-памятника (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, и т.д.) в целях исключения его разрушения.

Отклоняя довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица всех собственников объекта культурного наследия, суды отметили, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО «Магнит» не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без всех собственников невозможно, равно как и доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №5-1391/2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных оснований, и не возлагает на общество не предусмотренных законом обязанностей, а поэтому не усмотрели правовых оснований для признания его недействительным.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А12-36323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф.Хабибуллин