Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108268/2023

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЭНЕРГОТЕН" к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОТЕН"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ответчик) с требованием о взыскании понесенных расходов за 2-4 квартал 2021 год (спорный период) в размере 531349, 46 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств судом рассмотрено и с учётом положений ст.ст. 64-66, 159 АПК РФ, мнения истца, отклонено как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв до 05.06.2024, после перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же состава суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и отзыв, представленные сторонами.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исходя из иска и пояснений, исковые требования мотивированы тем, что  заявленная ко взысканию сумма является расходами, фактически понесенными истцом вследствие изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (спорные ресурс, услуга) собственникам и нанимателям жилых помещений по причине ее ненадлежащего качества, возникшего во внутридомовых инженерных сетях МКД, управляемых ответчиком  в спорный период, на основании  обращений ответчика, по результатам рассмотрения которых истцом через платежного агента произведено собственникам и нанимателям соответствующие изменения размера платы за коммунальные услуги согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные обстоятельства после реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, послужили основанием по обращению истца в суд с иском. 

Ответчик, исходя из представленных отзывов и представленных доказательств, не оспаривая правомерность суммы требований в размере 151068,22 руб., тем не менее по иску возражал указывая на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг на основе прямых договоров, не доказанность оснований по возникновению обязанности оплаты суммы, превышающей данный размер, в ситуации, когда некачественный спорный объем ресурса возник в зоне ответственности истца (до ввода в МКД), а сумма НДС, указанная в счетах, исходя из квалификации требования, не может быть взыскана с ответчика по мотиву наличия у истца установленного тарифа, включающего НДС и права на вычет данной суммы налога.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения (ГВС), включая оборудование, расположенное на этих сетях, является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей или эксплуатационной компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 11 ст. 157.2 ЖК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Требований установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, обязана бесперебойно и круглосуточно предоставлять услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

На основании п. п. "и" п. 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, обязаны компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества.

Управляющая компания, допустившая нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязана произвести в соответствии с положениями Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 150 Правил N 354).

Согласно п. 101 раздела IX Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации услуг населению сумма НДС включается в цены (тарифы), истец является налогоплательщиком НДС и обязано его указывать в платежных документах (ст. 143 НК РФ), в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в спорных правоотношениях право истца на вычет сумм НДС, довод ответчика суд отклонен как необоснованный.

С учётом вышеизложенного, суд на основе представленных доказательств, в частности, сведений платежного агента, ведомостей учета, расчётов ответчика, представленных паспортов, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, полагает доводы ответчика о некачественном спорном объеме ресурса, возникшем в зоне ответственности истца и, как следствие, отсутствии доказательств обоснованности требований истца, необоснованными, а поскольку доказательства возмещения расходов, понесенных вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги, ответчиком суду не представлены, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 627руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" в пользу АО "ЭНЕРГОТЕН"  сумму долга в размере 531349,46  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев