ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14086/2021

13 февраля 2024  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 №РОО-Дов.№ 1-2023/02,

- от Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан – председатель правления, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 по делу № А83-14086/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2», на стороне ответчика Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем»,

об устранении препятствий в пользовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее – ответчик, кооператив, ПК «Дельфин»), в котором просили суд:

- отменить приказ №            3 от 10 марта 2021 года, изданный ПК «Дельфин»;

- обязать устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, земельным участком с кадастровым номером: 90:12:000000:679, расположенным по адресу пгт. Николаевка ул. Набережная 70, путем свободного допуска на земельный участок и демонтировать шлагбаум в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика устранить нарушения в пользовании инфраструктурами, путем подключения эллингов №№ 6, 7, 8, 9, 10 корпус № 9 к водоотведению, коммуникациям и пользования КНС в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением от 19.07.2022 суд выделил в отдельное производство требования ИП Головня А.М. и ИП ФИО5 к ПК «Дельфин» об отмене приказа № 3 от 10 марта 2021 года, с присвоение номера дела А83-15142/2022. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу № А83-15142/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2» (далее - организация, РОО РЛ РК «Малый Маяк – 2»), Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, РОО РЛ РК «Малый Маяк – 2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности не учтено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, при этом кооперативом создаются препятствия для использования указанного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу организации оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Региональной общественной организации рыболовов - любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеется ли в объекте недвижимости с кадастровым номером 90:12:30101:2149 (эллинг № 6), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:679 помещение для ремонта и хранения маломерного плавательного средства?

2. Имеется ли возможность доступа в помещение, указанное в п. 1, для размещения маломерного плавательного средства (т.е. для использования эллинга по целевому назначению) за пределами территории ответчика, в случае ограничения доступа средствами доступа (шлагбаумами, автоматическими/механическими воротами, стопперами и др.) на въездах на территорию кооператива?

3. Имеется ли возможность эксплуатировать помещение эллинга (гараж), указанное в п.1, по целевому назначению - для хранения и ремонта маломерного плавательного средства, в случае ограничения доступа средствами доступа (шлагбаумами, автоматическими/механическими воротами, стопперами и др.) на въездах на территорию кооператива?

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе  с тем, вопросы, которые заявитель просил поставить перед экспертом, предметом рассмотрения в данном деле не являются. При этом, исходя из содержания вопросов, ответы эксперта будут носить предположительный вероятностный характер.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО5 и Головня А.М., являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилых помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка Симферопольского района, Республики Крым, а именно: нежилого помещения кадастровый № 90:12:030101:2149, площадью 149,7 кв.м. расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район поселок городского типа Николаевка, ул. Набережная, дом.70, корпус 9 помещение 6; нежилого помещения кадастровый номер: 90:12:030101:2148, площадь 202,5 кв.м. расположенного по адресу: Республика Крым Симферопольский район поселок городского типа Николаевка, ул. Набережная, дом.70, корпус 9,помещение 7; нежилого помещения кадастровый номер: 90:12:030101:2150, площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, ул. 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 90:12:030101:2146, площадью 201 кв.м. расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский район поселок городского типа Николаевка, ул. 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 90:12:030101:2152, площадью 189,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, ул. 

<

...>.

Как указано в иске, ИП ФИО5 и ИП Головня А.М являлись членами ПК «Дельфин» с 2018 года как собственники помещений № 6, 7, 8, 9, 10 корпус № 9 по ул. Набережной 70 пгт. Николаевка согласно вышеуказанному договору купли-продажи (долевая собственность), ведут свою хозяйственную деятельность, предоставляя принадлежащую им собственность в пользования третьим лицам.

Вышеупомянутое недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:679, находящемся в собственности публично-правового образования - Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, а также в пользовании ПК «Дельфин» на основании акта постоянного пользования землей.

Как указано в иске 01.05.2021 ИП ФИО5 ИП Головня А.М. по приезду в пгт. Николаевку по ул. Набережная 70 обнаружили, что на территории проезда расположен шлагбаум, запрещающие въезд на территорию дорожные знаки отсутствовали.

На основании приказа ответчика № 3 от 10 марта 2021 года осуществлено приостановление пользования объектами инфраструктуры ФИО5 и ФИО4: истцам путем отключения эллингов № № 6,7,8,9,10 в корпусе № 9, приостановлена (отключена) возможность пользоваться коммуникациями, водоотведением и пользования КНС.

Препятствие в пользовании долевым имуществом подтверждается истцами Актом осмотра от 06 июня 2021 года засвидетельствованного при свидетелях ФИО6, ФИО7 Ответчик при составлении Акта отсутствовал. Данный Акт, по мнению истцов, подтверждает наличие шлагбаума, расположенного на въезде к вышеуказанному объекту и прямо препятствует в праве пользовании имуществом истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ограничением доступа использованию принадлежащему истцам имущества, а также ограничения пользования коммуникациями на территории ПК «Дельфин».

Как усматривается из материалов дела, ПК «Дельфин» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива 16.08.2020 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания и правления.

В силу пункта 2.3. Устава кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной для удовлетворения интересов членов Кооператива, содержится только за счет взносов членов кооператива и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3.1. Устава собственником имущества кооператива является кооператив как юридическое лицо.

Имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, целевых, дополнительных и иных членских взносов членов Кооператива, необходимых на содержание и эксплуатацию базы-причала; добровольных имущественных взносов и пожертвований членов Кооператива (п.3.2 Устава).

Кооператив является собственником имущества: гидротехнических сооружений, зданий, коммуникаций и других сооружений общего пользования, денежных и имущественных взносов его членов, а также иного имущества, приобретенного за счет средств (паевых и других взносов) членов кооператива. Такие сооружения учитываются на балансе кооператива (п.3.15 Устава).

Эллинги находятся в собственности (владении) членов кооператива; стоимость эллингов на балансе Кооператива не учитывается (п.3.16 Устава).

Земельные участки под эллингами находятся в пользовании кооператива, являются неотъемлемой частью земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ПК «Дельфин» (в соответствии с Государственным Актом на право постоянного пользования землей), а также земельных участков, предоставленных в аренду, и не подлежат разделу между членами кооператива в период его существования (п.3.17 Устава).

Владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом кооператива (п.3.18 Устава).

Члены кооператива не имеют в своем распоряжении обособленных прав на объекты общего пользования, а также объекты, внесенные ими как взнос (п.3.19 Устава).

В соответствии с п. 3.5. Устава на момент утверждения настоящего Устава к неделимому фонду кооператива относится следующее имущество Кооператива: берегоукрепительные сооружения (в том числе три причала), водопроводные сети и водомерный узел, резервуар запаса воды, канализационные сети, ЗТП-946, электрораспределительные сети, дороги и подъездные пути, ограждение периметра земельного участка, въездные ворота.

Решением общего собрания членов Кооператива перечень имущества, относимого к неделимому фонду, может изменяться (увеличиваться либо уменьшаться).

В период существования кооператива неделимый фонд не подлежит разделу на паи членов Кооператива и используется на цели, определенные уставом Кооператива.

Пунктом 4.13. Устава предусмотрено, что правоотношения лица, вышедшего добровольно или исключенного из членов кооператива общим собранием, который оставил за собой в собственности эллинг, а также лица, являющегося собственником эллинга (доли эллинга) на территории кооператива, регулируются Договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПК «Дельфин» (далее - Договор) за плату. Размер платы (возместительного взноса) определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с текущей приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ПК «Дельфин», и не может быть ниже размера платы, установленной для членов Кооператива решением Общего собрания. Отказ от заключения Договора не освобождает собственника эллинга от уплаты возместительного взноса.

Для собственника эллинга (доли эллинга), не являющегося членом Кооператива, и отказывающегося оплачивать возместительные взносы и коммунальные платежи (вода, электричество), решением правления кооператива может быть приостановлена возможность пользования объектами инфраструктуры путем отключения должника от коммуникаций кооператива (отключение подачи электроэнергии и воды), а также временный запрет проезда на территорию кооператива до погашения возникшей задолженности.

ФИО4 и ФИО5 на праве обшей долевой собственности в равных долях (1/2 доли) на основании договоров купли-продажи от 28.04.2018 года принадлежат нежилые помещения № 6,7,8,9,10 корпуса №9, общей площадью 946,7 кв. м, расположенные на территории ПК «Дельфин» на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:000000:679 и 90:12:030101:2238.

Решением общего собрания от 19 августа 2018 года ФИО5 и Головня А.М. были приняты в члены ПК «Дельфин».

Решением общего собрания от 16.08.2020 года ФИО5 и Головня А.М. за неуплату членских взносов и коммунальных платежей более шести месяцев были исключены из членов ПК «Дельфин» ПК «Дельфин» со дня принятия решения общим собранием, т.е. с 16.08.2020.

Указанное решение общего собрания истца в установленном порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, истцам было направлено предложение заключить Договор на пользование инфраструктурой кооператива (15.01.2021 за исх. № 04/2021 и 15.01.2021 за исх. №05/2021), но истцы не приняли предложения и уклонились от вступления в договорные правоотношения, фактически отказались от права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПК «Дельфин».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые препятствуют истцам пользоваться принадлежащим им имуществом, а также инфраструктурой ПК «Дельфин».

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15142/2022 приказом кооператива от 17.11.2022 решение правления ПК «Дельфин» от 12.11.2022 о приостановке (продлении) возможности пользования объектами инфраструктуры ПК «Дельфин» до погашения в полном размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.11.2022, в отношении ФИО5 и ФИО4, действие приказа № 3 от 10.03.2021 прекращено.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных кооперативом доказательств, истцы задолженность погасили, к водоотведению, коммуникациям и пользования КНС подключены. Истцами данные обстоятельства не оспорены.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 30.01.2023 и представитель апеллянта.

Как следует из представленных кооперативом протокола правления от 29.07.2023, договора подряда, заключённого с истцом Головня А.М., фототаблиц, а также акта осмотра территории от 29.01.2024, составленного представителем апеллянта и истцами, последние имеют доступ на территорию кооператива. Флешнакопитель с записями с камер видеонаблюдения, представленный ответчиком, апелляционный суд во внимание не принимает, в связи с невозможностью идентифицировать какие из зафиксированных автомобилей принадлежат истцам.

То обстоятельство, что территория ответчика ограждена, а на въезде на земельный участок кооператива установлены ворота, при наличии доступа истцов на его территорию, не свидетельствует о наличии препятствий для использования истцами принадлежащих им объектов недвижимости.

Опасения апеллянта о возникновении возможных ограничений в будущем не может служить  основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцами судебный акт суда первой инстанции не обжалован. При этом, решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы апеллянта по делу - РОО РЛ РК «Малый Маяк – 2». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Республики Крым от  от 18.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 по делу № А83-14086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              Н.И. Сикорская