АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-50950/22 

26-289 

21 июля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ"  

(143956, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ  (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ДОМ 56, ОФИС 7, ОГРН:  1175053016148, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 5001116342)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НИКОЛЬСКО- ТРУБЕЦКОЕ"  

(121352 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ ДОМ 3, ОГРН: 1107746991318,  Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7707739053)  

о взыскании 5 983 338, 73 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца: Филонова М.А. паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021  от ответчика: Тальникова М.А. паспорт, доверенность от 02.09.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу  собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее - ответчик) о взыскании 5 983  338, 73 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении иска  было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с решением заседания  постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа  Балашиха, в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не  определена управляющая компания, оформленным Протоколом № 2/ИСХ-1836 от  28.08.2019г., ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" было определено в качестве управляющей  организации многоквартирным домами, расположенными по следующим адресам (далее  МКД): Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24; Московская область, г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д.26; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская,  д.28; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30; Московская область, г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д.32.  

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»  сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК  «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.  

В соответствии с п.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить  к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления таким домом.  

Истцом указано на то, что начиная с 01.05.2020г. управление МКД осуществляет  ООО «УК «Энтузиаст», что подтверждается заключенными ООО «УК «Энтузиаст»  договорами: с поставщиками коммунальных ресурсов; с организацией по обслуживанию  лифтового оборудования; с организацией, оказывающей услуги по диспетчерскому  обслуживанию заявок, поступающих от собственников и нанимателей помещений МКД  (АО «Единая диспетчерская служба»); с организацией, выступающей платежным агентом  по начислению и приему платы за жилищно-коммунальные услуги - ООО «МосОблЕИРЦ».  

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять  деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии внесения  органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет лицензиат.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном дом включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155  Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилы либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление  

которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение,  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Истцом указано на то, что ТСН «Никольское-Трубецкое» в отсутствие на то  законных оснований получил от собственников помещений в МКД и нанимателей  помещений в МКД денежные средства в качестве платы за жилое помещение и  коммунальные услуги за периоды май-декабрь 2020г., при этом фактически услуги по  управлению МКД ответчик начиная с 01.05.2020г. не оказывал.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых  вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением  обязательств по оплате жилого помещения коммунальных услуг считается внесение платы  предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя  добросовестно при внесении платы, не обладал информации о выборе новой управляющей  организации (части 3 - 7.1,8 -10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет прав требовать  взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателей  (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.  

Истцом указано на то, что по состоянию на 31.12.2020г. сумма неосновательного  обогащения ТСН «Никольско-Трубецкое» за счет ООО «УК «Энтузиаст» вследствие  получения денежных средств о собственников и нанимателей помещений в МКД в  качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением суммы в  качестве взносов за капитальный ремонт по всем квартирам за весь взыскиваемый период  составляет 4 925 522,69 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.  

ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ  на основании решения (протокол № 1) общего собрания учредителей Товарищества  (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 22 ноября 2010 года. 23  декабря 2015 года Протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ  «Никольско-Трубецкое» был изменен адрес, наименование на ТСН «Николько-Трубецкое»,  была утверждена новая редакция Устава ТСН.  

Согласно Уставу ТСЖ «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой  организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых  помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский  район, микрорайон 22а вблизи села Никольтско-Трубецкое ( в районе п.Горбово) корпус   № 1 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30), 2 ( г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28), 3 ( г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д.26),4 ( г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24),5 (г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д.32),5а, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,19.  

Также основания для управления вышесказанными домами у ТСН «Никольско- Трубецкое» подтверждается протоколами общих собраний, которыми подтверждаются  способ управления:  

- дом 24 протокол № 1 от 30.12.2020 года, протокол № 1 от 07.07.2021 года;  - дом 26 протокол № 1 от 30.12.2020 года, протокол № 1 от 07.07.2021 года;  - дом 28 протокол № 1 от 30.12.2020 года, протокол № 1 от 07.07.2021 года;  

- дом 30 протокол № 1 от 30.12.2020 года, протокол № 1 от 07.07.2021 года;  - дом 32 протокол № 1 от 30.12.2020 года, протокол № 1 от 07.07.2021 года,  

На данный момент протоколы являются действующими. (том 8 стр.47-96) (том 11  лист 19-27).  

Также суд учитывает, что ответчиком оспорены все протоколы по выбору способа  управления ООО УК «ЭНТУЗИАСТ», являющимися основанием для управления. ООО  «УК «Энтузиаст» была назначена временно протоколом от 28.08.2019 № Исх1836  Администрации городского округа Балашиха, на 1 год, до принятия собственниками  решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако протоколы об  избрании ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными. Срок управления окончен  и не подтвержден.  

Законность создания ТСЖ (ныне ТСН) «Никольско-Трубецкое» была предметом  спора в Балашихинском городском суде и Московском областном суде. Судебной  коллегией по гражданскому делу № 33-36417/2016 от 15.02.2017 года установлено, что  ТСЖ «Никольско-Трубецкое» было создано в соответствии с действующим на момент  создания законодательством, а также установлено, что в соответствии с п. 1.6 ДДУ,  заключенных с инвесторами объекта, дольщик вступает в члены ТСЖ. Следовательно все  собственники являются одновременно членами ТСЖ (ныне ТСН).  

Согласно ст. 48 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 года  товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком,  застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы  государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц,  действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь  создаваемое имущество. Следовательно, доводы истца о том, что ТСН «Никольско- Трубецкое» не могло быть создано до ввода многоквартирных домов в эксплуатацию,  опровергаются вступившим в законную силу решением суда, а также действующим на  момент создания ТСЖ жилищным законодательством.  

Истец ссылается на то, что неверно указаны даты вступления в законную силу  оспоренных протоколов ОСС, ссылаясь на то, что решение по делу № 02-2545/2020 года от  26.11.2020 г. , а не от 12 апреля 2021 года ( между тем данное решение вступило в  законную силу 12 апреля 2021 года дело № 33-12130/2021), решение по делу № 2544/2020  от 02.12.2020 года, а не от 06 апреля 2021 года( между тем данное решение вступило в  законную силу 06 апреля 2021 года дело 33-13491/2021), решение по делу № 02-2646/2020  от 25.11.2020 года, а не 08 апреля 2021 года ( между тем данное решение вступило в  законную силу 08 апреля 2021 года дело № 33-14088/2021), решение по делу № 022646/2020 от 25.11.2020 года, а не от 08 апреля 2021 года ( между тем данное решение  вступило в законную силу 08 апреля 2021 года дело № 33-14085/2021), решение по делу №  02-2647/2020 от 25.11.2020 года, а не от 12 апреля 2021 года ( между тем данное решение  вступило в законную силу 12 апреля 2021 года дело № 33-12131/2021), решение по делу   № 02-0733/2020 от 27.08.2020 года касается протоколов ОСС 2018 года. Следовательно,  доводы истца опровергаются фактическими данными, общедоступными на сайте  Дорогомиловского городского суда.  

Доводы истца относительно признания недействительными Протоколов ОСС по  выбору способа управления-ТСН «Никольско-Трубецкое» от 30.12.2020 года, не могут  быть учтены судом, так как решения суда по данным делам не вступили в законную силу.  

Протоколы ОСС по выбору способа управления-ТСН «Никольско-Трубецкое» от  07.07.2021 года по вышеуказанным домам оспаривались в Балашихинском городском суде.  Однако истцам было отказано в признании данных решений ОСС недействительными.  Решения, пройдя апелляционную инстанцию, вступили в законную силу( дело № 24677/2022 от 26.07.2022, дело № 2-4921/2022 от 06.09.2022, дело № 2-4920/2022 от  06.09.2022, дело № 2-4633/2022 от 26.07.2022, дело № 2-4601/2022 от 05.09.2022).  Следовательно протоколы ОСС от 30.12.2020 года и Протоколы ОСС от 07.07.2021 года  являются действующими (том 11 л.д. 19-27).  

Все решения ОСС по выбору управления ООО «УК «Энтузиаст» были признаны  недействительными вступившими в законную силу решениями суда (решения приобщены  

к материалам дела). Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций не  дали оценку наличия других более поздних протоколов ОСС по выбору способа  управления- ООО «УК «Энтузиаст», а именно: а именно, по дому № 24-протокол № 1/2022  от 13.07.2022 г., по дому № 26- протокол № 1/2022 от 25.03.2022 г., по дому № 28-протокол   № 1/2022 от 20.05.2022 г, по дому № 30- протокол № 1/2022 от 10.06.2022 г, по дому 32- протокол № 1/2022 от 29.04.2022 г., абсолютно заслужены, так как данные протоколы не  имеют ничего общего к спорному периоду. К тому же решением Балашихинского  городского суда МО по делу № 2-244/2023 от 15.02.2023 года были признаны  недействительными решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул.  Чистопольская, д. 24 , оформленные Протоколом № 1/2022 от 13 июля 2022 года с  вынесением частного определения. Вступившим в законную силу решением  Балашихинского городского суда МО по делу № 2-7718/2022 от 29 ноября 2022 года были  признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.  Чистопольская, д. 30, оформленные Протоколом № 1/2022 от 10.06.2022 г. (том 9 лист 76120)(том 12 лист 1-76)  

Все остальные протоколы обжалуются в Балашихинском городском суде,  Преображенском городском суде и Перовском городском суде.  

Истец, указывает на то, что представленные в материалах дела договоры  управления подписаны одним лишь собственником. Между тем выводы суда полностью  соответствуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ( Договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При  этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме,  выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник  помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору  управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других  собственников помещений в данном доме). Руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155,  162 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации  надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных  услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного  договора управления многоквартирным домом ( части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1, 7  статьи 162 ЖК РФ). Из договора управления между собственниками перечисленных домов  по ул. Чистопольской и ООО «УК «Энтузиаст», усматривается, что они подписаны только  одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.  

Многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено,  что ООО «УК «Энтузиаст» не подтвердило свое бесспорное право управления  вышеуказанными домами и отказано ООО «УК «Энтузиаст» во взыскании задолженности  за ЖКУ с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Московская  область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24,26,28,30,32, которые производили оплату  ТСН «Никольско-Трубецкое», в организацию с которой у собственников заключены  договоры на обслуживание (гражданские дела Балашихинского городского суда МО,  вступившие в законную силу № 2-5097/2021 от 22.09.2021, № 2-5751/23021 от 13.09.2021,   № 2-5684/2021 от 04.10.2021, № 2-5682/2021 от 04.10.2021, № 2-5708/2021 от 21.09.2021,   № 2-5703/2021 от 21.09.2021, № 2-6981/2021 от 09.12.2021, № 2-6982/2021, № 2-6898/2021 от  21.10.2021, № 2-6882/2021 от 15.11.2021, № 2-6883/2021 от 15.11.2021, № 2-6984/2021 от  

09.12.2021, № 2-6902/2021 от 21.10.2021, № 2-1540/2022 от 26.01.2022, № 2-1581/2022 от  10.02.2022, № 2-1940/2022 от 05.03.2022, № 2-1941/2022 от 05.03.2022, № 2-1930/2022 от  14.03.2022, № 2-2014/2022 от 22.03.2022, № 2-1950/2022 от 22.02.2022, № 2-2030/2022 от  22.02.2022, 2-2056/2022 от 09.03.2022, № 2-2567/2022 от 04.04.2022, № 2561/2022 от  24.05.2022, № 2-2447/2022 от 12.05.2022, № 2-2563/2022 от 16.05.2022, № 2-2566/2022 от  18.04.2022, № 2-2362/2022 от 06.04.2022, № 2-2372/2022 от 11.04.2022, № 2-2408/2022 от  31.05.2022, № 3-2444/2022 от 18.05.2022, № 2-2402/2022 от 31.05.2022, № 2-2564/2022 от  04.04.2022, № 2-2674/2022 от 06.04.2022, № 2-2459/2022 от 06.04.2022, № 2-2464/2022 от  20.05.2022, № 2-2458/2022 от 06.04.2022, № 2-2457/2022 от 06.04.2022, № 2-2465/2022 от  17.05.2022, № 2-2466/2022 от 27.06.2022, № 2-2456/2022 от 06.04,2022, 2-2469/2022 от  25.05.2022, № 2-2369/2022 от 11.04.2022, № 2-2390/2022 от 20.04.2022, № 2-2421/2022 от  16.03.2022 № 2-2675/2022 от 16.05.2022, № 2-2441/2022 от 05.04.2022, № 2-2363/2022 от  06.06.04.2022, № 2-2619/2022 от 14.03.2021, № 2-2371/2022 от 11.04.2022 и т.д., также  решения мировых судей судебных участков № 1 и 2 Балашихинского судебного района).  (том 10 лист 9-29, лист 90-127)(том 11 лист 28-107).  

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» в материалы дела были представлены  платёжные поручения по фактическим затратам реестр банковских документов.  

ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договора с ресурс снабжающими  организациями, на основании которых производит обслуживание домов, в частности  договор на поставку тепла заключен с ТСН «Никольско-Трубецкое», это подтверждено  Администрацией городского округа Балашиха, ООО УК Энтузаист не выставлет данную  услугу собственникам, однако просит взыскать данные денежные средства с ТСН  «Никольско Трубецкое» как неосновательное обогащение.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за  счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между  участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено  ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения  и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о  выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность  можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

ТСН «Никольско-Трубецкое» осуществляло фактические затраты по обслуживанию  домов, что подтверждается представленными договорами, реестрами оплат по договорам,  реестрами оплат заработной платы работникам, актами выполненных работ и т.д. (том 9  л.д. 1-36, том 12 л.д. 76-100, том 13 л.д. 1-22).  

ООО УК «Энтузиаст» представляет в материалы дела расчет иска, в котором  указаны услуги, по которым у них не возникло оснований для получения денежных средств  поскольку:  

- договор на поставку тепла заключен с ТСН «Никольско-Трубецкое», это  подтверждено Администрацией городского округа Балашиха, ООО УК Энтузиаст не  выставляет данную услугу собственникам, однако просит взыскать данные денежные  средства с ТСН «Никольско -Трубецкое» как неосновательное обогащение.  

- Договор на вывоз мусора также не заключен с ООО «Хартия». 

- Согласно ответа жителям ООО УК Энтузиаст за подписью генерального директора  Разноглазова протоколом от 01.10.2020 года собственниками помещений было принято  решеение о заключении с собственниками напрямую с АО «Мосэнергосбыт» и МУП  «Балашихинский водоканал», с указанной даты ответственность за предоставлении  информации по расчетам лежит на данных организациях (прилагаем к отзыву).  

В соответствии с Протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания членов  Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 27.11.2014 г.,  членами товарищества было принято решение о выборе способа формирования фонда  капитального ремонта, которое является обязательным для всех собственников  многоквартирного жилого дома, в том числе не участвовавших в голосовании (п.5 ч.3 ст. 46  ЖК РФ). Данный Протокол № 3/1 от 27.11.2014 решением Балашихинского городского  суда Московской области (дело № 2а-8110/2015) был признан законным и обоснованным.  Судьей Балашихинского городского суда Московской области (дело № 2а-8110/2015)  Кобзаревой О.А. было вынесено решение об отмене предписания Государственной  жилищной инспекции № 39ОГ-29397-01-25-2015 от 07.09.2015 года о признании  незаконным платы «Взнос на капитальный ремонт». Оспаривание данного протокола , а  также иных протоколов не является предметом спора в данном судебном споре.  

- Протоколом очередного общего собрания от 22 февраля 2017 года был утвержден  обязательный ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт в доме по адресу: МО, г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32:  

-с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7,80 руб. на 1 кв. м. общей площади  жилого помещения в месяц;  

- с 01.01.2017 года в размере 8,65 руб. на 1 кв. м. общей площади жилого помещения  в месяц.  

 - С 01 января 2019 года на основании постановления правительства Московской  области № 905/43 от 04.12.2018 года был установлен минимальный размер взноса на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на  территории Московской области в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.  Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда  капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСЖ в  соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются  сети инженерно-технического обеспечения.(Апелляционное определение СК по  гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по делу № 3336269/2018). К тому же решением Балашихинского городского суда по делу № 2а2277/2019 от 16.05.2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года,  представление прокурора от 09.01.2019 г. о незаконности начислений и перерасчете по  капитальному ремонту по домам № 24,26,28,30,32, расположенных по адресу: Московская  область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, было отменено. Данное судебное решение,  пройдя апелляционную и кассационную инстанции, вступило в законную силу и имеет  преюдициальное значение при разрешении данного спора. (том 9 лист 72-75).  

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской  области по делу № 11-246/2018 установлено, что в ответ на судебный запрос Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов письменно сообщил, что  вопрос о перечислении собранных денежных средств на специальный счет, открытый для  учета фонда капитального ремонта и о дальнейшем начислении взносов регулируется  между собственниками помещений МКД и выбранной ими управляющей компанией и в  компетенцию Фонда не входит.  

Что касается взносов на капитальный ремонт, то суд обоснованно посчитал, что  ООО «УК «Энтузиаст» не имеет полномочий по сбору денежных средств по взносам на  капитальный ремонт, так как собственниками не утвержден способ формирования  денежных средств по взносу на капитальный ремонт на спецсчете ООО «УК «Энтузиаст».  

Между тем в материалах дела представлены проколы ОСС по выбору способа  формирования взносов на капитальный ремонт на спецсчете ТСН «Никольско-Трубецкое»,  а также справки банка. Многочисленными судебными решениями, вступившими в  законную силу, в том числе решением Арбитражного суда № А № А40-165132/21-28-1155  от 25.02.2022, решением Арбитражного суда № А40-148030/21-180-1064 от 09.03.2022  установлено, что только ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет права сбора денежных  средств по взносам на капитальный ремонт по домам № 24,26,28,30,32 по адресу:  Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская.  

- водоснабжение и водоотведение, также не может быть принято во внимание  поскольку, к материалам дела представлена переписка с Администрацией и судебная  практика Арбитражного суда МО о том, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет  возможности заключать договорные отношения с Водоканалом. Следовательно и ООО  «УК «Энтузиаст» не может выставлять счета по данной услуге. (том 8 лист 29-33,38-44)  (том 9 лист 4-5).  

Это подтверждается также судебной практикой по данному объекту, дело № А4122816/18.  

Услуги по отоплению и подогреву воды предоставляются по договору,  заключенному между ресурсоснабжающей организацией АО «СпецВысотСтрой» и ТСН  «Никольско-Трубецкое».  

Договор по вывозу мусора заключен с ТСН «Никольско-Трубецкое» и в  подтверждение представлены оплаты по нему. Истец ссылается на заключенный договор с  ООО «Хартия», которое является региональным оператором. Между тем согласно  Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 года   № 290-Р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам от  20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги  региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами за период  с 2020-2022 годов на территории Московской области» для ООО «Хартия» установлен  тариф 739,67 руб/куб.м., что составляет 7,03 руб/кв.м. жилого помещения (единый  норматив накопления мусора – 0,114 кубометров на квадратный метр жилплощади в год  (из них твердых коммунальных отходов – 0,087 кубометров, крупногабаритного мусора –  0,027 кубометров). Стоимость услуги зависит от тарифа (по г.о. Балашиха 739, 67 за  кубометр, соответственно, 739,67 руб. за кубометр х 0,114 кубометров = 84,32 руб.,  разделим на 12 месяцев, 7,03 руб. за кв. м - тариф в месяц, с 01 июля 2021 года тариф  составил 765,34 за кубометр). В представленных расчетах истца тариф по вывозу мусора  установлен 4,79 руб/кв.м., что является подтверждением, что данный договор  недействительный.  

- отопление, горячее водоснабжение (подается холодная вода и подогревается в  ИТП за счет газа) - предоставляется гражданам на основании договора заключенного  между ТСН «Никольско-Трубецкое» и АО «СпецВысотСтрой» договора № НТ/О-5/19,  договора ТСЖТН-СВС/2019-1. (том 8 лист 18-19) (том 9 лист 16-18) (том 9 лист 37-41)  

- между ТСН «Никольско-Трубецкое» и АО «СпецВысотСтрой» договора № НТ/ТО  -5/19 заключен договор на компенсацию затрат за техобслуживание АИТ и ИТП (том 8  лист 46-47) (том 9 лист 11-12)  

услуги по отоплению и подогреву воды предоставляются по договору,  заключенному между ресурсоснабжающей организацией АО «СпецВысотСтрой» и ТСН  «Никольско-Трубецкое». У истца ООО «УК «Энтузиаст» отсутствует договор.  

Договор по вывозу мусора заключен с ТСН «Никольско-Трубецкое» и в  подтверждение представлены оплаты по нему. Истец ссылается на заключенный договор с  ООО «Хартия», которое является региональным оператором. Между тем согласно  Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 года   № 290-Р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам от  

20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги  региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами за период  с 2020-2022 годов на территории Московской области» для ООО «Хартия» установлен  тариф 739,67 руб/куб.м., что составляет 7,03 руб/кв.м. жилого помещения (единый  норматив накопления мусора – 0,114 кубометров на квадратный метр жилплощади в год  (из них твердых коммунальных отходов – 0,087 кубометров, крупногабаритного мусора –  0,027 кубометров). Стоимость услуги зависит от тарифа (по г.о. Балашиха 739, 67 за  кубометр, соответственно, 739,67 руб. за кубометр х 0,114 кубометров = 84,32 руб.,  разделим на 12 месяцев, 7,03 руб. за кв. м - тариф в месяц, с 01 июля 2021 года тариф  составил 765,34 за кубометр). В представленных расчетах истца тариф по вывозу мусора  установлен 4,79 руб/кв.м., что является подтверждением, что данный договор  недействительный.  

В свою очередь АО «СпецВысотСтрой» имеет договорные отношения с ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» на поставку газа. (том 9 лист 42-53).  

- обращение ТКО – у ООО УК «Энтузиаст» отсутствуют фактические оплаты в  сторону компании по вывозу ТКО, однако со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое»  представлены договорные отношения и подтверждение вывоза мусора с ООО СВС-ЭКО.  (том 8 лист 20-21) (том 9 лист 6-9, 58-69)  

- между ТСН «Никольско-Трубецкое» и АО «СпецВысотСтрой» договора № СВС- СО-0003/2020 заключен договор на сервисное обслуживание системы контроля и  управление доступом (том 8 лист 22-26) (том 9 лист 1-3 период 05.2020-07.2021)  

- между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «ОРБИТА СЕРВИС» заключен  договор по техническому обслуживанию пожаротушения на сервисное обслуживание  систем пожарной сигнализации и оповещению (том 8 лист 27-28)  

- между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС»  заключен договор по обслуживанию лифтов и СДКЛ (том 8 лист 34-37) (том 9 лист 10)  

- между ТСН «Никольско-Трубецкое» и АО «СпецВысотСтрой» на оказание услуг  трансляции телеканалов (том 9 лист 13-15)  

Также в материалы дела приложены реестры оплат заработной платы сотрудников  ТСН (том 9 лист 21-36), оплату материалов (том 12 лист 76-100, том 13 лист 1-22) и журнал  заявок жителей микрорайона (том 10 лист 1-8, 30-89), о чем свидетельствует фактическое  обслуживание ТСН.  

ТСН «Никольско-Трубецкое» имело действующие договоры с  ресурсоснабжающими организациями за спорный период, на основании которых  производит обслуживание домов. ТСН «Никольско-Трубецкое» осуществляло фактические  затраты по обслуживанию домов, что подтверждается представленными договорами,  реестрами оплат по ним, реестрами оплат заработной платы сотрудникам, актами  выполненных работ и т.д.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 807, 808, 809,  810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71,  110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Нечипоренко