АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6446/2024

28 февраля 2025 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля  2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:                       не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц:      не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу                                 № А64-6446/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Котовскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 28.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 968 128,41 руб., получаемые должником на основании агентского договора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51896/24/68007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, требования удовлетворены.   

 Не соглашаясь с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий.    

От ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия ее представителя, при отсутствии возражений ходатайство судом округа удовлетворено.      

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-8696/2023 с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу МУП «Цнинский хозяйственный центр» взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения № 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 935 770,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 358 руб.

13.06.2024 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 041877146.

18.06.2024 СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 51896/24/68007-ИП.

20.06.2024 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» письмом № 20.06-177 проинформировало судебного пристава исполнителя о том, что задолженность по указанному исполнительному документу частично погашена на сумму 1 935 770,41 руб. и остаток неоплаченной задолженности составляет 32 358 руб..

Вместе с письмом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заключенное между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и МУП «Цнинский хозяйственный центр» соглашение от 01.04.2024 об отступном к договору холодного водоснабжения № 05/19-202-1-000777, согласно которому указанная задолженность погашена обществом в добровольном порядке путем передачи имущества в пользу взыскателя, а также прощением долга в части.

28.06.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 968 128,41 руб., получаемые должником на основании агентского договора.

Данным постановлением обращено взыскание на право требования ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к третьему лицу по оплате договора № 111 от 07.05.2019 на прием платежей физических лиц, заключенного с АО «ТОСК» (агент), также агенту предписано сумму задолженности перед должником вносить (перечислять) на депозитный счет отдела судебных приставов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, на полную сумму исполнительного документа, без учета произведенного обществом исполнения (посредством соглашения об отступном), ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, получив от должника 20.06.2024 информацию об исполнении требований исполнительного документа, пристав письмом от 24.06.2024 в адрес взыскателя просил подтвердить указанные в сообщении должника обстоятельства. В ответе от 27.06.2024 МУП «Цнинский хозяйственный центр» такие обстоятельства корректно не подтвердило, что послужило основанием для принятия постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, с учетом содержания Соглашения от 01.04.2024 об отступном, суд округа соглашается с выводами двух судов о том, что при наличии противоречивой информации (акта сверки и соглашения от 01.04.2024 об отступном) судебный пристав был обязан уточнить у взыскателя, а также повторно у должника размер задолженности и устранить возникшие противоречия.

Так, в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1.1 Соглашения об отступном к договору холодного водоснабжения № 05/19-202-1-000777, заключенного 01.04.2024 между МУП «Цнинский хозяйственный центр» и ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора водоснабжения № 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения об отступном от 01.04.2024 стороны установили обязательства, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- задолженность за июнь 2023 года в размере 282 167,68 руб. (пункт 1.2.1);

- задолженность за июль 2023 года в размере 657 891,57 руб. (пункт 1.2.3);

- задолженность за август 2023 года в размере 595 710,99 руб. (пункт 1.2.4);

- задолженность за сентябрь 2023 года в размере 665 297,15 руб. (пункт 1.2.5).

Исходя из пункта 1.3 Соглашения об отступном от 01.04.2024, с момента предоставления отступного обязательство должника: поименованное в п. 1.2.1 - 1.2.4 Соглашения прекращается полностью, поименованное в п. 1.2.5 Соглашения прекращается в части 110 989 руб.

Как следует из пункта 2.1 Соглашения об отступном от 01.04.2024, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, перечень и стоимость которого определены в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Имущество на сумму 1 646 759,42 руб. (с НДС) передано по Акту приема-передачи от 01.04.2024, подписанному руководителями МУП «Цнинский хозяйственный центр» и ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО». 

При этом, судами обоснованно было учтено, что по условиям Соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника по задолженности за июнь - август 2023 года прекращается полностью.

Указанный период совпадает с периодом взыскания, отраженным в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-8696/2023.

Таким образом, на момент наложения ареста на денежные средства приставом-исполнителем задолженность общества по исполнительному документу составляла 32 358 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины), в связи с чем обращение взыскания на полную сумму задолженности по исполнительному документу при предоставлении должником сведений о погашении основного долга в добровольном порядке 20.06.2024 до вынесения постановления от 28.06.2024 не соответствует принципу законности осуществляемых действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Правильность таких выводов судов также подтверждается поступлением в последующем 15.07.2024 в адрес Котовского ГОСП заявления от МУП «Цнинский хозяйственный центр» от 11.07.2024 об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041877146 без исполнения, в связи с чем 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51896/24/68007-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал постановление СПИ ФИО4 от 28.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 968 128,41 руб., получаемые должником на основании агентского договора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 51896/24/68007-ИП, незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А64-6446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3