ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46330/2017

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининои? Н.С., Бачаровои? Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИНТЕРБАНК» – ФИО1, по доверенности от 15.11.2018г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2019г.,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - не явился, извещен, рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИНТЕРБАНК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИНТЕРБАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 97 674 879 руб. 44 коп., из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов (с учетом изменения размера исковых требовании?, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. истцу отказано в удовлетворены исковых требовании? к ответчику. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу оставлено без изменения решение от 14.09.2017г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу оставлены без изменении?. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-46330/17 по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-230473/16-44-358 Б, признан недеи?ствительным договор цессии № 3Ц-16 от 12.10.2016, заключенныи? между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ООО «Гермес», а также применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016, заключенному между ООО «Вестинтербанк» и ООО «ПСФ АКТЭРОС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. по делу NoА40- 230473/16-44-358Б «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-46330/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО "ПСФ АКТЭРОС" в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" взысканы денежные средства в размере 97 674 879 руб. 44 коп., из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основнои? долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов, расходы по госпошлине. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-46330/2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, между «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, Кредитор, истец) и ООО «ПСФ АКТЭРОС» (далее – Заемщик, Должник, ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2016г. (далее Кредитный договор), согласно п. 1.1 и п.1.2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемои? кредитнои? линии с лимитом выдачи на общую сумму 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и соблюдать все условия Договора. 

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016г.) срок возврата Кредита определен по 30.12.2016г. включительно. 

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых (п.1.4 Кредитного договора). 

Согласно п.8.2 Кредитного договора при нарушении сроков и суммы возврата Кредита, а также уплаты процентов, установленных Договором, и/или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, деи?ствующеи? на дату возникновения просроченнои? задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченнои? платежа за каждыи? день просрочки в период с даты возникновения просроченнои? задолженности по дату полного погашения просроченнои? задолженности. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленнои? в материалы дела выпискои? банка по счету организации. Данныи? факт ответчиком подтвержден. 

Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2019г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016г. составляет 97 674 879 руб. 44 коп., из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основнои? долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов. 

По договору цессии №3Ц-16 от 12.10.2016, заключенному между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ООО «Гермес», банк уступил права требования к ответчику цессионарию - ООО «Гермес». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-230473/16-44-358 Б договор цессии № 3Ц-16 от 12.10.2016 признан недеи?ствительным, а также применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016, заключенному между ООО «Вестинтербанк» и ООО «ПСФ АКТЭРОС». 

Сделка недействительна с момента заключения, последствия недеи?ствительности сделки применяются с даты заключения оспоренной сделки в виде права требования по кредитному договору, что не влечет за собой правовых последствии? последующих сделок, связанных с исполнением оспоренной сделки. 

С учетом признания договора цессии № 3Ц-16 от 12.10.2016 г. недеи?ствительным, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отклонил доводы ответчика об исполнении уступленного обязательства в пользу ООО «Гермес» и удовлетворил исковые требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» в полном объеме. 

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда города Москвы от 03 октября 2019 года, отменил, в удовлетворении исковых требований  ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» отказал в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящеи? главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заи?модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свое обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016г. в пользу ООО «Гермес». 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недеи?ствительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Таким образом, поскольку от ООО «Вестинтербанк» ответчиком было получено уведомление от 24 октября 2016г. о том, что все права требования по спорному договору перешли к ООО «Гермес», у должника по спорному требованию не было сомнении? в том, что первоначальный кредитор выбыл из правоотношении? по собственной воле. 

В период исполнения требования нового кредитора от первоначального и последующего кредитора не поступало каких-либо уведомлении? о том, что первоначальным кредитором оспариваются соответствующие сделки, а также не представлены доказательства того, что заемщик должен был предполагать о том, что в будущем такой иск будет заявлен. 

Заявление об оспаривании сделки от ГК «АСВ» между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и ООО «Гермес» поступило в суд принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 21 февраля 2018 года, по делу № А40- 230473/16-44-358Б. 

Таким образом, ответчик осуществил погашение требовании? нового кредитора до обращения Истца в суд и принятия судом данного заявления и признания сделки по уступке прав недеи?ствительнои?. 

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недеи?ствительным (либо при оценке судом даннои? сделки как ничтожнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности) по требованию однои? из сторон даннои? сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недеи?ствительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". 

В соответствии с п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недеи?ствительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной? инстанции, что представленные в материалы дела доказательства исполнения ответчиком обязательств цессионарию истцом не опровергнуты, не представлено доказательств недобросовестности деи?ствии? заемщика. 

Частью 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содеи?ствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не принимал мер к уклонению от исполнения обязательств, а напротив имел возможность и желание их исполнить, что и было сделано в адрес надлежащего кредитора. 

В свою очередь заключение договора уступки с третьим лицом есть инициатива банка и третьего лица на отчуждение права требования, основания для возложения негативных материальных последствии? указанного волеизъявления истца на ответчика отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-46330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИНТЕРБАНК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Е.В.Кочергина                

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина  

 

                                                                                                        ФИО3