ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1883/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Красноярского транспортного прокурора: Воюш Е.А., помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 305367; от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2022 №КРАС-4/Д серии 24 АА 4669206, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «08»  сентября   2022 года по делу №  А33-1883/2022

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2022 по делу № А33-9524/2022 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Красноярского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  рамках дела № А33-1883/2022 Красноярский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в эксплуатации автомобильной дороги на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (постановление от 17.12.2021), в рамках дела № А33-9524/2022 - за правонарушение, выразившееся в эксплуатации искусственных сооружений на объекте капитального строительства, а именно 21-ого искусственного земельного участка общей площадью 22286 (кв.м), имеющего № квартала 24:30:3500010, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (постановление от 15.03.2022).

Определением от 04.07.2022 дело № А33-1883/2022 и дело № А33-9524/2022 объединил в одно производство с присвоением делу № А33-1883/2022.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 ОАО «РЖД»  привлечено  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Красноярской дирекцией по капитальному строительству    - структурным подразделением дирекции по строительству сетей связи - филиалом ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 29.11.2018 ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «РЖДстрой» заключили договор № КРУ МТ - 184574 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

В соответствии с пунктом 9.3.1. раздела 5 проекта организации строительства 3819.16-ПОС.1 (далее - 3819.16-ПОС.1) предусмотрен вынос автомобильной дороги при строительстве второго пути на перегоне Лукашевич - Кой, предполагающий рекультивацию ранее эксплуатируемой автомобильной дороги «Партизанское-Мина».

Запроектированные автомобильные дороги выполняют функцию дорог общего пользования и, при этом, одновременно используются как притрассовые автомобильные дороги (комплект 3819.16-ТКР9.1, 3819.16-ТКР9.2, 3819.16-ТКР9.3, 3819.16-ТКР9.4) при строительстве второго пути на перегоне Лукашевич - Кой.

В соответствии с проектным решением ранее эксплуатируемая автомобильная дорога «Партизанское-Мина» рекультивирована, на ее месте произведена установка вторых железнодорожных путей на перегоне Лукашевич-Кой.

Согласно договору № КРУ МТ - 184574, в порядке п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ОАО «Российские железные дороги» является застройщиком объекта капитального строительства: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской  железной дороги.  Строительство  вторых  путей  на перегоне Лукашевич-Кой»,  расположенного  по адресу: Красноярский край, Партизанский район».

Краевым государственным казенным учреждением Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (далее КГКУ «КрУДор») были выданы технические условия для проектирования реконструкции автомобильной дороги «Партизанское - Мина», а также были согласованы проектные решения ее реконструкции.

В 2020 году КГКУ «КрУДор» направляло в адрес Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» соглашение о порядке взаимодействия сторон в ходе реконструкции автомобильной дороги «Партизанское - Мина», которое до настоящего времени со стороны ОАО «РЖД» не подписано.

В 2021 году КГКУ «КрУДор» направило ОАО «РЖД» уведомление о признании Соглашения незаключенным в связи с его не подписанием со стороны ОАО «РЖД».

Участок автомобильной дороги «Партизанское - Мина», подлежащий реконструкции ОАО «РЖД» не передавался. Указанный участок переустроен ОАО «РЖД» без оформления правоустанавливающих документов, вновь созданный участок автодороги КГКУ «КрУДор» также не передавался.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «РЖД» в октябре 2021 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация автомобильной дороги на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой», расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район», в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В результате выездной проверки установлено, что указанная автомобильная дорога эксплуатируется по прямому назначению, в том числе для проезда строительной техники. Кроме того, установлено, что монтажные работы по установке сетей связи в процессе строительства второго пути на перегоне Лукашевич-Кой производятся техникой с автомобильной дороги.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 17.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 9.3.1 тома 5.1 раздела 5 проекта организации строительства 3819.16-ПОС.1 (далее - 3819.16-ПОС.1) предусмотрен вынос автомобильной дороги при строительстве второго пути на перегоне Лукашевич - Кой, предполагающий рекультивацию ранее эксплуатируемой автомобильной дороги «Партизанское-Мина».

При укладке объема грунта в русло р. Мана для возведения земляного полотна (элемента искусственного участка) предусматривается равноценное восполнение пространства сечения условного водяного потока путём профилирования (выемкой или срезкой) грунта на противоположном берегу.

Также автомобильная дорога выполняет защитную функцию для насыпи железной дороги от подтопления р. Мана с 0,33-процентной обеспеченностью. Переломы продольного профиля сопрягаются вертикальными кривыми (3 раздел 3819.16-ТКР9.1).

В соответствии с пунктом 10 книги 1.1 тома 7 раздела 7 3819.16-ООС1.1 планируемый срок начала работ по созданию искусственного земельного участка на водном объекте - 1 квартал 2019 года. Планируемый срок окончания создания ИЗУ на водном объекте - 4 квартал 2020 года. Планируемый срок начала использования ИЗУ (искусственного земельного участка) на водном объекте - ноябрь 2020 года.

Искусственный земельный участок на реке Мана создается под строительство автодороги. Запроектированные автомобильные дороги выполняют функцию дорог общего пользования и, при этом, одновременно используются как притрассовые автомобильные дороги (комплект 3819.16-ПОС_Изм.7) при строительстве второго пути на перегоне Лукашевич - Кой.

В соответствии с 001/16-06-ОСИЗУ искусственные земельные участки созданы по правому берегу реки Мана, административная принадлежность: Красноярский край, Партизанский район, Минский сельсовет, на участке от д. Кой до п. Лукашевич, вниз по течению.

Схема размещения проектируемых земельных участков представлена в графической части документа 001/16-06-ОСИЗУ. Всего создано 26 искусственных земельных участков общей площадью 27,6 га.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» с октября 2021 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация искусственных сооружений на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой», расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район», а именно, эксплуатируется 21-й искусственный земельный участок общей площадью 22 286 (кв.м), имеющий № квартала 24:30:3500010, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 15.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами  установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.12.2021, от 15.03.2022 вынесены уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 10, 10.1, 13, 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведённых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ОАО «РЖД» в октябре 2021 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация автомобильной дороги на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой», расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район», в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В результате выездной проверки установлено, что указанная автомобильная дорога эксплуатируется по прямому назначению, в том числе для проезда строительной техники. Кроме того, установлено, что монтажные работы по установке сетей связи в процессе строительства второго пути на перегоне Лукашевич-Кой производятся техникой с автомобильной дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на проведение проверочных мероприятий в августе-октябре 2021 года, из представленного в материалы дела рапорта помощника транспортного прокурора от 23.07.2021 следует, что в результате анализа градостроительного законодательства установлено выполнение работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой». В соответствии с проектным решением ранее эксплуатируемая автомобильная дорога «Партизанское-Мина» рекультивирована, на ее месте произведена установка вторых железнодорожных путей на перегоне Лукашевич – Кой; участок автомобильной дороги «Партизанское-Мина» не передавался; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «РЖД» не получало.

При этом, как следует из материалов дела, на вопрос суда, анализ какого градостроительного законодательства проводился при подготовке рапорта, представитель Красноярской транспортной прокуратуры Кислицын Д.С. пояснил, что им запрашивались соответствующие документы у ОАО «РЖД» (из решения о проведении проверки от 26.07.2021 № 296 следует, что основанием для назначения проверки явился рапорт помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицина Д.С. от 23.07.2021, представленный в материалы дела по запросу суда).

Также в материалах дела имеется рапорт помощника  Красноярского транспортного прокурора Воюш Е.А. от 18.08.2021, содержание которого аналогично рапорту от 23.07.2021.

Содержащаяся в указанных рапортах информация свидетельствует о том, что факт эксплуатации автомобильной дороги на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию был выявлен Красноярской транспортной прокуратуры в июле-августе 2021 года.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда  первой инстанции  о том, что  на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности   в отношении нарушения, выразившегося в эксплуатации автомобильной дороги на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данный срок не подлежит восстановлению.

При этом, в отношении правонарушения, выразившегося в эксплуатации искусственных сооружений на объекте капитального строительства, а именно, 21-ого искусственного земельного участка общей площадью 22 286 (кв.м), имеющий № квартала 24:30:3500010, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок давности привлечения к административной ответственности по указанному правонарушению на момент рассмотрения дела не истек, доказательств обнаружения нарушения ранее октября 2021 года в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» необоснованно вменяется нарушение ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку относимых и допустимых доказательства отнесения искусственного земельного участка к объектам капитального строительства в материалах дела не имеется и согласно градостроительному законодательству Российской Федерации, получение разрешений на ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с созданием искусственных земельных участков, применяется законодательство о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках,   созданных   на   водных   объектах,   находящихся   в   федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ не предусмотрен специальный порядок ввода в эксплуатацию искусственного земельного участка, применению подлежит общая процедура, предусмотренная статьей 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - это сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Таким образом, искусственные земельные участки, создаваемые в русле водного объекта, обладают всеми признаками объектов капитального строительства.

Доказательством отнесения реки Мана к объектам федеральной собственности, среди прочего, является представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом МРУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 05.07.2019 № 618.

29.11.2018 ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключили договор № КРУ МТ - 184574 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

Согласно вышеуказанному договору в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ ОАО «РЖД» является застройщиком объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич - Кой», расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район.

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод искусственного земельного участка в эксплуатацию в рассматриваемом деле возлагается на ОАО «РЖД».

Вместе с тем данная обязанность обществом не исполнена при фактическом начале эксплуатации созданных искусственных земельных участков. ОАО «РЖД» с октября 2021 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация искусственных земельных участков на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой», в том числе 21-го искусственного земельного участка общей площадью 22 286 (кв.м), имеющего № квартала 24:30:3500010, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация искусственных земельных участков выражается в размещении на них объектов инфраструктуры транспорта, а также выполнении искусственными земельными участками функций укрепительной бермы.

Вышеуказанные обстоятельства, среди прочего, подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

1.   Материалами выездной проверки прокуратуры.

2.   В соответствии с протоколом совещания у главного инженера Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО3 от 23.05.2016 № 50ПР/КРУ, а также пунктами 3 и 6 выданного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте от 17.10.2019 № 77-012253 формирование искусственного земельного участка при строительстве второго железнодорожного пути на перегоне Лукашевич - Кой Красноярской железной дороги необходимо для размещения строящихся объектов.

3.   В соответствии с пунктом 7.2 Пояснительной записки к проекту (3819.16-ПЗ) после получения разрешения на ввод искусственного земельного участка в эксплуатацию планируется установить его категорию как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Аналогичные положения содержатся и в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденном приказом МРУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 05.07.2019 №618.

4.   В соответствии с Проектом организации строительства (3819.16-ПОС.1) под строительство автодороги создается искусственный земельный участок на реке Мана. Запроектированные автомобильные дороги выполняют функцию дорог общего пользования и, при этом, одновременно используются как притрассовые автомобильные дороги при строительстве второго пути на перегоне Лукашевич — Кой.

Согласно пункту 10 раздела 3819.16-ООС1.1 планируемый срок начала работ по созданию искусственного земельного участка на водном объекте - 1 квартал 2019 года. Планируемый срок окончания создания ИЗУ (искусственного земельного участка) на водном объекте - 4 квартал 2020 года. Планируемый срок начала использования искусственного земельного участка на водном объекте - ноябрь 2020 года.

В соответствии с Обоснованием 001/16-06-ОСИЗУ искусственные земельные участки созданы по правому берегу реки Мана, административная принадлежность: Красноярский край, Партизанский район, Минский сельсовет, на участке от д. Кой до п. Лукашевич, вниз по течению. Схема размещения проектируемых земельных участков представлена в графической части документа 001/16-06-ОСИЗУ. Всего создано 26 искусственных земельных участков общей площадью 27,6 га.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой осуществлялась проверка искусственного земельного участка № 21, по сути одного из контуров, составляющих единый искусственный земельный участок.

Ответчик, возражая против требований о привлечении к административной ответственности, в том числе, согласно  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, также ссылается на недоказанность эксплуатации искусственного земельного участка, поскольку проверка проводилась только в отношении его части.

Указанный довод ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку Красноярской транспортной прокуратурой доказан факт эксплуатации искусственного земельного участка в части контура № 21. При этом эксплуатация части объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целом также не допускается.

Ответчиком факт эксплуатации части искусственного земельного участка в пределах контура № 21, по которому осуществлено прохождение реконструированной автомобильной дороги, не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации рассматриваемого объекта без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем,  соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение, что также подтверждается перепиской заявителя с КГКУ «КрУДор».

Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах,  обоснован вывод суда первой инстанции   о наличии   в действиях ОАО «РЖД» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом  в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие у общества тяжелого финансового состояния, а также следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  сентября   2022 года по делу №  А33-1883/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин