ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4124/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-28601/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-28601/2022 о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Каркаде») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2023);

непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда:

 акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЮниКредит Банк») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕвроТЭК»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЕвроТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 общество «ЕвроТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 16.12.2019, заключенного обществом «ЕвроТЭК» и ФИО1, и применении последствия недействительности ланной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 265 790 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании норм статьи 49 АПК РФ).    

Определением суда от 02.10.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно его предмета, привлечена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что не доказано наличие у должника на момент ее заключения признаков неплатежеспособности, учитывая, что во внимание принято только наличие кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, но не исследованы имущественное положение общества, наличие у него дебиторской задолженности и ведение им предпринимательской деятельности; а также не доказано отсутствие встречного предоставления, чему препятствовал отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении ответчиком векселей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») и их последующем предъявлении должником в банк.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд безосновательно принял во внимание представленную конкурсным управляющим оценку стоимости транспортного средства, являвшегося предметом спорного договора, учитывая, что такая оценка проведена без осмотра автомобиля.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.  

К назначенной дате судебного от общества «ЮниКредит Банк» поступил отзыв, в котором кредитор требования конкурсного управляющего поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от конкурсного управляющего ФИО5, в котором она просит определение от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленные обществом «ЮниКредит Банк» и конкурсным управляющим отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора общества «ЮниКредит Банк», ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества «Каркаде», сославшись на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ЕвроТЭК» (лизиногополучатель) и обществом «Каркаде» (лизингодатель) 28.01.2019 заключен договор лизинга № 505/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее - общество «ТТС-Сити») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2), которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 указанного договора лизинга - «Спецификация предмета лизинга», предметом лизинга выступил легковой автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в., кузов SALYA2BN4JA768797, рабочий объем двигателя 1999 куб.см, цвет кузова черный, мощность двигателя 179,52 (132) л.с. (кВт), VIN SALYA2BN4JA768797, изготовитель Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство).  

Стоимость предмета лизинга составила 3 288 333 руб. 33 коп. без учета НДС (пункт 3.1.1.1 договора лизинга от 28.01.2019 № 505/2019).

В пункте 3.2 названного договора сторонами согласован график платежей на период времени с 28.01.2019 по 28.12.2019, составляющих в общем размере 4 123 140 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 обществом «ТТС-Сити» (продавец) и обществом «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 28.01.2019 № 15427/2018, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в., кузов SALYA2BN4JA768797, рабочий объем двигателя 1999 куб.см, цвет кузова черный, мощность двигателя 179,52 (132) л. с. (кВт), VIN SALYA2BN4JA768797 (раздел 1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи (поставки) от 28.01.2019 № 15427/2018 товар приобретается для последующей передачи обществу «ЕвроТЭК» в соответствии с договором лизинга от 28.01.2019 № 505/2019.    

Общая стоимость транспортного средства составила 3 946 000 руб. с НДС (пункт 2.1 указанного договора купли-продажи (поставки)). 

По акту приема-передачи к договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 транспортное средство передано обществу «ЕвроТЭК».

Согласно карточке счета 76.05 обществом «ЕвроТЭК» в период с 29.01.2019 по 28.11.2019 обществу «Каркаде» в соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 внесены авансовый и платежи со 2 по 11 в общей сумме 4 083 680 руб. 50 коп.: от 29.01.2019 на сумму 1 973 000 руб.; от 28.02.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 28.03.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 26.04.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 28.05.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 26.06.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 26.07.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 26.07.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 28.08.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 26.09.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 28.10.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.; от 28.11.2019 на сумму 211 068 руб. 05 коп.

На конец указанного периода невыплаченным обществом «ЕвроТЭК» остался последний 12-й платеж в размере 39 460 руб., которой подлежал уплате 28.12.2019.  

При этом обществом «ЕвроТЭК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 16.12.2019 заключен договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 в объеме, существующем на момент вступления данного договора в силу. 

Пунктом 2.1.1 договора цессии от 16.12.2019 стороны зафиксировали отсутствие на момент его заключения у цедента задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. и производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трех банковских дней с момент заключения настоящего договора. 

Уступка прав обязанностей по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 согласована лизингодателем, о чем в названном договоре проставлена отметка с подписью уполномоченного им лица. 

Автомобиль с удостоверяющими документами, договор лизинга, переданы обществом «ЕвроТЭК» ФИО1 по акту от 16.12.2019.

В дальнейшем, между ФИО1 и обществом «Каркаде» 28.12.2019 заключен договор выкупа предмета лизинга № 505/2019/В, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство в связи с окончанием договора лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 и исполнением ФИО1 всех обязательств по договору, в том числе полной оплаты всех платежей, передать в собственность лизингополучателя транспортное средство.

Передача транспортного средства обществом «Каркаде» в собственность ФИО1 оформлена актом от 28.12.2019 и передаточным актом от 09.01.2020.    

По данным, представленным МВД по Республике Башкортостан в ответе на запрос от 15.09.2023 № 27/11022, 31.01.2020 автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в., VIN SALYA2BN4JA768797 зарегистрирован за ФИО1

В последующем 20.11.2021 в связи со сменой собственника данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, проживающей в Пензенской области. 

По запросу суда в материалы дела УМВД России по Пензенской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2021, заключенный ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в. перешел в собственность указанного покупателя.

Реальность смены собственника транспортного средства подтверждается, в том числе полученными по запросу суда от УМВД России по Пензенской области, Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», МВД России по Республике Башкортостан, постановлениями по делам об административным правонарушениям, составленным по фактам нарушений в  ПДД с участием автомобиля Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в., полученных автоматическими средствами фиксации, сведениями о лицах, оплативших штрафы, из которых следует, что после 19.11.2021 автомобилем фактически владеет ФИО6

Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.12.2019 является для должника безвозмездной сделкой, при том, что согласно отчету от 18.10.2023 № АЦ2023П-300, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», стоимость прав и обязанностей общества «ЕвроТЭК» по договору лизинга № 505/2019 от 28.01.2019 на дату уступки составляла 3 265 790 руб., на то, что данная сделка заключена с заинтересованным по отношению к нему лицом в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

От УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором уполномоченный орган требований конкурсного управляющего поддержал. 

Требования конкурсного управляющего также поддержал кредитор общество «ЮниКредитБанк», который в представленном в суд первой инстанции отзыве, указал, что на дату заключения договора цессии (16.12.2019) общество «ЕвроТЭК» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности обществами «Газпром Межрегионгаз», «Газпром ГНП продажи», «Газпром нефтехим Салават», ФИО7, которые в последующем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в представленном отзыве сослался на оплату стоимости переданных ему обществом «ЕвроТЭК» прав по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 векселями общества «Промсвязьбанк», в подтверждение чего в материалы обособленного спора представил копию простого векселя указанного банка серии ПСБ № 109609 на сумму 500 000 руб.; а также указал на не согласиес оценкой стоимости переданных по договору цессии прав и обязанностей лизингополучателя. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным как совершенного с аффилированным по отношению к должнику лицом, в отсутствии равноценного встречного представления со стороны цессионария в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой ответчик в силу своей заинтересованности был осведомлен. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор цессии от 16.12.2019 заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника определением от 03.11.2022 и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ЕвроТЭК», выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнес Консалт» ФИО8, за период с 31.12.2018 по 30.06.2022, признаки неплатежеспособности фиксируются по состоянию на 31.12.2020, что позволяет сделать вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами имело место позднее совершения оспариваемой сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества непосредственно на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

По оспариваемому договору должником ФИО1 передан полный объем прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Встречными обязанностями лизингополучателя в соответствии с абзацами 2 – 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге являются: принятие предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; возврат предмет лизинга по окончании срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретение предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Имущественный интерес лизингополучателя по договору выкупного лизинга заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Как отмечено в пункте 39 Обзора от 27.10.2021 при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В настоящем случае судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 18.10.2023 № АЦ2023П-300 стоимость прав и обязанностей общества «ЕвроТЭК» по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 на дату заключения договора цессии – 16.12.2019 оценена равной 3 265 790 руб.

При этом по спорной сделке права и обязанности по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019 переданы ФИО1 должником по цене 1000 руб., доказательств фактической уплаты которой должнику также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о передаче должнику векселя в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2020, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным бухгалтерского учета общества «ЕвроТЭК» вексель, на который указывал ответчик, был использован для оплаты стоимости цены договора цессии по передаче прав и обязанностей лизингополучателя в отношении транспортного средства Audi Q7.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к обществу «ЕвроТЭК» лицом в силу наличия родственных связей с супругой учредителя должника - ФИО9, что не оспаривается.

Кроме того, по данным, представленным органами ГИБДД, в период регистрации спорного автомобиля после совершения оспариваемой сделки за ФИО1 штрафы за нарушение ПДД с участием автомобиля Land Rover Range Rover Velar, 2018 г.в. оплачивались именно самим ФИО9  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически совершена с аффилированным лицом безвозмездно для должника, что причиняет вред имущественным правам его кредиторов, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества общества, и о данной противоправной цели сделки ответчик не мог не знать.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, учитывая, что указанное составляет совокупность обстоятельств недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ЕвроТЭК» 3 265 790 руб. – не оспоренной ответчиком рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 28.01.2019 № 505/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности занижения цены прав и обязанностей должника, отчужденных по ней, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, заявляя соответствующие доводы, не представил опровергающих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка совершалась на возмездных началах по цене соответствующей рынку и являлась для должника экономически целесообразной.

В данном случае должник, практически выкупив предмет лизинга, представляющий высоколиквидный автомобиль, безвозмездно для себя передал ФИО1 права лизингополучателя на получение данного актива с оставшейся символической обязанностью внести последний платеж в размере 39 460 руб. 

Довод апеллянта о том, что доказать реальность расчетов по сделке он не смог, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о приобретении у общества «Промсвязьбанк» векселей данного банка и их последующем предъявлении должником к оплате, также отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, ответчик не обосновал причины, по которым он не смог получить и представить самостоятельно соответствующие сведения о приобретении им векселей, а, во-вторых, данных по оплате по договору цессии от 16.12.2019, в том числе посредством передачи ценной бумаги, не отражено по бухгалтерскому учету должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены в данной части нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-28601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев