ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.04.2023

                          Дело № А40-187528/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-187528/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» (далее - истец, ООО «Гермес-БСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании 302 660,06 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 24603ДМО7- ГРМ/01/2019 от 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 иск был удовлетворены.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг», которое полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ООО «Гермес-БСА» представило письменный отзыв (пояснения) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес-БСА» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 (с дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СЦ Шереметьево» указанное лизингополучателем имущество - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях заключенного сторонами договора лизинга.

Имущество было приобретено лизингодателем у продавца по договору купли-продажи № 24603ДМО/2019 от 17.10.2019 по цене 1 360 840 руб., в том числе НДС (20%) (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019 было предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.11.2022 включительно, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Платежи согласованы сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение № 1 к договору) (п. 6.2 договора).

В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению от 28.11.2019  первичный аванс составляет 204 126 руб., ежемесячный платеж - 48 411 руб., всего 1 946 922 руб., выкупная цена имущества - 1 200 руб., соответственно общая сумма по договору составляет 1 948 122 руб.

Транспортное средство - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019, было передано ООО «Гермес-БСА» по акту приема-передачи от 29.11.2019.

В процессе исполнения договора № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019 лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ООО «Гермес-БСА» было направлено уведомление-требование № И01/3149-21 от 22.01.2021, в котором лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019, при этом, договор считается расторгнутым по истечении по 10 дней с момента отправки настоящего уведомления-требования или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту изъятия от 04.02.2021 по уведомлению о расторжении договора лизинга № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019 лизингодатель в присутствии свидетелей изъял имущество в количестве 1 единицы, являющееся предметом лизинга - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, что послужило основанием для обращения ООО «Гермес-БСА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, проанализировав условия договора лизинга по правилам статей  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установив, что на стороне лизингополучателя возникли убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела им были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.06.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, в связи с чем, не был лишен воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с представленным истцом расчетом, и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-187528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     Д.Г. Ярцев