СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-14482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (№ 07АП-1663/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по делу № А03-14482/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 4017 от 27.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.08.2021,

            В судебном заседании приняли участие: 

от Общества: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от Инспекции: ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт;

от Управления: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – заявитель, ООО «Краснотал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 15 по Алтайскому краю), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю № 4017 от 27.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления от 30.08.2021. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с МИФНС № 15 по Алтайскому краю на её правопреемника – МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Решением суда 29.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ,  представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 по Алтайскому краю в отношении ООО «Краснотал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 г. По итогам проверки МИФНС № 15 по Алтайскому краю пришла к выводу о неотражении ООО «Краснотал» результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым (взаимосвязанным) лицам ФИО7, ФИО9 и ФИО8 имущественных прав по договорам лизинга № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер 

<

***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>).  Итоги проверки отражены налоговым органом в акте от 10.11.2020 № 7117 (т. 1 л.д. 38-57). 27.05.2021 МИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение № 4017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС в сумме 503 870 руб., пени в сумме 38 092,42 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 50 387 руб. (т. 1 л.д. 11-31). Не согласившись с решением МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение от 30.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Краснотал» без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-37). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснотал» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о не отражении ООО «Краснотал» результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым (взаимосвязанным) лицам ФИО7, ФИО9 и ФИО8 имущественных прав по договорам лизинга № AЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер 

<

***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Краснотал» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ «Лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 79564/04- 19 БРЛ от 28.01.2019 (т. 3 л.д. 106-109), № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 (т. 3 л.д. 129-132), № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 117-119) в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер 

<

***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***>) соответственно, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства, а Лизингополучатель обязуется принять их во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга все предметы лизинга передавались Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания лизинга стороны договорились считать последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. Соответственно дата окончания лизинга автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 433 839,35 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб. Дата окончания лизинга автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2019) - 29.02.2020, сумма лизинговых платежей - 812 070,03 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб. Дата окончания лизинга автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 3 201 001,53 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб. 

По окончании срока действия договоров лизинга между ООО «Краснотал» и АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата предметов лизинга: по договору № АЛ 79564/04- 19БРЛ от 28.01.2019 акт возврата автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 99); по договору № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 акт возврата автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 121); по договору № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 акт возврата автомобиля Лада Гранта датирован 27.04.2020 (т. 3 л.д. 111). 

Положения договоров лизинга № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 содержат ссылку на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО «ВТБ Лизинг» 27.11.2017. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Пунктом 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если Балансодержателем является Лизингодатель. Согласно пункту 11.3.1 Правил лизинга автотранспортных средств при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами и возврата предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга

ООО «Краснотал», исполнив условия договоров лизинга № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (по транспортному средству Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в размере 433 839,35 руб., по транспортному средству УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> 070,03 руб., по транспортному средству ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> 001,53 руб.), получило право в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств оформить указанные транспортные средства в собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Между тем, указанными правами ООО «Краснотал» не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическим лицам, являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Так, в адрес АО «ВТБ Лизинг» от ООО «Краснотал» (лизингополучателя) через личный кабинет клиента были направлены запросы об оформлении транспортных средств при оплате выкупной стоимости предмета лизинга на физических лиц ФИО7, ФИО9 и ФИО8 18.02.2020 АО «ВТБ Лизинг» от ООО «Краснотал» получено письмо в отношении транспортного средства по договору № АЛ 79564/04- 19БРЛ от 28.01.2019 (УАЗ 236022-01 ПРОФИ), 15.04.2020 - в отношении автомобиля по договору № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 (Лада Гранта), 16.04.2020 запрос в отношении автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР по договору № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019. 

Фактически данными письмами ООО «Краснотал» подтвердило лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортных средств физическим лицам (т. 2 л.д. 12-14).

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, именно заявитель выступил инициатором заключения договоров выкупа транспортных средств, заключенных между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и физическими лицами ФИО7, ФИО9 и ФИО8 (т. 1 л.д. 87-89, 92-94, 97-99). 

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.04.2020 № АЛВ-79564/05-19 БРЛ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО7 (т. 1 л.д. 92-94), следует, что основанием для его заключения явилось ходатайство ООО «Краснотал» от 15.04.2020 б/н о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК-79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю ФИО7

Аналогичные основания для заключения договоров и их условия сформулированы в договорах купли-продажи № АЛВ-79564/04-19 БРЛ от 04.03.2020, № АЛВ-79564/06-19 БРЛ от 27.04.2020.

Передача имущественных прав по договору лизинга на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса. 

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы общества о том, что правоотношениях между заявителем и АО «ВТБ Лизинг» прекращены до истечения договора лизинга и оно фактически не являлось собственником транспортных средств.

Также опровергаются материалами налоговой проверки доводы об отсутствии взаимозависимости ООО «Краснотал» и ФИО7, ФИО9., ФИО8

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Краснотал» (ИНН 

<

***>), ФИО9 является руководителем и единственным учредителем Общества (т. 1 л.д. 101). 

Следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Краснотал» и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами. 

В соответствии со сведениями ЗАГСа, полученными по запросу от 25.09.2020, ФИО7 и ФИО9 являются родственниками, отец ФИО7 - ФИО10 и отец ФИО9 - ФИО11 являются родными братьями. Таким образом, ФИО9 и ФИО7 являются двоюродными братьями. 

Родственные отношения между ФИО9 и ФИО7, руководящее положение ФИО9 в ООО «Краснотал» оказали влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами, в виде реализации имущественного права на выкуп транспортного средства по цене многократно ниже рыночной после оплаты Обществом лизинговых платежей в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 11.03.2020 было совершено ДТП с участием ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, водитель ФИО8 (т. 2 л.д. 15-16). 

Таким образом, ФИО8 до заключения договора выкупа № АЛВ 79564/06-19 БРЛ от 27.04.2020 транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, фактически распоряжался данным транспортным средством в период нахождения его в лизинге у ООО «Краснотал». 

Следовательно, как верно установлено судом, ФИО8 являлся лицом, причастным к деятельности ООО «Краснотал», и именно характер его взаимоотношений с Обществом позволил заключить сделку по приобретению автомобиля по цене, существенно меньше рыночной. 

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии обстоятельств взаимозависимости и согласованности действий между ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Кроме того, из материалов камеральной проверки следует, что автомобили изначально приобретались Обществом в лизинг без намерения использовать их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные транспортные средства эксплуатировались лицами, не являющимися сотрудниками организации ООО «Краснотал». Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автомобили, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Путевой лист при наличии в нем всех обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, является документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности. 

Содержание путевых листов должно быть полным, достоверным, непротиворечивым и соответствующим фактически совершенным реальным хозяйственным операциям (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма штатного расписания Т-3, предусматривающая графу «Количество штатных единиц».

Согласно указанному постановлению, принимая во внимание возможность работы по совместительству, при заполнении количества единиц в штатном расписании могут быть указаны и неполные штатные единицы: 0,25; 0,5; 2,75 и т. д. 

Между тем, обществом не исполнено требование налогового органа о представлении путевых листов, договоров, актов приема - передачи, приказов о закреплении транспортных средств за сотрудниками, сервисных книжек, актов плановых технических осмотров (т. 3 л.д. 23-24, 25).

В соответствии с представленным ООО «Краснотал» штатным расписанием в организации числятся: директор (0,25 штатных единиц); менеджер по продажам (0,25 штатных единиц); менеджер по снабжению (0,25 штатных единиц); главный механик (0,25 штатных единиц) (т. 3 л.д. 26). 

Таким образом, все 4 сотрудника Общества являются совместителями или основными сотрудниками с неполным рабочим днем. Водители в штате организации отсутствуют. Приказы о закреплении транспортных средств за какими-либо другими сотрудниками Общества не представлены. Договоры, акты приема-передачи, подтверждающие иное использование транспортных средств, Обществом не представлено. Документальное подтверждение использования спорных транспортных средств в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, отсутствует как и экономическое обоснование лизинга трех транспортных средств при наличии в организации четырех сотрудниках, работающих неполный рабочий день. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела. 

При этом в полисах страхования транспортных средств и ОСАГО не указаны конкретные лица, допущенные к управлению транспортными средствами (т. 3 л.д. 12, 35, 37, 40).

Вместе с тем ООО Страхования компания «Согласие» в ответ на требование налогового органа подтвердило факт использования автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> водителем ФИО8 в период нахождения транспортного средства в лизинге у ООО «Краснотал» (т. 3 л.д. 11-20). 

В полисе ОСАГО, выданном 27.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, как владельцу транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР VIN 

<

***>, в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО9 (т. 3 л.д. 9-10), в связи с чем коллегия также соглашается с выводом о том, что оформление автомобиля после выплаты Обществом лизинговых платежей в собственность именно ФИО8 является результатом согласованных действий указанного лица и руководителя/учредителя Общества.

Аналогичные выводы следуют в отношении действий по оформлению в собственность транспортных средств после выплаты лизинговых платежей в собственность ФИО7, ФИО9 в отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию автомобилей самим Обществом. 

Документально заявителем не подтверждено использование автомобилей в производственных целях.

Приводился в суде первой инстанции, был оценен, исследован и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств реализации Обществом имущественных прав физическим лицам ФИО7, ФИО9, ФИО8 и необоснованном применении положений статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ.

Как указано ранее, передача автомобилей в собственность по выкупной цене указанным физическим лицам обусловлена наличием прямого указания от Лизингополучателя (ООО «Краснотал») после выполнения им обязательств по договорам лизинга в полном объёме. 

С учетом направленности на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предусмотренной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ООО «Краснотал» изначально преследовали цель безвозмездного предоставления дорогостоящего имущества в собственность взаимозависимым лицам. 

При проведении камеральной проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие поступление на счета ООО «Краснотал» денежных средств от ФИО7, ФИО9, ФИО8 в качестве оплаты за получение имущественного права, заключение договоров выкупа автомобилей у Лизингодателя (АО «ВТБ-Лизинг»).

В результате исследования фактически сложившихся хозяйственных отношений налоговым органом установлено, что право заключения договора купли-продажи передано Обществом ФИО7, ФИО9, ФИО8 безвозмездно. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено нормативно-правового, документально подтвержденного обоснования таких действий.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 154 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу. Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. При проведении проверки Инспекцией в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля исследована возможность применения метода соответствия цены сделки рыночным ценам. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 105.9 НК РФ при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки. 

В целях реализации указанных требований налогового законодательства налоговым органом произведен поиск в доступных источниках информации сети Интернет данных информационно - ценовых агентств и анализ возможных сопоставимых сделок по передачи права выкупа транспортных средств, возникшего после уплаты лизинговых платежей лизингополучателем (опциона на заключение договора куплипродажи имущества) в отношении автотранспортных средств: Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, легковой, мощность двигателя - 87 л.с., тип двигателя - бензиновый, модель двигателя 11186, цвет - черный, УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, грузовой, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 409051, цвет - темно - серый металлик; ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, легковой, мощность двигателя - 248,88 л.с., тип двигателя - бензиновый, модель двигателя КХ, цвет - серый. 

Проведены мероприятия налогового контроля по установлению рыночных цен по идентичной (однородной) сделке. 

Также для определения действительной стоимости переданных прав по договорам лизинга инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены переданного имущественного права прав на соответствие рыночным.

Поскольку указанные мероприятия налогового контроля не дали положительных результатов, в целях определения действительной стоимости права выкупа транспортных средств на основании статьи 95 НК РФ постановлением от 20.01.2021 № 5 назначено проведение экспертизы (т. 3 л.д. 49-50). 

Из отчетов № С05-2021, № С04-2021, № С03-2021 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобилей, составленных ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», следует, что рыночная стоимость составила: автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ - 644 583 руб., в том числе НДС 107 430,50 руб.; автомобиля Лада Гранта - 365 039 руб., в том числе НДС 60 839, 83 руб.; автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР - 2 013 599 руб., в том числе НДС 335 599,83 руб. (т. 2 л.д. 17-139). 

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», Обществом не оспорены. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об умышленном не отражении обществом в налоговой отчетности по НДС налоговой базы по операциям реализации транспортных средств на сумму 2 519 351 руб., в том числе НДС 503 870 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, в связи с чем МИФНС № 15 по Алтайскому краю правомерно установлено наличие вины ООО «Краснотал» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Размер налоговых санкций определен МИФНС № 15 по Алтайскому краю с учетом смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил 50 387 руб. Размер доначислений, произведенных налоговым органом, ООО «Краснотал» не оспаривается.

Самостоятельных доводов в части оспаривания решения Управления от 30.08.2021 Обществом не приведено. Решение Управления принято в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий (статья 140 НК РФ), указанным решением на Общество не возложено дополнительных налоговых обязанностей, судом не установлено нарушения Управлением процедуры принятия налоговым органом решения.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по делу № А03-14482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» - без удовлетворения.

            Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №46 от 26.01.2022.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3