Дело № А43-29392/2018

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-29392/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об освобождении и возврате земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080170:138, по адресу: 

<

...> около д. 2 (АЗС № 6), предоставленного для строительства АЗС, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018 № 3 сроком до 31.08.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее – Общество) с требованиями об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080170:138 по адресу: 

<

...> около д. 2 (АЗС № 6), предоставленного для строительства АЗС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество освободить в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:138, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС № 6), от забора из металлопрофиля и бетонного фундамента ленточного типа, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем засыпки котлована и возвратить его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений и сооружений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Министерству право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:138 от расположенных на нем объектов за счет ответчика с отнесением на него всех необходимых расходов. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что из материалов дела усматривается недобросовестность действий Министерства. Ссылается на неизвещение Общества об одностороннем отказе от договора аренды от 08.07.2013 № 18-3865. Указал на то, что Общество понесло убытки, связанные с осуществлением строительства на спорном земельном участке. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бетонный фундамент автомойки ленточного типа, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство и Администрация отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Обществом был заключен договор аренды земельного участка № 18-3865, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС № 6), с кадастровым номером 52:18:0080170:130, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован надлежащим образом.

Срок окончания договора 06.11.2015.

29.03.2016 Обществу направлено уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое вернулось истцу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Актом обследования от 31.05.2017 № 4275, установлено, что земельный участок не используется.

Актом обследования от 07.12.2017 № 5767 установлено, что земельный участок огражден строительным забором, на земельном участке вырыт котлован, на момент обследования участок не использовался.

16.02.2018 № 52/307/302/2017-2082 внесена запись о прекращении обременения.

Регистрационная запись об аренде погашена.

Земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен, что подтверждается актом обследования от 11.05.2018 № 6894. 

Полагая, что Общество без правовых оснований использует земельный участок, Министерство обратилось в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что срок окончания договора аренды земельного участка истек 06.11.2015. Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство уведомлением от 29.03.2016 сообщило ответчику об отказе от договора аренды земельного участка. 

Данное уведомление направлено по адресам, указанным в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на изменение почтового адреса ответчика не может быть принята во внимание с учетом изложенного. Более того, об изменении адреса ответчика истец был извещен письмом от 26.01.2017 № 57, то есть уже после направления ответчику уведомления об отказе от договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о том, что уведомление от 29.03.2016, направленное по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре, считается полученным ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договорных отношений Общество не освободило спорный земельный участок и не возвратило его Министерству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить земельный участок от забора из металлопрофиля и бетонного фундамента ленточного типа, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем засыпки котлована и возвратить его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений и сооружений.

Доводы ответчика относительно нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта объектом незавершенного строительства необходимо установить полностью ли завершены работы по сооружению фундамента.

Из представленных в дело документов невозможно определить завершены ли работы по сооружению фундамента объекта полностью, в представленном техническом плане объекта незавершенного строительства не отражено никаких характеристик объекта, которые позволили бы отнести его к объектам незавершенного строительства.

В отношении выдачи ответчику разрешения на строительство судом первой инстанции отмечено.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Администрация г. Нижнего Новгорода выдала Обществу разрешение на строительство, несмотря на то, что Министерством в ответ на запрос администрации г. Нижнего Новгорода о подтверждении действия договора аренды земельного участка от 08.07.2013 № 18-3865с было направлено письмо от 12.05.2016 № 326-05-02-12136/16, в котором указано, что ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Письмо истца от 03.06.2016 № 326-05-02-14646/16, адресованное ответчику и представленное последним в администрацию для получения разрешения на строительство не содержит ответа о том, что договор является действующим. В данном письме сообщается, что принята к сведению информация о проделанной работе по освоению участка о том, что регистрационная запись об аренде не погашена, имеется задолженность по арендным платежам и ответчик должен оплачивать аренду в связи с тем, что земельный участок не возвращен.

При этом после истечение срока действия договора аренды, но до направления ответчику отказа от договора, последний письмом от 26.11.2015 № 48 обратился к истцу с просьбой подтвердить действие договора аренды.

Письмом от 26.02.2016 № 326-05-02-4823/16 истец сообщил, что срок действия договора истек и его продление не предусмотрено. Ответчику сообщено о наличии права на заключение нового договора аренды с перечислением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения такого договора.

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу его регистрации (который был указан в запросе самого ответчика), ответ получен не был, при этом ответчик не предпринимал мер к получению информации относительно ответа на свой запрос.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство, выданное ответчику, противоречит действующему законодательству. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

По сути, аргументы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-29392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова 

Д.Г. Малькова