ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153375/2023

02 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Баширова Е.С. по доверенности от 03.07.2023

от УФНС России по г. Москве:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ИФНС России № 8 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,  ФИО3  по доверенности от 01.02.2024

от ИФНС России № 23 по г. Москве: Франке О.В.  по доверенности от 08.10.2024

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-153375/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте Пресс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Пресс» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (Управление) N 21-10/070977@ от 17.06.2022 по апелляционной жалобе ООО «Форте Пресс» в редакции решений ФНС России N КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и N БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в части доначисления НДС за 2017-2018 годы в общем размере 12 650 018,67 руб., налога на прибыль за 2016-2018 годы в общем размере 22 197 107 руб., а также в части штрафа и пени, соответствующих данным суммам доначислений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена ИФНС России N 8 по городу Москве, проводившая выездную налоговую проверку. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 23 по городу Москве, на учете в которой с 29 сентября 2021 года стоит ООО «Форте Пресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ИФНС России N 8 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка  общества по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение N 38/15 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящим налоговым органом принято решение по апелляционной жалобе N 21-10/070977@ от 17.06.2022, согласно которому решение Инспекции полностью отменено, принято новое решение.

Налоговые органы пришли к выводу об умышленно созданной обществом схеме минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления бизнеса» путем выведения доходов и расходов через взаимозависимую организацию ООО «Дизайн Форте», применяющую специальный налоговый режим - УСН и распределения товарных поток в зависимости от применения заказчиками и поставщиками налоговых режимов, с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств на налогу на прибыль организаций и НДС.

Не согласившись с выводами, отраженными УФНС России по г. Москве в указанном Решении вышестоящего налогового органа, общество обратилось с жалобой (вх. N 233561/В от 16.08.2022) в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России принято решение N КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022, которым решение Управления отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение УФНС России по г. Москве не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Форте Пресс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, глав 21, 25, 26.2 Налогового кодекса, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта искусственного разделения единого предприятия на несколько взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что  решение инспекции от 30.09.2021 № 38/15 полностью отменено в связи с вынесением решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал материалы проверки и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства. Управление вынесло своё решение вовсе без рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, которой должно было руководствоваться Управление, восполняя нарушения инспекции, непосредственно проводившей проверку.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ, и вынести решение.

В кассационной жалобе  Управление сообщило, что с целью восстановления нарушенных прав Общества, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, Заявителю по адресу регистрации было направлено письмо от 06.06.2022  о рассмотрении материалов апелляционной жалобы и дополнений, которое  назначенное на 17.06.2022 в 14:00. Согласно информации с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 80086773629903 имеет статус: 14.06.2022 «вручено адресату».

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов   налоговой   проверки   по   существу   руководитель   (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Обществом  было направлено ходатайство от 16.06.2022  об отложении рассмотрения материалов апелляционной жалобы на 05.07.2022, в котором оно указывало о невозможности участия представителя Общества,  так как  генеральный директор ООО «Форте Пресс» Мулту Седат с 06.06.2022 по 04.07.2022 и юрист Баширова Е.С.  находятся в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Приведенные Заявителем доводы касаются внутренних организационных проблем и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения рассмотрения материалов апелляционной жалобы на решение от 3 0.09.2021 №38/15. Ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения материалов апелляционной жалобы на решение от 30.09.2021 № 38/15 было  оставлено без удовлетворения. 17.06.2022 Заместителем руководителя Управления ФИО4 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика были  рассмотрены апелляционная жалоба на решение от 30.09.2021 № 38/15, а также акт и иные материалы. При рассмотрении материалов проверки были исследованы и учтены доводы апелляционной жалобы Общества, что подтверждается принятием нового решения от 17.06.2022 № 21-10/070977@. Также при рассмотрении жалобы Общества в ФНС России существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением при вынесении решения от 17.06.2022 не установлены, что подтверждается решением ФНС России от 28.11.2022 № КЧ-4-9/15983®.

Таким образом, по мнению  Управления,  вывод  апелляционного суда  о нарушении Управлением положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки является ошибочным.

Суд округа  принимает довод  Управления, поскольку он подтвержден  материалами дела.

Мероприятиями налогового контроля было  установлено, что Обществом умышленно применена схема «дробления бизнеса» путем включения в оборот взаимозависимого лица, применяющего специальный налоговый режим в 2017-2018 годах.

Создание схемы ухода от уплаты налогов Общества выразилось в выводе из под налогообложения доходов, расходов (не отражении в полном объеме выручки, расходов в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от издательской деятельности путем распределения их между ООО «Форте Пресс» и подконтрольным юридическим лицом ООО «Дизайн Форте» посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения - УСН), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. Распределение доходов и расходов, полученных от издательской деятельности между ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте», позволило Обществу не начислять НДС в случае реализации продукции заказчикам, применяющим специальные налоговые режимы, а также списывать в расходы суммы, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), применяющим специальные налоговые режимы.

Факт дробления бизнеса, что было  установлено судом первой инстанции, подтверждается  совокупностью следующих обстоятельств: 

-  единственным учредителем и генеральным директором ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» в проверяемый период являлся ФИО23 Седат;

-  ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» осуществляют один вид деятельности;

-  ведение бухгалтерского и налогового учёта в ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» осуществляет одно лицо -  ФИО5 Хранение документации осуществляется в одном и том же месте, что подтверждается протоколами допроса: генерального директора ООО «Форте Пресс», ООО «Дизайн Форте» ФИО23 Седата  и сотрудников;

- заказчиками ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс» являлись одни и те же лица;

- контактными лицами от Общества и от ООО «Дизайн Форте» выступали одни и те же лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д.;

- ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» используют общие контакты, средства связи, оборудование, общий сайт www.forte-press.ru. Отправление налоговой отчётности и доступ в интернет - банкинг осуществляется с одного IP-адреса 185.44.68.111. IP - адрес закреплен за ФИО23 Седат (генеральным директором ООО «Форте Пресс»), адрес подключения: 

<

...> - фактическое местонахождение Общества и ООО «Дизайн Форте»;

- ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» располагаются на одной территории без фактического разделения по работодателям; организации несут расходы друг за друга; товар хранится на одном складе без индивидуализации по собственникам;

- расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных организациях ПАО Банк ВТБ, АО «Зираат Банк», АО «ТЭМБР-Банк».

Апелляционный суд в  постановлении написал, что материалы проверки не содержат доказательств невозможности осуществления деятельности ООО «Дизайн Форте» отдельно от Общества,  сотрудники в ООО «Дизайн Форте» осуществляли работу на другом оборудовании и подчинялись генеральному директору Озгюр Шенер.

Между тем  апелляционным судом  не учтено, что генеральным директором Озгюр Шенер стал за пределами выездной налоговой проверки 18.10.2019. В проверяемый период единственным генеральным директором и учредителем ООО «Дизайн Форте» являлся ФИО23 Седат, что отражено в протоколе допроса ФИО23 Седат. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальность перехода сотрудников из ООО «Форте Пресс» опровергается допросами свидетелей, проведенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также материалами настоящего дела.

Как указало в жалобе   Управление,  в материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников, где ФИО9 сообщил, что «в связи с переходом из ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте» фактическое место работы не изменилось, как я выполнял свои профессиональные обязанности, так и выполняю. Оборудование осталось тоже.». Аналогичные сведения отражены в протоколах допросов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства установил суд первой инстанции.

В обжалуемом постановлении  суд пришел  к выводу, что покупатели и заказчики Общества и ООО «Дизайн Форте не совпадают.

Как указало в жалобе  Управление, апелляционным  судом  проигнорированы представленные налоговым органом в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что покупатели и заказчики организаций совпадают. Так, заказчиками ООО «Дизайн Форте» являлись ООО «Жить Хорошо», ОАО «Нижегородское предприятие Редокс», ООО «Талое констракшн», ООО «Супрема», ООО «Коллисто», ООО «Теорема», ООО «Река Текстиль», ИП ФИО20, ООО «БФ - Групп», ООО «Апдейт Медиа», ИП ФИО21

Согласно сведениям, полученным от ООО «Жить Хорошо», сотрудничество с ООО «Форте Пресс» осуществлялось с 2015 по 2017, сотрудничество с ООО «Дизайн Форте» происходило с 11.05.2017 по 15.11.2017 гг. ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» в рамках договоров с ООО «Жить Хорошо» оказывали услуги по изготовлению печатной продукции. Контактным лицом со стороны ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» являлась менеджер ФИО6, номер телефона указан 

<

***>.

ОАО «Нижегородское предприятие Редокс» представлены пояснения, что «с 2016 по 2017 гг. закупали у ООО «Форте Пресс» карточки для Биотренажер -антистресс, коробки под иглы. С 2018 у ООО «Дизайн Форте» закупаем карточки для Биотренажер - антистресс и обложки для лежаков. Работали с менеджером ФИО7, телефон 

<

***>, электронная почта: manager5@forte-press.ru.».

Исходя из сведений, представленных ООО «Талое констракшн» следует, что «заключение договоров осуществлялось между ООО «Талое Констракшн» генеральным директором ФИО22 и ООО «Форте Пресс», ООО «Дизайн Форте» генеральным директором ФИО23 Седат.  Аналогичные сведения представлены поставщиками: ООО «Река Текстиль», ООО «Супрема», ООО «Коллисто», ООО «Теорема», ИП ФИО20, ООО «БФ -Групп», ООО «Апдейт Медиа», ИП ФИО21

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства  также установил суд первой инстанции.

Как указало в жалобе  Управление,  в материалы дела представлены банковские выписки, банковское досье, CD-диск с банковскими выписками, из которых следует, что расчетные счета Общества и ООО «Дизайн Форте» открыты в одних и тех же банках: ПАО Банк ВТБ и АО «Зираат банк» (Москва) в период, когда генеральным директором Общества и ООО «Дизайн Форте» являлся ФИО23 Седат.

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства  также установил суд первой инстанции.

Апелляционный суд сделал вывод о нахождении Общества и ООО «Дизайн Форте»   в разных помещениях.

В жалобе  Управление указало, что согласно пунктам 6, 18, 41 протокола допроса ФИО23 Седат  производство и складские помещения ООО «Форте Пресс» и ОООО «Дизайн Форте» находятся по адресу: 

<

...>.

Инспекцией 19.03.2020 составлен протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено следующее: «имеется ангар, который арендуется ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте», фотографии осмотра приведены на стр. 32-34 решения инспекции. В данном ангаре располагается производство ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс», также находятся сотрудники без жилетов и иных опознавательных знаков. Часть сырья и материалов ООО «Форте Пресс» располагается на территории, арендуемой ООО «Дизайн Форте». Товары ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс» хранятся на одном складе без индивидуализации по собственникам. На втором этаже расположено помещение, в котором находились сотрудники ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте». Помещение представляет собой единое помещение без каких - либо опознавательных знаков».

Исходя из протоколов допроса сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, следует, что после перехода из ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте» рабочие места не изменились, работают в том же ангаре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства  также установил суд первой инстанции.

Управление в жалобе  отметило, что было  установлено, что управление расчетными счетами ИП ФИО5 осуществлялось с IP-адреса 185.44.68.111, который совпадает с IP-адресами ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте».

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ИП ФИО5, в большей степени перечисляются на личные счета ФИО5 либо обналичиваются через банковские карты, также имеются перечисления в адрес ФИО23 Седата с назначением платежа «возврат займа, перевод собственных средств». Движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 носит транзитный характер, так как поступающие денежные средства в течение 1-3 дней обналичиваются,  либо перечисляются в адрес аффилированных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт создания формального комплекта документов в целях формирования необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства  также установил суд первой инстанции. Апелляционный  суд не учел их.

Апелляционный суд указал, что деятельность ИП ФИО23 Седат по сдаче имущества в аренду носит систематический характер. Услуги аренды и продажа имущества, в том числе оборудования, оказывались  помимо ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Управление в жалобе написало, что в цепочку договорных отношений, где арендаторами являлись ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте», а арендодателями были ООО «ОСЦ» и ООО «Старый Город», был умышленно введен посредник - ИП ФИО23 Седат, который получал арендную плату. С данной арендной платы перечислял оплату за аренду арендодателям (ООО «ОСЦ» и ООО «Старый Город»), а на разницу оплачивал кредит либо перечислял денежные средства с назначением платежа «возврат займа» в адрес ООО «Форте Пресс». При этом ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс» могли напрямую заключить договор аренды с арендодателями ООО «ОСЦ» и ООО «Старый Город», что ранее и делалось ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте».

На арендованных площадях фактически располагались производственные мощности ООО «Форте Пресс». ИП ФИО23 Седат не имел печатных станков в собственности, так как данные станки были приобретены ООО «Форте Пресс». ФИО23 Седат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.2017. Основным видом деятельности является аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом. Применяемый режим налогообложения ИП ФИО23 Седатом - УСН, объект налогообложения - доходы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что помещения с производственным комплексом с печатными машинами Heidelberg и Komori ИП ФИО23 Седата арендует у ООО «ОСЦ», ООО «Старый Город» и в дальнейшем сдает в субаренду ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс». Управление расчетными счетами ИП ФИО23 Седата осуществлялось с IP-адресов, совпадающих с IP-адресами Общества и ООО «Дизайн Форте». Из анализа банковских выписок ИП ФИО23 Седата установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как поступающие денежные средства в течении 1-3 дней перечисляются в адрес арендодателей либо на счета аффилированных лиц.

В ходе проведения выездной налоговой поверки установлено, что сначала  Обществом договоры аренды были заключены напрямую с арендодателями (субарендаторами). Затем в период, когда ФИО23 Седат приобрел статус индивидуального предпринимателя,  договоры аренды были перезаключены с ним. В свою очередь, ИП ФИО23 Седат заключил договоры с ООО «ОСЦ», ООО «Старый Город», которые были ранее арендодателями во взаимоотношениях с Обществом и ООО «Дизайн Форте».

Суд округа отмечает, что довод  Управления нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства  также установил суд первой инстанции. Апелляционный  суд не учел их.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом  дана выборочная оценка представленных Управлением и налоговым органом доказательствам, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не  учтены требования  части 2  статьи 71 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-153375/2023 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская