Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64719/2016-ГК

Дело №А40-188483/16

г.Москва

06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вагонное дело Балахонцы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-188483/16 принятое судьей М.О. Гусенковым, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 618426, 

<

...>)

к ООО «Торговый дом ЕПК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>). 

третьи лица – АО «ЕПК Степногорск», ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» о взыскании убытков в размере 25 947 руб.

Определением от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ООО «Вагонное депо Балахонцы» (покупатель), и ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) заключен договор поставки №6/2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по пенам, определенным приложением №1 к договору, на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу подшипники 36-232726Е2М (141) ТУ ВНИПП.048-1-00 и 36-42726Е2М (141) ТУ ВНИПП.048-1-00, внутренние упорные кольца РК-232726Л1М.12 ТУ ВНИПП.130-01, изготовленные в АО «ЕПК Степногорск», согласно товарной накладной от 11.06.2015 №ТД006198. Поставленные подшипники были оплачены истцом в полном объеме.

Поставленные ответчиком подшипники (№№14525, 11031), кольца были установлены истцом при производстве работ по деповскому ремонту вагона №59860254 (колесная пара №0039 12586 05), принадлежащем на праве собственности ПАО «Уралкалий». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из журнала монтажа роликовых подшипников, формы Ву-90.

Работы по ремонту указанного вагона, в том числе монтажу роликовых подшипников на них, были выполнены истцом надлежащим образом и приняты без замечаний и возражений. Вагон поступил в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

12.02.2016 вагон №59860254 был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» (Свердловская железная дорога, ст. Екатеринбург-Сортировочный) по причине грения буксового узла колесных пар.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары №0039 12586 05 явилось контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожек качения наружных колец подшипников; нарушение требований п.1.2.02 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, нарушение заводом-изготовителем ТУ ВНИПП.048-1-00 п.8.2. Данной комиссией установлена вина АО «ЕГЖ Степногорск».

Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 ч.1 п.8.2 установлена гарантия завода -изготовителя до 3-х лет или 300 тыс. км от начала эксплуатации.

В связи с указанной неисправностью ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона по месту отцепки. 

Согласно акту о выполненных работах от 17.02.2016 №4095-5, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, счету-фактуре ОАО «РЖД» №1891840000005319/0200002991/0204 от 17.02.2016 стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 51 591 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%.

Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении данных расходов в размере 25 947 руб.

Истец перечислил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 25 947 руб. (платежное поручение от 10.05.2016 №2160) и тем самым понес убытки.

Поскольку в подшипниках, изготовленных АО «ЕПК Степногорск» и поставленных ответчиком, были обнаружены недостатки в течение гарантийного срока, руководствуясь ст.15, 393, 470 Гражданского кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2016 №545 с требованиями о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 09.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные истцом План расследования причин излома оси роликовой колесной пары и акт-рекламация от 25.02.2016 №349 содержат сведения об оформлении «особого мнения» представителя АО «ЕПК Степногорск» - завода-изготовителя подшипников, которое свидетельствует о несогласии с выводами комиссии в части признания в качестве виновного предприятия АО «ЕПК Степногорск».

В соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог» колеи 1520 (1524 мм) (таблица 25.4, п.1.2.02), в качестве причин возникновения контактно-усталостного повреждения «шелушение» указаны высокие контактные давления и разрыв масляной пленки.

Кроме того, при проведении расследования выявлено, что смазка в задней части корпуса буксы имеет красный цвет, что в соответствии с «Методикой определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», обязательной к применению работниками ОАО «РЖД» при проведении расследований случаев отцепок вагонов, классифицируется как окисление смазки и потеря ею своих свойств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на деталях подшипников контактно-усталостных повреждений и качеством их изготовления.

Следовательно, подшипник в адрес истца был поставлен надлежащего качества, согласно условиям договора №6/2011, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно плану расследования, отсутствовали показания напольных приборов по вагону №59860254. В качестве причины отцепки вагона указано - «грение буксы по внешним признакам».

В Классификаторе неисправностей грузовых вагонов ОАО «РЖД» данная неисправность отсутствует.

В акте-рекламации указан дефект «грение буксы» (код 150), что противоречит плану расследования, в котором указано, что показания напольных приборов отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с телеграммой начальника департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО1 №13499 от 03.09.2015, ответственность за качество ремонта колесных пар и ревизии буксовых узлов несут вагоноремонтные предприятия, а не предприятия-изготовители комплектующих изделий (в данном случае подшипников типов 36-232726Е2М и 36-42726Е2М), используемых вагоноремонтными предприятиями. Указанной телеграммой вагонным эксплуатационным предприятиям ОАО «РЖД» предписано руководствоваться при проведении расследований случаев нарушения безопасности движения данным положением.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле представленными истцом плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары и акта-рекламации от 25.02.2016 №349, имеют место сведения об оформлении «особого мнения» представителем АО «ЕПК Степногорск» - завода-изготовителя подшипников. «Особое мнение» свидетельствует о несогласии с выводами комиссии в части признания в качестве виновного предприятия АО «ЕПК Степногорск».

Судом правомерно установлено, что в качестве обоснования своей позиции представителем АО «ЕПК Степногорск» указаны следующие значимые факты: в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог» колеи 1520 (1524 мм) (таблица 25.4, п.1.2.02), в качестве причин возникновения контактно-усталостного повреждения «шелушение» указаны высокие контактные давления и разрыв масляной пленки. 

При проведении расследования выявлено, что смазка в задней части корпуса буксы имеет красный цвет, что в соответствии с «Методикой определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», обязательной к применению работниками ОАО «РЖД» при проведении расследований случаев отцепок вагонов, классифицируется как окисление смазки и потеря ею своих свойств. Окисление смазки и потеря ею своих свойств явилось причиной возникновения высоких контактных давлений и разрыва масляной пленки, что в свою очередь привело к возникновению контактно-усталостного повреждения «шелушение» дорожек качения наружных колец подшипников.

С целью дополнительного подтверждения данного вывода в адрес ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», являющегося разработчиком указанных выше нормативных документов, ООО «ТД ЕПК» был направлен соответствующий запрос (исх. №904-189-1011 от 08.10.2016, копию прилагаем). В ответе (исх. №ОН-08/1016 от 26.10.2016) указано, что контактно-усталостные повреждения деталей подшипников, выявляемые при расследованиях, носят эксплуатационный характер и не являются следствием их некачественного изготовления.

Данные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на деталях подшипников контактно-усталостных повреждений и качеством их изготовления.

Следовательно, согласно условиям договора №6/2011, заключенного между истцом и ответчиком 12.01.2011, подшипники в адрес истца были поставлены надлежащего качества, что также обоснованно установлено в оспариваемом решении суда.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2011 №6/2011 в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка подшипников 36-232726Е2М (141) - ТУ ВНИПП.048-1-00 и 36-42726Е2М (141) - ТУ ВНИПП.048-1-00, изготовленных АО «ЕПК Степногорск» (товарная накладная №ТД006198 от 11.06.2015). Поставка смазки, заложенной истцом в буксовый узел колесной пары №00391258605 при проведении среднего ремонта, в рамках данного договора не осуществлялась. За качество смазки ответчик гарантийной ответственности не несет.

Вывод комиссии, проводившей расследование случая отцепки вагона №59860254 от 12.02.2016, о том, что причиной возникновения контактно-усталостного повреждения «шелушение» дорожек качения наружных колец подшипников являются нарушения в процессе их изготовления не обоснован, так как «Методикой определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», «Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ - 22» данная взаимосвязь не установлена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеизложенные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на деталях подшипников контактно-усталостных повреждений и качеством их изготовления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходи к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на деталях подшипников контактно-усталостных повреждений и качеством их изготовления. И, как следствие, об отсутствии обоснованности заявления истца о поставке ответчиком в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы» товара ненадлежащего качества.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-188483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вагонное депо Балахонцы» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.