﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14095/2018(15)-АК

Дело № А50-27084/2017

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от заявителя жалобы, представителя учредителей должника, ОАО «КРЦ- Прикамье» - Максимов Г.Г., доверенность от 31.12.2019, паспорт, протокол  заочного голосования от 16.09.2019, диплом,  

арбитражного управляющего Дроздовой Е.В., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей должника, ОАО «КРЦ-Прикамье»,   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «КРЦ-Прикамье» о признании  недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-27084/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз"  (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),  

установил:

ОАО «КРЦ-Прикамье» (далее – заявитель, представитель учредителей  должника) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве о признании недействительным анализа  

финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный временным  управляющим Дроздовой Е.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020  (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие спорного  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника требованиям Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее  – Правила № 367). Отмечает, что анализ не содержит материалы ежегодной  инвентаризации как это предписано в п.3 Правил № 367; в нарушение п.4 Правил   № 367 приложением к выполненному анализу являлись только три документа  (копия определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу   № А50-27084/2017, копия выписки из ЕГРЮЛ и копия бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2016 год, ничего иного к финансовому анализу не прилагалось; в  ходе рассмотрения заявления по существу не был опровергнут по существу довод  заявителя о несоответствии выполненного анализа требования Приложения № 2  Правил № 367, так как материалами выполненного арбитражным управляющим  анализа подтверждается не проведение анализа деятельности должника на  товарных рынках в периоды, предписанные в Приложении № 2 Правил № 367.  Также заявитель жалобы указывает на то, что в анализе временный управляющий  отразил выбытие активов (средств) с балансов должника, однако не  проанализировал сделки по выбытию активов, основания их выбытия; динамика  изменения показателя активов должника, приведенная управляющим в  соответствующей таблице, с позиции апеллянта, не является доказательством  исполнения обязанности по отражению самих сделок по изменению стоимости  активов; документальное подтверждение движения активов к анализу отсутствует;  вопреки выводам суда, эти доводы также подлежали оценке судом, так как  дополняли изложенную позицию о нарушении временным управляющим Правил   № 367, что повлекло недостоверность выполненного анализа; приведенные  доводы не вели изменение предмета и оснований заявленных требований; не  указание временным управляющим в анализе сделок по выбытию активов  (основания выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.п.)  нарушило права заявителя как представителя учредителей должника на получение  полной, достоверной и документально подтвержденной информации о выбытии  активов, которые подлежат учету при определении признаков преднамеренного  банкротства, проведения анализа сделок для их оспаривания с целью возвращения  имущества в конкурсную массу, что в конечном итоге может повлечь причинение  убытков учредителю, риски привлечения к субсидиарной ответственности.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дроздовой  Е.В. и конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. поступили  письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают  

необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, представитель учредителей должника, ОАО  «КРЦ-Прикамье» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Пермский коммунальный союз» обратился с жалобой на неправомерные  действия временного управляющего, ссылаясь на то, что анализ финансового  состояния должника был проведен временным управляющим с нарушением  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего  документального подтверждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями  арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке,  предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности жалобы суд должен исходить из факта  доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного  управляющего, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и  причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и  наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя.  

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том  числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  

арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В абз.2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного  управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.  

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими  правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).  

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью  подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в  отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил   № 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в  ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;  все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5  Правил № 367).  

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности  должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально  не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур  банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты  платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной  и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;  результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа  возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о  целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил   № 367).  

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово- хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического  финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.  

Судом установлено, что в материалы дела арбитражным управляющим  Дроздовой Е.В. был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ПКС», дата составления 09.03.2018, анализ представлен в суд 20.03.2018.  

Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим на  основании бухгалтерской отчетности за 2014-2016, составленной бухгалтером  должника, но не принятой налоговым органом, за 2017 год бухгалтерская  

отчетность в налоговый орган на 09.03.2018не предоставлялась.  

По мнению ОАО «КРЦ - Прикамье» анализ финансового состояния  должника проведен временным управляющим Дроздовой Е.В. с нарушениями  требований законодательства к его проведению, не позволяющими проверить его  достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по  результатам анализа выводов. Выводы, сделанные по результатам финансового  анализа, не имеют надлежащего обоснования, являются незаконными, более того,  фактически причиняют убытки заявителю, а именно:  

- финансовый анализ проведен в отсутствие документов, необходимых для  его осуществления;  

- финансовый анализ выполнен в нарушение требований Приложения № 2  Правил № 367.  

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ  финансового состояния должника, прикладываются копии материалов,  использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.  

Согласно пункту 3 Правил № 367, при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует  результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.  

В силу пункта 4 Правил № 367 анализ финансового состояния должника  проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;  

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Как указывал заявитель, из текста анализа следует, что приложением к  выполненному финансовому анализу являлись три документа: копия Определения  Арбитражного суда Пермского края по делу А50-27084/2017 от 13.10.2017, копия  выписки ЕГРЮЛ, копия бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 год,  ничего иного к финансовому анализу не прилагалось.  

ОАО «КРЦ-Прикамье» отмечало, что документы, которые действительно  позволяют сделать выводы о финансовом и имущественном состоянии должника,  поименованные в нормативных актах (в первую очередь, результаты  инвентаризации, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы  аудиторской проверки и отчеты оценщиков, договоры, планы, сметы,  калькуляции) к финансовому анализу не приложены, анализ не содержит ссылок  на материалы проведенной инвентаризации, как самим должником, так и  

арбитражным управляющим после введения процедуры наблюдения. Таким  образом, анализ финансового состояния должника, по мнению заявителя,  проводился без использования необходимых документов, выполнен в нарушение  пункта 8 Правил № 367 проведения арбитражным управляющим финансового  анализа.  

Проанализировав данные доводы, суд первой инстанции установил  следующее.  

Из представленного суду 20.03.2018 анализа финансового состояния  должника следует, что к нему приложены ответы на запросы из регистрирующих  органов, налоговой инспекции, фондов, приложена банковская выписка по счету с  27.01.2016 по 19.01.2018, результаты проверки общества в Контур.фокус,  бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за  2016 год, пояснительная записка № 10 к бухгалтерскому анализу за 2016 год,  реестр требований кредиторов, заключение о наличии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства.  

Как верно отметил суд, указанное свидетельствует о несостоятельности  доводов заявителя о не приложении к финансовому анализу деятельности  должника документов, на основании которых указанный анализ был подготовлен.  

Сведений о проведении должником инвентаризации имущества за 2014-2017  года, наличие иных документов, которые должны были быть использованы  временным управляющим при подготовке финансового анализа, суду не  представлено (ст.65 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель не представил  доказательств того, что временному управляющему была передана документация  по ежегодной инвентаризации имущества должника.  

Довод об отсутствия анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год также  правомерно признан судом несостоятельным, с указанием на то, что на дату  составления финансового анализа, 09.03.2018, указанная отчетность не была  представлена в налоговый орган, не была сформирована должником, не была  представлена временному управляющему, что не противоречит ст.23 НК РФ, так  как указанная отчетность должна была быть представлена за отчетный 2017 год не  позднее 01.04.2018.  

Судом справедливо учтено, что бухгалтерский баланс за 2017 год был  представлен должником в налоговый орган 02.04.2018 ОАО «КРЦ-Прикамье».  

Из материалов дела не усматривается подготовка должником промежуточной  отчетности по результатам каждого квартала в течение года, обязанности по  составлению такой отчетности у должника не имеется, иного не доказано (ст.65  АПК РФ).  

Сведений о недостоверности бухгалтерской отчетности должника до 2017  года суду не представлено, из бухгалтерского баланса за 2017 год,  представленного в налоговый орган ОАО «КРЦ-Прикамье», следует, что общество  руководствовалось отчетностью должника за 2015, 2016 год, отражая данные за  указанные периоды без расхождений, скорректированная отчетность за 2015-2016  год в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует о достоверности  

ранее составленной отчетности, на основании которой был проведен анализ  финансового состояния должника.  

Заявителем не указано на документы, имеющиеся в распоряжении  конкурсного управляющего либо иного лица, которые не были учтены при  проведении анализа, также не указано на то, как те или иные документы могли  повлиять на выводы, сделанные в анализе.  

Соответствующие указание не приведено и на стадии апелляционного  обжалования.  

При таком положении следует признать, что в удовлетворении жалобы в  указанной части отказано правомерно.  

В части нарушения требований Приложения № 2 Правил № 367 заявитель  ссылался на следующее.  

В соответствии с пунктами 5,6 Правил № 367 арбитражный управляющий  при проведении финансового анализа должен руководствоваться принципом  полноты и достоверности, в документах, содержащих анализ финансово- хозяйственной деятельности, в том числе указываются результаты анализа  хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника, его  положения товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению   № 2.  

Из анализа финансовой деятельности должника следует, что ООО «Пермская  сетевая компания» являлось единственным заказчиком должника, финансирование  Должника осуществлялось полностью указанным обществом, что подтверждается  порядком расчета агентского вознаграждения, предусмотренным Агентским  договором № 83/10 от 01.04.2010, заключенным между Должником и ответчиком.  

Согласно разделу 5.3. Анализа «Анализ рынков, на которых осуществляется  деятельность должника», расчеты с основными поставщиками за 2014-2015 годы,  доля расчетов с ООО «Пермская сетевая компания» составила 89,58% и 86,08%  соответственно. В таблице «Расчеты с основными покупателями» доля расчетов за  2014-2015 годы составляет 93,26% и 97,84% соответственно. Временным  управляющим сделан вывод о том, что основным заказчиком услуг должника  являлось ООО «Пермская сетевая компания».  

Заявитель полагал, что указанные выводы нельзя признать достоверными в  силу следующего.  

На странице 18 Анализа, арбитражный управляющий указывает, что провести  анализ рынков, на которых осуществлялась, деятельность Должника, с учетом  оборота денежных средств между контрагентами за 2016-2017 года в связи с  нарушением ведения и прекращения ведения бухгалтерского учёта на  предприятии, не представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 Правил № 367 по результатам  анализа финансового состояния должника, указываются данные: по основным  поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно  по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее  чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и  периода проведения в отношении должника процедур банкротства.  

На основании изложенного заявитель считал, что результаты анализа  положения должника на товарных рынка являются недостоверными, так как  выполнены за более поздний период, чем 2-летней период, предшествующего  возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника  процедур банкротства и не содержат сведений за 2016-2017 год.  

Таким образом, по мнению заявителя, результаты анализа хозяйственной,  инвестиционной, финансовой деятельности должника, его положения товарных и  иных рынках не отвечают принципам полноты и достоверности.  

Проанализировав данные доводы с выводами временного управляющего,  указанные в анализе, суд установил, что выводы управляющего в анализе не  противоречат друг другу, поскольку при проведении анализа с учетом расчетного  счета должника было установлен контрагент должника, ООО «Пермская сетевая  компания», которое за период с 2014 по 2015 год в расчетах с должником  составляло от 89% до 93%, что свидетельствует о том, что ООО «Пермская сетевая  компания» являлось основным контрагентом должника.  

Учитывая тот факт, что агентский договор № 83/10 от 01.04.2010 был  расторгнут с должником с 31.12.2015, то анализ расчетов на рынках за 2016- 2017  не представлялся возможным, поскольку именно расторжение указанного  договора послужило к фактическому прекращению деятельности общества, что  также следует из многочисленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве  о признании сделок недействительными, где сделаны выводы о прекращении  деятельности должника с даты прекращения названного договора.  

Судом также справедливо указано, что заявитель не указывает, каким  образом не проведение анализа рынков должника за 2016-2017 год приводит к  недостоверности выводов, сделанных в финансовом анализе, свои выводы,  основываясь на анализе таких рынков, заявитель не представляет, с расчетами не  спорит, доказательств продолжения должником деятельности после расторжения  агентского договора не приводит (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для  признания выводов, сделанных в финансовом анализе деятельности должника  недостоверными и отказал в удовлетворении жалобы заявителя и в этой части.  

Кроме того судом справедливо отмечено следующее. 

В представленному суду заключении специалиста от 05.12.2017 Аликиной  С.Ю., проведенном на основании анализа выписки по расчетному счету должника  за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, специалист указывает, что доля поступлений  на расчетный счет должника от ООО «Пермская сетевая компания» составляет  96,42%, все поступления связаны с исполнением решений суда по ранее  определенным периодам задолженности, указано, что данные поступления не  характеризуют деятельность должника в период с 01.01.2016 по 10.11.2016,  поскольку связаны с иным периодом деятельности должника и специалистом не  анализируются.  

Специалистом также сделан вывод о том, что в период с 01.01.2016 по  10.11.2016 единственным постоянным поступлением на счет должника явились  поступления от ООО «Инкомус-ФТ», что составило за указанный период только  805845 рублей, указанные платежи были связаны с коммунальными платежами  

граждан (период оплат не разбит и не анализировался на предмет поступлений  задолженности за более ранний период, либо коммунальные платежи за  анализируемый период, как это было сделано с ООО «Пермская сетевая  компания»), указано, что данные поступления фактически прекратились к ноябрю  2016 года.  

Указанное заключение фактически подтверждает выводы, как финансового  анализа деятельности должника, так и выводы суда, сделанные на основании  данного анализа в рамках рассмотрения споров о признании сделок  недействительными, что фактически деятельность должника прекратилась с  31.12.2015 с даты расторжения агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 с ООО  «Пермская сетевая компания».  

Таким образом, анализ специалиста также подтверждает выводы, сделанные  временным управляющим при проведении финансового анализа деятельности  должника, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, суд надлежащим образом проанализировал  рассматриваемый довод заявителя. Аргументов и доказательств, которые бы  позволили усомниться в соответствующих выводах суда, заявителем в суд  апелляционной инстанции не представлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части  отмене не подлежит, соответствующие доводы апелляционной жалобы  отклоняются.  

При этом апелляционный суд считает необходимым оценить доводы  заявителя о том, что временный управляющий не проанализировал в анализе  сделки должника по выбытию активов, поскольку, как видно из материалов дела,  они были заявлены в суде первой инстанции как дополнения изложенной ранее  позиции о нарушении временным управляющим Правил № 367 и подлежали  оценке, в то время как суд ошибочно квалифицировал их как новые доводы и  оставил без рассмотрения.  

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что в анализе  временный управляющий отразил выбытие активов (средств) с балансов  должника, однако не проанализировал сделки по выбытию активов, основания их  выбытия; динамика изменения показателя активов должника, приведенная  управляющим в соответствующей таблице, с позиции апеллянта, не является  доказательством исполнения обязанности по отражению самих сделок по  изменению стоимости активов; документальное подтверждение движения активов  к анализу отсутствует; не указание временным управляющим в анализе сделок по  выбытию активов (основания выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость  отчуждения и т.п.) нарушило права заявителя как представителя учредителей  должника на получение полной, достоверной и документально подтвержденной  информации о выбытии активов, которые подлежат учету при определении  признаков преднамеренного банкротства, проведения анализа сделок для их  оспаривания с целью возвращения имущества в конкурсную массу, что, в  конечном итоге может повлечь причинение убытков учредителю, риски  привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Данная позиция представляется апелляционному суд необоснованной по  

следующим мотивам.  

По утверждению заявителя, о выбытии активов должника можно судить из  заключения специалиста от 05.12.2017 Аликиной С.Ю., проведенного на  основании анализа выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2016  по 10.11.2016.  

Вместе с тем, документов о выбытии спорных активов, равно как  доказательств наличия этих документов у временного управляющего должника на  дату составления анализа, в деле не имеется.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что временный управляющий  выполнил спорный анализ на основании тех документов, которые были ему  переданы.  

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых  основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице,  участвующем в деле.  

Заявитель не представил аргументированных доказательств того, что анализ  финансового состояния должника проведен временным управляющим  ненадлежащим образом и что действиями временного управляющего каким-либо  образом нарушены права кредиторов должника, включая уполномоченный орган.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Апеллянт полагает, что его права нарушены заявленным ненадлежащим  выполнением финансового анализа, поскольку отсутствие в нем выводов о  выбытии активов (что усматривается из заключения специалиста от 05.12.2017)  влечет невозможность оспаривание сделок по отчуждению должником  оборудования.  

Однако, как указано ранее, финансовый анализ составлен на основании  имевшейся у временного управляющего документации, документальные  свидетельства отчуждения оборудования в распоряжении временного  управляющего отсутствовали. Отсутствие в финансовом анализе соответствующих  выводов препятствием для оспаривания сделок, при наличии документального  подтверждения их совершения не является. При наличии у апеллянта  документальных свидетельств совершения должником таких сделок он мог либо  самостоятельно оспорить сделки, либо потребовать совершение данных действий  от конкурсного управляющего. С учетом изложенного оснований полагать права  апеллянта нарушенными именно теми действиями арбитражного управляющего,  которые обжалуются, не имеется.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал  обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года по  делу № А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Т.С. Герасименко  Г.Н. Мухаметдинова