АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16307/2015

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от ответчиков: ФИО2 (ИНН 

<

***>) –ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-16307/2015 (Ф08-2466/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ПМК 707» (далее – ответчики). К участию в данном обособленном споре ФИО2 и ООО «ПМК 707» привлечены в качестве ответчиков определением суда от 04.07.2019.

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 определение от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменены в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 определение от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 отменены в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции в отмененной части указал на необходимость исследования доводов ответчика, факта получения реальной выгоды ФИО2, выяснить финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры (всего 62 объекта недвижимости), исследовать вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов.

При новом рассмотрении определением от 26.04.2024 суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд счел, что ФИО2 не отвечает критериям контролирующего должника лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие об ее участии в управлении должником, принятии ключевых деловых решений. Не доказана связь между действиями руководителя должника и покупкой ФИО2 объектов недвижимости у ООО «ЮРС». Заявители не доказали, что ФИО2 причинила ущерб должнику приобретением объектов недвижимости у иного юридического лица. Уполномоченный орган не доказал связь задолженности перед бюджетом с продажей ООО «ЮРС» объектов недвижимости ФИО2 Доказательств перераспределения дохода в пользу ФИО2 и/или ООО «ЮРС» с аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки в дело не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 отменено определение суда первой инстанции от 26.04.2024. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал сведения в пограничной службе ФСБ России в целях выяснения вопроса о пересечении государственной границы ФИО2 и ФИО8 (гражданина иностранного государства, по утверждению ответчика, предоставившего в качестве займа денежные средства в сумме 35 млн рублей по договору от 17.05.2016), исходил из того, что ФИО2 относится к заинтересованным лицам применительно к правилам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств наличия легитимных денежных средств, позволяющих ответчику приобрести 62 объекта недвижимости и рассчитаться наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд установил, что бывшими супругами К-выми использована модель «центр прибыли и центр убытков». При использовании указанной модели, должник осуществлял фактическое возведение многоквартирных домов, неся все бремя долговой нагрузки, при этом ООО «ЮРС», будучи застройщиком, только принимал денежные средства от дольщиков, незначительную часть из которых перечислял генеральному подрядчику ООО «Южрегионстрой». При этом, как отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие задолженности ООО «ЮРС» перед должником не влечет признание отсутствующим нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку при использовании модели «центр прибыли, центр убытков», К-вы одновременно контролировали деятельность обоих организаций и могли определять объемы встречного предоставления в пользу каждого из юридических лиц. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.10 и  61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника, выступающего центром убытков внутри использованной правовой модели распределения активов и пассивов корпоративной группы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии финансовой возможности приобрести объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции дал неполную оценку информации, изложенной в ответе отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о том, что пункты пропуска через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществлялся. Указанная информация не была учтена судом при опровержении или наличия сомнений об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что денежные средства подлежали декларированию при пересечении их через границу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отразил в обжалуемом постановлении неподтвержденный материалами дела вывод о созданной между ФИО2 и ФИО4 схемы «центр прибыли и центр убытков». Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое якобы извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима. ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом. Взаимоотношения между ФИО2 и должником отсутствовали, никаких незаконных действий не совершалось. Обязательства у ФИО2 по договорам купли-продажи возникли исключительно перед застройщиком – ООО «ЮРС». Эти договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. Отклоняя довод о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, апелляционный суд не учел, что 23.05.2016 между ФИО2 (продавец) и гражданином Украины Матюшенко Олександром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель, по утверждению ответчика – друг детства) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания и договор уступки права аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена основного договора в совокупности составляет 50 млн рублей. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны определились о внесении покупателем задатка. Покупатель ФИО8 внес задаток в размере 50 млн рублей за нежилые здания в с. Лермонтово Краснодарского края. Ответчик указывает на то, что она, используя данные денежные средства, а также суммы полученных займов в размере 35 млн рублей, приобрела ряд объектов недвижимости, расположенные в 

<

...>.  По мнению ответчика, вопросы личных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО8 О, о способах возврата денежных средств, периодичности и сроках возврата займа не имеют отношения к существу спора. В материалы дела ответчик представил копии договоров беспроцентного займа, предварительного договора и ордера, поэтому, как указано в кассационной жалобе, вопрос о дате, времени и месте передачи наличных денежных средств в размере 80 млн рублей не являлся значимым при установлении источника происхождения денежных средств по договору купли-продажи здания, договору переуступки права аренда земельного участка и договору займа, заключенных с ФИО8 Довод о том, что займодавец в течение длительного времени не потребовал возврата займа и суммы задатка не относится к предмету данного спора.

В отзыве и в судебном заседании представитель ФИО4 (единственный участник должника) поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.02.2025, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия в судебном заседании ФИО2 (согласно медицинской справке от 28.05.2025 до 01.06.2025 находится в состоянии нетрудоспособности). Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Определением от 29.05.2025 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025 в 12:40 (МСК), о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа вынесено определение. Соответствующая информация 30.05.2025 размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ФИО2 вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия ФИО2 в судебном заседании в целях дачи дополнительных пояснений суду по существу спора. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения ходатайства, представитель ФИО4 ходатайство поддержал. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании по его ходатайству объявлялся перерыв. Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал поданную кассационную жалобу. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 15 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. Позиция арбитражного управляющего по данному спору представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 02.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ПМК 707». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиков надлежит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок по отчуждению имущества должника (специализированная техника, жилые и нежилые помещения в жилом комплексе, построенном должником), которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Это привело к объективному банкротству и признанию должника несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган ссылается на то, что на основании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 16.12.2014 № 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина должника в совершении налогового правонарушения, повлекшего неуплату обязательных платежей в размере, превышающим 50 процентов реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд в полной мере выполнил указания суда округа. Удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором (уполномоченным органом) заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в подпункте 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, подпункта 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53).

В разъяснениях, изложенных в пункте 19 постановлении Пленума № 53, указано: при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Пунктом 16 постановлении Пленума № 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку у ответчика отсутствуют признаки контролирующего должника лица. Суд счел, что совершенные сделки не противоречили экономическим интересам должника, не вели к существенному приросту имущества ФИО2, не свидетельствуют о наличии подчиненности должника бизнесу ФИО2 и никак не повлияли на банкротство должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Относительно наличия у ответчика признаков контролирующего лица, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «ПМК 707» организовали группу компаний, где в качестве центра прибыли создано ООО «ЮРС», выступающее в качестве застройщика, принимавшего деньги от дольщиков, в качестве центра убытков – должник, который фактически вел деятельность по строительству многоквартирных домов, имел необходимый штат сотрудников, оборудование и производственные мощности. После завершения строительства объекты недвижимости ООО «ЮРС» вместо передачи в пользу должника (к тому времени сформировавшему значительную долговую нагрузку и которое в реальности и осуществило их строительство),  выведены в пользу заинтересованных лиц, в том числе в пользу ФИО2

Установив, что формирование центра прибыли и центра убытков осуществлялось в период брака К-вых, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении ФИО2 к заинтересованным применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве лицам. Сохранение личных отношений между супругами К-выми и после расторжения брака подтверждается наличием у К-вых общего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав обстоятельства передачи наличных денежных средств ФИО8 (гражданином Украины), отклонил доводы ответчика относительно аккумулирования денежных средств в размере 80 млн рублей ФИО2 для оплаты объектов недвижимости. Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд истребовал у пограничной службы ФСБ России сведения о пересечении государственной границы России и установил, что фактической передачи наличных денежных средств от ФИО8 к ФИО2 в действительности не было. Документы, представленные в обоснование получения денежных средств в копиях, оформлены формально в целях легитимации источника происхождения денежных средств. Материалы дела не содержат подлинных документов и доказательств истребования у ФИО2 денежных средств со стороны ФИО8 (заемщик и покупатель по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости), несмотря на то, что основной договор купли-продажи не заключен, сделка с объектами недвижимости не состоялась, а заемные средства в размере предоставлены ФИО2 на срок до 17.05.2017 (пункт 2.2.3 договора беспроцентного займа от 17.05.2016) .

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО2 относится к заинтересованным лицам, применительно к правилам статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика легитимных денежных средств, позволяющих приобрести 62 объекта недвижимости, а также использование К-выми модели «центр прибыли и центр убытков», в результате чего причинен вред кредиторам должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства не завершена и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению управляющего и кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, ФИО2 документально не опровергла правильности выводов апелляционного суда. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и выяснение (установление) новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса, пунктами 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнил указания суда округа, дополнительно исследовал и оценил существенные для дела обстоятельства и представленные доказательства (в частности выяснил вопросы о финансовой возможности (невозможности) уплатить денежные средства в столь значительном размере со стороны ответчика, реальность передачи наличных денежных средств гражданином Украины (заемщиком). Делая вывод о мнимости сделки займа и о том, что наличные денежные средства не могли быть в действительности переданы ответчику, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, достаточно подробно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, надлежаще оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. 

Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд при повторном рассмотрении спора достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (уплачена в размере 20 тыс. рублей по квитанциям от 11.03.2025 и от 09.04.2025) надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО2 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-16307/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова