﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113079/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22998/2021)  ООО «Калининграднефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-113079/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Трансойл»

к          ООО «Калининграднефтепродукт»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986; далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН 1023900589240; далее – ООО «Калининграднефтепродукт», ответчик) о взыскании 399 179 руб. 61 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2021 иск удовлетворен.

12.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Калининграднефтепродукт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ООО «Калининграднефтепродукт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.08.2016 №ВН ЦПАО №116/09-27/16 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В период с ноября по июль 2017  года истец оказал ответчику  услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2.3.9 договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора. 

Пунктом 2.3.15 договора установлена обязанность клиента по обеспечению сохранности цистерн экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования примыкающим к станциям погрузки/выгрузки груза. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора, клиент обязуется оплатить экспедитору неустойку в размере 7 000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки (пункт 5.9 договора). 

Согласно пункту 5.15 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки. 

В указанный период времени на станциях возврата порожних цистерн выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности/непригодности: наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле постороннего предмета, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, излом штанги НСП, наличие в котле механической примеси, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, открыт клапан НСП, погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение, без устранения которых вагоны для дальнейшей погрузки непригодны. 

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты о недосливе (ГУ-7а), акты общей формы (ГУ-23) в полном соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011, далее – Правила №45). 

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт в общем размере 399 179 руб. 61 коп.

Претензия истца от 07.10.2020 №2197-ЮД о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Трансойл» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт  1 статьи 8 и пункт  2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ООО «Калининграднефтепродукт» 399 179 руб. 61 коп.. убытков в виде расходов истца на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт.

В указанный период времени на станции Кириши были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом и мехпримесью, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана, и другие неисправности, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23.

Указанные неисправности возникают по причинам нарушения технологии выгрузки (слива)/приведения в транспортное положение соответственно пункта 2.3.9 договора, в соответствии с которым клиент обеспечивает очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, и пункта 2.3.10 договора, в соответствии с которым клиент (его заказчики) обеспечивает приведение в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры, обеспечение технической исправности котла, наличие и исправность лестниц и площадок, включая установку ЗПУ и предъявление исправного вагона к перевозке ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора клиент обеспечивает сохранность вагонов экспедитора от действий третьих  лиц. 

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа иных лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии, возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промыво-пропарочных станциях, то есть в месте обнаружения неисправности. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно подпунктам 7, 15 пункта  3.1 Правил №45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45. 

Довод ответчика об обязательном составлении акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 является ошибочным.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, в связи с чем, отсутствовала необходимость в составлении актов формы ВУ-25, поскольку указанные акты составляются при аварийном повреждении. 

Более того, неисправности, обозначенные в настоящем деле, устранялись на станции ППС/ПТО станции Кириши без перевода в нерабочий парк собственных вагонов (ООО “Трансойл), что не требует составления акта ВУ-25.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика несостоятельны.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: 

при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. 

При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, памятка приемосдатчика подтверждает передачу вагонов, а не подтверждает состояние этих вагонов, как указывает ответчик. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов.

Несение ООО «Трансойл» расходов на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал ООО «Калининграднефтепродукт» 399 179 руб. 61 коп. убытков.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-113079/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская