АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-13583/2017

14 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «АККОНД»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-13583/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливнесток" 

(ИНН: 2130033561, ОГРН: 1082130000259)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании незаконными действий и отказа в возбуждении дела,

третьи лица – акционерное общество «АККОНД», 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (далее – ООО «Ливнесток») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган), выразившихся в направлении ООО «Ливнесток» письма от 14.09.2017 № 04-05/6877 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерное общество «АККОНД» (далее – АО «АККОНД») по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АККОНД», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

Решением суда от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение оставлено без изменения.

АО «АККОНД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; объекты ООО «Ливнесток» к электроустановкам АО «АККОНД» технологически не присоединены и не могут быть присоединены; общего комплекса зданий РСУ не существует; АО «АККОНД» не является ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению с ООО «Ливнесток» договора на техническое присоединение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «АККОНД» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО «Ливнесток» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о препятствовании АО «АККОНД» перетоку электроэнергии на земельный участок (кадастровый номер 21:1:030205:161) и размещенное на его территории нежилое помещение (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), принадлежащих на праве собственности ООО «Ливнесток» и расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 18.

В заявлении ООО «Ливнесток» ссылалось на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 21:1:030205:161), общей площадью 270 квадратных метров и размещенное на нем нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 289,2 квадратного метра (инв. № 20173, лит. Б, Б1, кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,                                                     проезд Складской, д. 18.

Через объект недвижимости, принадлежащий АО «АККОНД», расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 18, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), опосредованно поступала электрическая энергия в нежилое здание, принадлежащее ООО «Ливнесток».

В соответствии с договорами от 01.12.2010 № 30-01/3435-1885 и от 07.12.2015                      № 3601/2013-3435, заключенными ООО «Ливнесток» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», заявитель получал и оплачивал электрическую энергию. С 30.09.2016 ООО «Ливнесток» расторгло указанные договоры энергоснабжения. С 01.10.2016 плату за энергоснабжение нежилого здания производило ООО «Безопасный город» как арендатор помещения.

ООО «Безопасный город» 07.06.2017 на основании счета от 02.06.2017 № 19, выставленного АО «АККОНД», произвело оплату электроэнергии и водоснабжения на сумму 3081 рубль 78 копеек.

С 05.06.2017 на объект ООО «Ливнесток» подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актами об отсутствии электроэнергии от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 14.06.2017.

В ответ на обращение ООО «Ливнесток»  Управление в письме от 14.09.2017                          № 04-05/6877 отказало в возбуждении дела в отношении АО «АККОНД» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, указав, что документы, подтверждающие технологическое присоединение электрических сетей к зданиям и сооружениям АО «АККОНД», не представлены; в действиях АО «АККОНД» признаков препятствования перетоку электроэнергии на участок (кадастровый номер 21:1:030205:161) и размещенное на нем нежилое помещение (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), принадлежащих на праве собственности                     ООО «Ливнесток» и расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 18, не выявлено.

ООО «Ливнесток» посчитало, что действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.21, частью 1 статьи 23.48, статьей 26.1, пунктами 2, 3 части 1, частями 3, 5 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.9, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении, в случае неподтверждения данных о наличии события административного правонарушения антимонопольный орган не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев обращение ООО «Ливнесток», Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обязано было с учетом вывода об отсутствии в действиях           АО «АККОНД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела и установили суды, Управление направило ООО «Ливнесток» письмо от 14.09.2017 № 04-05/6877.

Оценив данное письмо, суды пришли к выводу о том, что его составление и направление не свидетельствует о выполнении Управлением обязанности по вынесению процессуального документа в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом суды установили, что уведомлением от 14.08.2017 № 04-06/6077 Управление известило ООО «Ливнесток» о составлении 31.08.2017 в 09 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «АККОНД», допустившего нарушение пункта 6 Правил № 861.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного кодекса.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица                      АО «АККОНД» Управление в определенные в уведомлении дату и время не составило, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вынесло, а позднее направило ООО «Ливнесток» спорное письмо.

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в свою очередь административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Однако данную процессуальную обязанность антимонопольный орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не исполнил.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договоры, акты и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено однократное технологическое присоединение к электрическим сетям; объект, принадлежащий ООО «Ливнесток», был подключен к сетям, затем его электроснабжение было прекращено.

В рассмотренном случае суды посчитали, что приведенные в заявлении ООО «Ливнесток» факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «АККОНД» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем антимонопольный орган фактически не исследовал приложенные к заявлению документы, не запросил все необходимые документы в целях установления обстоятельств административного правонарушения, не дал им надлежащей правовой оценки и не установил факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть не исполнил процессуальную обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица. Данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требование и признали действия Управления незаконными и обязали его рассмотреть заявление «Ливнесток» и принять по нему решение в соответствии требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу                          №  А79-13583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АККОНД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «АККОНД».

Возвратить акционерному обществу «АККОНД» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2018 № 8500.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков