Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47541/25-93-400

г. Москва

7 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено  7 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "СВС-ЭМ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 8/II, КОМ./ОФИС 38Д/222А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

Московское УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным пп. 1.6 п. 1 приказа от 10.12.2024 №987/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 А.А. М.А. дов от 20.02.2025, диплом. 

от ответчика – ФИО2 дов от 13.12.2024 №МШ/116385/24, диплом. 

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 дов от 10.01.2025 №ЕС-40, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "СВС-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пп. 1.6 п. 1 приказа ФАС России от 10.12.2024 №987/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не допустило действий, направленных на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил при исполнении договора.

Московское УФАС России, ФАС России представлены письменные отзывы и пояснения на заявление, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ПАО "НПО "АЛМАЗ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между ПАО "НПО "АЛМАЗ" (Заказчиком) и АО "СВС-ЭМ" (Исполнителем) заключен договор №6/24-21057 по результатам ценового запроса на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) сетей электроснабжения на территории предприятия, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, д. 110, г. Москва.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Началом выполнения работ признается дата заключения Договора.

Согласно п. 7.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть отказаться от договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 27.08.2024 Общество к исполнению договора не приступило.

27.08.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию и уведомление об отказе от договора.

ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О    закупках   товаров,    работ,    услуг    отдельными   видами   юридических   лиц» сведения в отношении АО «СВС-ЭМ» для включения в Реестр.

Московское УФАС России вынесло заключение от 09.10.2024, которым рекомендовало включить сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное Заключение было направлено в ФАС России для дальнейшего проведения  оценки  добросовестности  Заявителя  и  принятия  решения о включении его в Реестр.

На основании поступившего Заключения ФАС России издан Приказ от 10.12.2024 №987/24 о включении сведений о АО "СВС-ЭМ" (пп. 1.6 п. 1) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке для нужд ПАО «НПО «Алмаз», утвержденным советом директоров ПАО «НПО «Алмаз» согласно протоколу от 28.06.2021 № 1 (далее — Положение о закупке).

Ценовой запрос осуществлен Заказчиком в соответствии с разделом 11 подраздела 11.1 подпункта 33 Положения о закупке.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого    иностранными    государствами,    совершающими    недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Началом выполнения работ признается дата заключения Договора.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Договору.

Согласно пункту 7.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть отказаться от Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Руководствуясь пунктом 7.5 Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) 27.08.2024 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом № 95/17-47434 посредством Почты России.

Согласно информации на официальном сайте Почты России письменное уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора было принято в отделении связи Почты России 27.08.2024, вручено адресату по ПЭП 12.09.2024

Согласно пункту 10.3 Договора вся переписка сторон, связанная с исполнением Договора, направляется в письменной форме по почте заказным письмо с уведомлением или нарочным через уполномоченного представителя стороны, или посредством направления курьерскими службами по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 11 Договора.

Исполнитель был уведомлен о расторжении Заказчиком Договора в одностороннем порядке надлежащим образом, принятый Заказчиком односторонний отказ от исполнения Договора вступил в законную силу, Договор является расторгнутым.

Исполнителем в материалы дела не были представлены документы и иные доказательства, указывающие на совершение Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение Договора, а также подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению Договора и возникшие не по вине Исполнителя.

Относительно довода Заявителя о невозможности исполнения условий Договора со стороны Исполнителя по причине отсутствия выполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, суд учитывает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по Договору, так как Заказчиком не выполнена его обязанность по передаче строительной площадки для осуществления работ, предусмотренных Договором, что акт приема-передачи строительной площадки сторонами Договора не подписывался, что послужило обстоятельством, препятствующим выполнению работ по Договору.

Однако, Заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления Исполнителем Заказчика об указанных обстоятельствах, а также Заявитель не указывает в своем исковом заявлении о том, что им в связи с отсутствием строительной площадки, готовой для выполнения работ, приостанавливаются работы по Договору, надлежащих доказательств приостановления работ, соответственно, не представлено в материалы настоящего дела.

Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств уведомления Заказчика   об   обстоятельствах,   из-за   которых   невозможно   приступить к выполнению работ по Договору и приостановления выполнения работ по Договору, несмотря на обязанность Заявителя немедленно предупредить Заказчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором.

Так, Заявителем работы в установленные Договором сроки не выполнены в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ по Договору и добросовестного исполнения обязанности, предписанной прямой нормой закона, о приостановлении выполнения работ по Договору в случае наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему производству указанных работ.

Кроме того, Заявитель не представил сведения об обстоятельствах, послуживших причиной невыполнения работ, предусмотренных Договором, связанных с встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих прав и законных интересов и не представил в материалы дела Комиссии Управления пояснений о непредставлении Заказчиком строительной площадки для осуществления работ, предусмотренных Договором, о неподписании акта приема-передачи указанной строительной площадки, на которые Заявитель ссылается в своем исковом заявлении. Заявитель не воспользовался представленной ему возможностью и не принял участия в заседании Комиссии Управления.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителем совершены действия, направленные на надлежащее исполнение Договора, а также подтверждающих неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору, которое препятствовало надлежащему исполнению Заявителем условий Договора. Заявителем на заседании Комиссии Управления предоставлено не было.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком не выполнена обязанность по предоставлению строительной площадки для осуществлению работ по Договору и сторонами не был подписан акт приема-передачи строительной площадки, не был предметом рассмотрения Комиссии Управления, не заявлялся на заседании Комиссии Управления, сведения о мерах, предпринимаемых Заявителем для исполнения Договора не направлялись на рассмотрение Комиссией Управления. 

Приказ от 23.07.2024 № 33/ХЧ о создании комиссии по подготовке проекта производства работ по Договору и о назначении сотрудников Заявителя, ответственных за исполнение данного проекта,  служебная записка главного инженера Заявителя от 26.07.2024 об укомплектованности строительных материалов и строительно-технических средств для выполнение работ, предусмотренных Договором, а также сведения о проведении рабочей встречи членов комиссии из числа сотрудников Заявителя и о результатах проведения указанной рабочей группы, на которые ссылается Заявитель в обоснование данного довода, не были представлены в материалы настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать  в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков