АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43684/2019

Дело № А12-61868/2016

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 (судья Загоруйко Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-61868/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания, заявитель) о взыскании 19 000 руб. страхового возмещения, 20 900 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 94,44 руб. расходов по направлению извещения о ДТП, 70,84 руб. расходов по направлению заявления о возмещении ущерба, 250 руб. расходов по направлению претензии, 20 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Главная - дорога» взыскана неустойка в размере 1500 руб., расходы по направлению претензии 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Кравцова И.И. к страховщику о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2016.

Определением от 01.10.2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что приведенные ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление собственника транспортного средства, указанного в извещении о ДТП от 20.01.2016, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством.

Оценка обстоятельствам, связанным с фактом наступления страхового случая, дана Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ООО «Главная дорога» по настоящему делу.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения искового заявления по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 303-КГ14-900).

В рассматриваемом споре такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-61868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

   									        В.В. Александров